Судья: Котин Е.И. Дело №
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г, представителя АЩ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования К и А удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу К задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму индексации в размере <данные изъяты>, процентную надбавку за страж работы в районах Крайнего севера в размере <данные изъяты>, сумму возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Признать за К право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в размере 40%, на следующую надбавку отработано 72 дня.
Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу А задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму индексации в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении в размере в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за А право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в размере 60%, на следующую надбавку отработано 336 дней.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявления К и А о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей К, А- Щ, ОАО «Сибтрубопроводстрой»- Ф, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К обратилась в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о защите трудовых прав.
Также А обратился в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о защите трудовых прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
В обоснование требований с учетом уточнения иска К указала, что является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем не выплачивается заработная плата, размер заложенности согласно уточненному расчёту составляет за период с <данные изъяты> г. <данные изъяты>
Помимо этого, истец имеет право на выплату компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> Кроме того, с учётом задержки выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты> г. в общей сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 134 ТК РФ обязан выплатить сумму индексации за период <данные изъяты><данные изъяты>
Поскольку истец работала в условиях Крайнего Севера, с учетом положений ст. 146, 148, 315-317 ТК РФ истец имеет право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в РКС за период <данные изъяты> г. в общей сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что имеет право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 50%, для увеличения надбавки отработано 86 дней.
Причиненный невыплатой заработной платы и иных выплат моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Также указала, что ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Уважительной причиной является нахождение длительное время в течение срока действия трудового договора истца по месту размещения структурного подразделения КТП - 10 на базе «Вахта-80» КС Надымская, <адрес> (50 км от <адрес>) Ямало-Ненецкий автономный округ, а также невозможность выехать в <адрес> вследствие длительной задержки выплаты заработной платы.
С учетом уточнения иска (т.1, л.д. 169, 257) просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>.; сумму процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>.; признать за К право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 50%, на следующую надбавку отработано 86 дней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей; сумму возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований с учетом уточнения иска А указал, что является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем не выплачивается заработная плата, размер заложенности согласно уточненному расчёту составляет за период с <данные изъяты> г. <данные изъяты>
Помимо этого, работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, с учётом задержки выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> на основании ст. 134 ТК РФ обязан выплатить сумму индексации за период с <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>
Поскольку истец работал в условиях Крайнего Севера, с учетом положений ст. 146, 148, 315-317 ТК РФ истец имеет право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в РКС за период с за период <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что имеет право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 68%, на следующую процентную надбавку отработано 106 дней.
Причиненный невыплатой заработной платы и иных выплат моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Также указал, что ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В данном исковом заявлении уважительной причиной является нахождение в течение срока действия трудового договора истца по месту размещения структурного подразделения КТП - 10 на базе «Вахта-80» КС Надымская, <адрес> (50 км от <адрес>) Ямало-Ненецкий автономный округ, а также невозможность выехать в <адрес> вследствие длительной задержки выплат заработной платы и невозможность оплатить расходы представителя.
С учетом уточнения иска (т.2, л.д. 187-188) просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп., индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>., сумму процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> коп., признать за А право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 68%, на следующую процентную надбавку отработано 106 дней, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г, представитель АЩ.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> суммы возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., отказе в иске в части возмещения транспортных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была взыскана в пользу истца К задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Однако при этом судом установлено, что на момент вынесения решения сумма погашенной задолженности перед истцом за май месяц составляла <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.
Кроме того, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена часть заработной платы, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «СТПС» по заработной плате перед истцом за июнь месяц <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>
Отмечает, что документы, предъявленные истцом в качестве доказательства для несения транспортных расходов, датируются августом месяцем 2015 г., в то время как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что трудовые отношения с истцом были расторгнуты, в связи с истечением срока трудового договора, возвращение истца к месту постоянного жительства произошло после даты увольнения, ОАО «СТПС» не обязано оплачивать проезд к месту жительства истца, так как истец уже не является работником организации.
В апелляционной жалобе представителя АЩ изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, взыскании в пользу А оплаты задолженности по <данные изъяты>
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании среднего заработка за приостановление работы только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт отмечает, что утверждение ответчика о том, что заявление истца о приостановке работы не могло быть принято во внимание не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку право на приостановку работы, предусмотрено ст. 142 ТК РФ. Работодатель не извещал истца о не начислении средней заработной платы, а также о том, что его заявление о приостановке оставлено без внимания.
Указывает, что истец с приказом об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, отпускные не получал, проездные билеты из района Крайнего Севера работодатель истцу не приобретал, в связи с чем истцу не был предоставлен очередной отпуск. Кроме того, истец имеет право на дополнительный отпуск в размере 24 дня. Апеллянт также не согласен с решением суда относительно размера выходного пособия.
Со ссылкой на ст. 35 ТК РФ отмечает, что в коллективном договоре установлена обязанность работодателя выплачивать работникам компенсацию за разъездной характер работы, а также ее размер. Данная выплата не является выплатой социального характера не относящейся к оплате труда. Кроме того, в расчет среднего заработка должна была быть включена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом количество дней в месяце подлежит расчету исходя из шестидневной рабочей недели, так как истец работает в трассовых условиях.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется участвующими в деле лицами только в части, законность и обоснованность принятого судом решения судебная коллегия проверяет только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец А был принят на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» на должность монтажника, был уволен из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-17), копией трудового договора (л.д. И), копией приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Судом установлено, что с учетом указанного истцом искового периода (<данные изъяты> задолженность ОАО «СТПС» перед истцом А за август <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>
Как следует из табелей учета рабочего времени (т.2, л.д. 169-178), расчетных листков (т.2, л.д. 91-95), за период с <данные изъяты> г. заработная плата истцу фактически не начислялась в связи с его невыходом на работу.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом А за период с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы до выплаты заработной платы (т.2, л.д. 20), принятое ответчиком.
Разрешая исковые требования А в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Обосновывая свои выводы в данной части суд первой инстанции указал, что заработная плата за <данные изъяты> согласно положениям коллективного договора должна была быть уплачена не позднее <данные изъяты> следовательно, о нарушении своего права по выплате заработной платы за указанный период истец узнал после указанной даты, обратившись в суд с требованиями о взыскании за данный месяц, срок на обращение в суд не пропустил.
В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в дело истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы до выплаты заработной платы (т.2, л.д. 20), принятое ответчиком. При этом, несмотря на отсутствие приказа ответчика об оплате истцу указанного периода по среднему заработку, по основаниям ст. 139, 142 ТК РФ, указанный период подлежит оплате истцу исходя из размера средней заработной платы, так как срок на обращение с требованиями не пропущен.
Взыскивая выплаты за период приостановки работы, суд первой инстанции правомерно указал, что к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приложен расчёт среднего заработка истца для оплаты периода приостановки работ, исходя из которого размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. Расчет среднего заработка (т.2, л.д. 98) судом проверен и признан верным, соответствующим начисленной истцу заработной плате согласно расчетным листкам, положениям ст. 139 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за взысканный судом период, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, суд исходил из того, что за период <данные изъяты> г. заработная плата истцу фактически не начислялась в связи с его невыходом на работу, а истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика.
Довод апелляционной жалобы А в той части, что вывод суда о взыскании среднего заработка за приостановление работы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями, действующего законодательства.
Принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав за период с <данные изъяты> истец должен был узнать при получении расчетных листок за указанный период и не позднее срока получения зарплаты <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок на обращение в суд, является правильным.
Суд, верно, учел, что истцом не обоснована невозможность подачи иска самостоятельно, почтовым отправлением либо посредством обращения в прокуратуру за оказанием содействия в подаче иска.
Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Кроме того, при разрешении заявления ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. по заявлению истца (т.2, л.д. 103) ему был предоставлен отпуск, за данный период истцу согласно платежным поручениям <данные изъяты>
Принимая во внимание, что работодателем не было соблюдено правило статьи 127 ТК РФ о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так как за отработанный истцом период ему должна была быть выплачена компенсация за 8, 66 неиспользованных дней отпуска, суд правильно удовлетворил требования истца и в этой части, взыскав сумму компенсации в размере <данные изъяты> в связи с чем доводы жалобы А о несогласии с решением суда в данной части во внимание не принимаются.
Утверждения А в жалобе о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска он ознакомлен не был, отпускные не получал, отпуск фактически ему не предоставлялся, в связи с чем он имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за иной период, безосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и ведомостями о получении отпускных, в сроки до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, не оспоренными им в установленном законе порядке.
Вопреки утверждениям апеллянта ему предоставлялся отпуск приказом от ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период, а неиспользованный отпуск составляет 8,66 дней.
Кроме того, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за 8,66 дней из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>. При этом из суммы компенсации ответчиком были произведены удержания за спецодежду в сумме <данные изъяты>
Расчет среднего заработка судом проверен и признан верным, с чем судебная коллегия оснований не согласиться, не усматривает, и поскольку удержания со стороны ответчика истцом не оспариваются, то в соответствии со ст. 68 ГПК РФ участвующие в деле лица от дальнейшего доказывания данных обстоятельств освобождаются.
Что касается довода апеллянта, выражающего несогласие с определённым судом размером выходного пособия, то на правильность принятого судом решения он также не влияет.
Действительно, согласно частям 1 и 4 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, выходное пособие при увольнении было начислено ответчиком истцу в размере <данные изъяты>., но не выплачено.
Согласно произведенного ответчиком расчета среднего заработка, проверенного судом первой инстанции и судебной коллегией, и признанного верным, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>
Поскольку размер выходного пособия в размере <данные изъяты> был определен работодателем с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции правильно указал, что его размер соответствует положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что при расчете размера выходного пособия должен учитываться среднедневной заработок – <данные изъяты> поскольку в расчет среднего заработка должна была быть включена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из шестидневной рабочей недели, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не выходил на работу в районах Крайнего Севера, трудовые обязанности в указанных условиях не выполнял, в связи с чем не имел право на расчет среднедневного заработка с учетом указанной надбавки.
Оценивая довод автора апелляционной жалобы в той части, что компенсация за разъездной характер работы должна учитываться при определении среднего заработка, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с п. 6.29 Коллективного договора ОАО «СТПС» возмещались дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в поездке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере <данные изъяты>
Между тем, компенсация за разъездной характер работы (суточные), является компенсацией за время нахождения работника за пределами постоянного места жительства, при этом они выплачиваются за все дни нахождения работника за пределами постоянного места жительства, включая выходные и праздничные дни, а так же в случае временной нетрудоспособности работника.
Суточные являются возмещением расходов работников в связи с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они носят компенсационный характер, а не вид оплаты труда.
Принимая во внимание, что данная компенсация не является доходом работника, поскольку с нее не производятся удержания НДФЛ, а также не начисляются страховые взносы, основания для включения оплаты за разъездной характер работы при исчислении среднего заработка истца отсутствуют.
Кроме того, к данному выводу судебная коллегия также пришла с учетом того обстоятельства, что коллективный договор (п.6.16, 6.16.6, п.6.16.7), Положение об оплате труда ОАО «СТПС» от ДД.ММ.ГГГГ не включает указанные выплаты в систему оплаты труда.
Таким образом, доплаты истцу за разъездной характер работ были обоснованно не включены в расчет его среднего заработка.
Доводы о наличии права на дополнительный отпуск в размере 24 дней получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут. Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> истец К была принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» на должность секретаря - машинистки по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-14), где работала до момента прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Постанавливая решение по исковым требованиям К, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, исходил из того, что задолженность ОАО «СТПС» перед истцом К за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в том числе по задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск, индексации, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Оценивая разногласия по вопросу об исчислении оплаты труда за период с мая по июнь 2015 г. - то есть за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в соответствии с приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (т.1, л.д. 186-191), суд первой инстанции принял составленный ответчиком расчёт среднего заработка для оплаты истцу времени приостановления работы и не принял расчет истца, поскольку ответчиком указанный расчет с учетом положений ст. 139 ТК РФ, верно, составлен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за предшествующий период (расчет: т.1, л.д. 187-190, расчётные листки: т.1, л.д. 192-202).
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г о необоснованном взыскании судом в пользу К<данные изъяты> основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Действительно, как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу, что размер непогашенной задолженности складывается из задолженности за <данные изъяты> и <данные изъяты> однако, указал, что сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>
Между тем, как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была устранена допущенная при вынесении решения арифметическая описка, в пользу К взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>
Ссылки представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г в жалобе на то обстоятельство, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена часть заработной платы, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Не влекут отмену решения суда и ссылки представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г в жалобе на то обстоятельство, что истцом в качестве доказательств несения транспортных расходов представлены документы датируемые <данные изъяты> в то время как она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Судом установлено, что ответчик систематически оплачивал истцу расходы на проезд к месту работы в районах Крайнего Севера и обратно.
Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что ее работа действительно носила вахтовый метод, для выполнения своих трудовых обязанностей истец выезжала с мест своего жительства к месту выполнения трудовых обязанностей, при этом ее проезд после прекращения трудового договора обратно к месту жительства из районов Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен не был, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, так как указанные расходы истец понесла исключительно в связи с работой в организации ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» Г, представителя АЩ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
