Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3767/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Криницыной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО
на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кутина С.Б. к АКБ ОАО «Московский областной банк»: признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Кутиным С.Б., предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита. Взыскана с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Кутина С.Б. комиссия за выдачу кредита по кредитному договору в размере 34 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8011,70 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскано 48 925 рублей 70 копеек. Взыскана с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 667 рублей 77 копеек. Взыскан с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) штраф в пользу потребителя Кутина С.Б. за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 21 562 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований Кутина С.Б. о взыскании денежных средств в сумме 10 650,40 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АКБ «Московский областной банк» (ОАО) Межерицкого А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутин С.Б. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО), в котором просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 34 614 руб., уплаченную банку за выдачу кредита, 10 650,40 руб. - неосновательно полученное, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы на представителя, 800 руб. - затраты на составление доверенности.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 923 000 руб. на 183 месяца. П. 1.3 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 6.13.1.1 договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 34 614 руб. Пункт 4.1.8 договора обязывает заемщика не позднее 14 рабочих дней, застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, квартиру от рисков связанных с ее владением, пользованием и распоряжением.
Согласно выписке по счету, с истца была удержана сумма в размере 10 650 руб. без каких-либо законных оснований; действия банка по удержанию с истца указанной суммы, а также условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству.
Суд принял решение, с которым представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения исковых требований просит отменить.
В обоснование жалобы указал, что взаимодействие ОАО «АИЖК» с ФГКУ «Росвоенипотека» и первичными кредиторами (банками), участвующими в программе «Военная ипотека», в число которых входит, в том числе и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, осуществлялось на основании заключенных соглашений о сотрудничестве. Форма кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, являлась типовой, приведена на официальном интернет-сайте ОАО «АИЖК», утверждена приказом ОАО «АИЖК» от 14.10.2009 г.
Банк довел до сведения заемщика всю необходимую, достоверную и доступную информацию, в том числе о размере предоставляемого кредита, сроке для осуществления возврата кредита, полной сумме, подлежащей выплате, а также график погашения кредита. Изменить текст типового кредитного договора банк был не в состоянии, так как это привело бы к несоблюдению банком условий заключенного с ОАО «АИЖК» соглашения; форма договора диктуется организаторами накопительно-ипотечной системы. Однако это не означает, что заемщик не мог инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами.
Указывает также, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами; возможность взимания комиссии предусмотрена Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У.
Апеллянт отмечает, что Кутин С.Б., как военнослужащий, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно, сделка не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами. Частью 9 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено право заемщика использовать средства целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кутин С.Б. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По условиям кредитного договора № заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на 183 месяца. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы (раздел 1 договора), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет и, в том числе, при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в размере 427 000 рублей, из которых 20 550,40 рублей - собственные средства заемщика и 406 449 руб. из средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа (раздел 2 договора). Из п. 6.13, 6.13.1.1 следует, что кредитор довел до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет 9,41 % годовых, комиссия за выдачу кредита – 34 614 рублей.
Согласно выписке по счету, во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика зачислена сумма 2 350 000 руб., а также списано 34 614 руб. – комиссия за выдачу кредита по кредитному договору.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ипотечный кредит ответчиком истцу был предоставлен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку является специальным, в частности специальными являются нормы по условиям предоставления кредита и порядка предоставления кредита, а именно уплате первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в части же взимания банком комиссии с истца за выдачу кредита отношения не регулируются специальным законом.
Суд учитывал, что оплата услуг и работ, указанных в статье 14 Закона, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, из чего сделал вывод, что участник может обратиться в уполномоченный федеральный орган с требованием о возмещении ему понесенных расходов в связи с оформлением сделки по приобретению жилья, но оказанные ему услуги и работы должны быть предусмотрены законом, в данном же случае услуга банка по выдаче кредита, а именно взимание ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита, не основана на законе.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1900 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая, что предметом заключенного договора является не исполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с открытого на его имя счета и не совершение иных операций по нему, а предоставление целевого кредита; предоставление (размещение) денежных средств, при заключении кредитного договора, выдача кредита (в частности, выдача наличных) отнесены законом к обязанности банка, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, суд пришел к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за выдачу кредита, выдачу наличных и за привлечение (размещение) денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.
Признав условие кредитного договора (п. 6.13.1.1) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 164 руб. как необоснованно понесенные истцом убытки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского процента 8,25 %, в размере 8 011,70 руб.
Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; согласно пункту 6 статьи 13 Закона – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы – 21 562,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствует юридически значимым обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, представляется несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика возможности принять условия договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Подтверждением данному обстоятельству является и указание ответчика в жалобе на тот факт, что форма кредитного договора являлась типовой. Несогласие апеллянта с тем, что заемщик не мог инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами, безосновательно.
Довод жалобы о том, что взаимодействие банка с ОАО «АИЖК», ФГКУ «Росвоенипотека» осуществлялось на основании соглашений о сотрудничестве, и форма договора диктовалась организаторами накопительно – ипотечной системы, не может быть принят во внимание, поскольку характера правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора – АКБ Московский областной банк ОАО и Кутиным С.Б. (заемщиком), данное обстоятельство не меняет, о правомерности оспоренных условий договора не свидетельствует. Необходимо учитывать, что ни ОАО «АИЖК», ни ФГКУ «Росвоенипотека» сторонами кредитного договора, заключенного с истцом, не являлись, а потому каких-либо прав или обязанностей между указанными лицами из данного договора не возникло. Отношения между иными участниками накопительно–ипотечной системы, отличными от сторон настоящего спора, правовой оценке при рассмотрении данного дела не подлежат.
Предположение представителя ответчика о том, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно: отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы указанного закона, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на наличие возможности взимания комиссии, предусмотренной Указанием ЦБ РФ: нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное частью 9 статьи 14 названного Закона положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
