Судья Кадашева И.Ф. Дело №33 – 3847/2020
Докладчик Дронь Ю.И. (№9-75/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Давыденко Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 14 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кожина А.Ю. – Полозовой Е.П. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2020 года, которым гражданское дело по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к Кожину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано в Арбитражный суд Новосибирской области,
установил:
МУП «Комбинат бытовых услуг» обратилось с иском к Кожину А.Ю. о взыскании убытков в размере 9 593 392, 89 руб. определенных на основании приговора от 21.05.2019 г. Бердского городского суда Новосибирской области, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ - превышение полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
При этом Кожин А.Ю. являлся руководителем МУП «Комбинат бытовых услуг» в период с 18.12.2013 г. по 27.03.2018 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтов И.А. просил передать дело в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ответственность директора и его обязанность возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, установлена п.1 ст.53.1 ГК РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, а также практики по аналогичному вопросу, подтвержденной определением Московского городского суда от 18.10.2019 по делу №33-47374/2019.
Ответчик и его представитель возражали в передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, полагая, что в настоящем случае имеет место деликтное обязательство, возникшее на основании приговора суда и статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, а не из норм специального (корпоративного) законодательства.
Полагают, что до изменения истцом оснований иска данное ходатайство преждевременно.
Кроме того, первоначально иск был предъявлен к двум физическим лицам, одно из которых не являлось руководителем организации.
Судом было принято вышеуказанное определение.
2
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика в частной жалобе просила определение суда о передаче дела по подсудности отменить.
В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указывает, что материальная ответственность руководителя предусмотрена изначально ст. 277 ТК РФ, но при этом допускает, что дела о возмещении убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции.
Положения п. 3 ст. 225.1 АПК РФ прямо предусматривает, что споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, находятся в компетенции арбитражных судов, если иск подан учредителем, участником, членом юридического лица.
Подсудность исков, поданных от имени юридического лица, не указана.
В данном случае подведомственность споров определяется в зависимости от нормы права, лежащей в обосновании исковых требований.
Полагает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, факт причинения которых установлен приговором суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Указанной статьей предусмотрено совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, что непосредственно связано с исполнением ответчиком должностных обязанностей в организации, которые регулируются нормами трудового законодательства.
В связи с чем, данное дело не относится к категории корпоративного спора.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
3
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Передавая дело по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к Кожину А.Ю. о взыскании ущерба по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, со ссылкой частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке арбитражным судом.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
К подсудности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).
По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
Из материалов дела (т. 1 л. д. 1 - 3) следует, что МУП «Комбинат бытовых услуг» 21 августа 2019 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кожина А.Ю. и Глазковой М.Ф. за причиненный ущерб, в результате совершенного преступления, установленного приговором суда от 21 мая 2019 года (т. 1 л. д. 6 – 18) 9 593 392 рублей.
4
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года (т. 1 л. д. 78) исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.
Ответчиками по делу являлись: физические лица - бывший директор МУП «Комбинат бытовых услуг» Кожин А.Ю. и Глазкова М.Ф.
Определением суда от 12 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 98 – 100) был принят отказ от иска к Глазковой М.Ф. и производство в указанной части прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
5
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст. 225.1).
Таким образом, при разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.
В данном случае иск предъявлен к Кожину А.Ю. как к бывшему директору МУП «Комбинат бытовых услуг», на основании норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица и взыскания убытков.
Отношения между директором предприятия и самим предприятием регулируются трудовым договором.
Следовательно, дело по иску организации к директору юридического лица (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного такому лицу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд, воспользовался правом гражданского истца, реализация которого была предусмотрена приговором суда, которым установлено превышение должностных полномочий ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом правил подсудности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия, в том числе субъектного состава.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
6
определил:
определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отменить, дело по иску МУП «КБУ» направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.
Судья
