Судья Шумова Н.А. Дело № 33-3559/2016
Докладчик Карболина В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АльфаСтрахование» - В.А.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.С.Т. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Т.С.Т. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, которым исковые требования Т.С.Т. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т. неустойка в размере 19 923 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 461,5 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., всего 57 584 руб. 50 коп.
Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 337 руб. 69 коп.
Удовлетворен встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к Т.С.Т.
Взыскано с Т.С.Т. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 6 258 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего 6 658 руб. 71 коп.
Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т. денежные средства в размере 50 925 руб. 79 коп.
Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 9 830 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - К.Ю.А., Т.С.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.С.Т. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37.754,7 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., неустойки за период с 25.01.2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 28.248 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штрафа.
В обоснование требований указал, что 14.11.2014 г. в 19:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Деликта, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и MAH TGS 28.4006X22BL-WW, г/н №, с полуприцепом Шмитц GARGOBULL, г/н №, под управлением водителя Г.А.М.
Виновником ДТП является водитель Г.А.М., допустивший нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
При обращении к ОАО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 10 726 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и он для установления стоимости ремонта автомобиля обратился к ООО «Независимый экспертноюридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 480,7 руб.
19.08.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения и об оплате экспертного заключения, ответ на которую предоставлен не был.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 37 754,7 руб., убытки в виде оплаты стоимости услуг ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 28.248 руб.
ПАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Т.С.Т. 6 258,71 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты, расходов по госпошлине в размере 400 руб.
В обоснование встречного иска указали, что Т.С.Т. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10.726 руб., что подтверждается платежным поручением №3633 от 16.01.2015 г. После рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения ему была произведена доплата в размере 15.456,31 руб., что подтверждается платежным поручением №150356 от 27.08.2015 г.
Однако согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.С.Т. с учетом износа на дату ДТП составляет 19. 923,6 руб.
Таким образом, размер излишне выплаченной суммы страхового возмещения составляет 6 258,71 руб., который и просили взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПАО «АльфаСтрахование», просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Т.С.Т. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил иск Т.С.Т., поскольку права потребителя Т.С.Т. не были нарушены в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме.
Обращает внимание на то, что с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом произведенных страховщиком выплат, размер неосновательного обогащения Т.С.Т. составляет 6.258,71 руб.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в части возмещения расходов на экспертизу, поскольку судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Также автор апелляционной жалобы не согласен со взысканной в пользу Т.С.Т. неустойкой, поскольку первоначально истец обратился 24.12.2014г., а выплата в размере 10.726 руб. была произведена 13.01.2015г., т.е. в предусмотренные законом сроки, что исключает возможность взыскания неустойки.
С учетом того, что страховщиком не было допущено нарушений прав истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом неправомерно был взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, так как к отношениям после 1 сентября 2014г. применяются установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
Считает неправомерным взыскание судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в части, следовательно, расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 14.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Делика, под управлением истца Т.С.Т., и автомобиля MAH TGS 28.4006X22BL-WW, с полуприцепом Шмитц GARGOBULL, под управлением Г.А.М.
Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП признан водитель Г.А.М., управлявший транспортным средством MAH TGS 28.4006X22BL-WW, с полуприцепом Шмитц GARGOBULL, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца Т.С.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем имеется страховой полис серии ССС №0685298221 от 18.06.2014 г. со сроком действия с 13.07.2014 г. по 12.07.2015 г. (л.д.51).
В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Делика, принадлежащего на праве собственности истцу Т.С.Т., были причинены механические повреждения (л.д.9-10).
Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» после обращения истца к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатило страховое возмещение в размере 10 726 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» №260215-4-1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 48 480,7 руб. (л.д. 14-28).
После получения истцом экспертного заключения ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» №260215-4-1, которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 48 480,7 руб. и обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного заключения, полученной ответчиком 19.08.2015 г. (л.д.30), истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 456,31 руб., что подтверждается платежным поручением №150356 от 27.08.2015 г. на основании акта от 25.08.2015 г. (л.д.99-100).
Таким образом, общая сумма выплат истцу ответчиком составила 26 182,31 руб.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ №2691/7-2 от 14.10.2015г. (л.д.81-87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составила 19 923,6 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из того, что размер ущерба, причиненный истцу, подлежавший возмещению, в сумме 19 923,6 руб. полностью был выплачен истцу ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.С.Т. частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», так как страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения.
При этом, суд первой инстанции правомерно по требованию ответчика, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы ущерба в размере 19 923 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму ущерба.
Принимая решение и удовлетворяя встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к Т.С.Т., суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 1102 ГК РФ с Т.С.Т. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 6258,71 руб., как неосновательное обогащение, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в силу ст.15 ГК РФ убытков в части возмещения расходов на экспертизу в размере 8000рублей в связи с тем, что судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заслуживают внимание. Однако, произведенные истцом Т.С.Т. расходы по оплате экспертизы ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» в размере 8 000 руб., следует считать судебными расходами, связанными с собиранием доказательств по делу при предъявления иска в суд в силу ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, несостоятельны, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ввиду того, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику 24.12.2014 г., что подтверждается актом на л.д.11.
Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до 25.01.2015 г.
Однако, как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено лишь 27.08.2015 г. (л.д.99-100).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (неустойка в размере 19923 руб.+ моральный вред в сумме 3000 рублей + убытки в размере 8000 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешение требований о взыскании штрафа в рассматриваемой ситуации подлежало регулированию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай наступил 14.11.2014 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Кроме того, следует принять во внимание, что размер ущерба, причиненный истцу, подлежавший возмещению, полностью был выплачен ответчиком истцу до подачи иска в суд.
Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в данной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.
Учитывая, что решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, а первоначально заявленные исковые требования Т.С.Т. в размере 71002 руб. были удовлетворены судом первой инстанции частично (неустойка в размере 19923 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.) в сумме 22923 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т., указав на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32%), снизив размер судебных расходов до 6144 руб. / 8000руб. + 11200 руб. = 19200 руб. (судебные расходы) х32:100/.
В связи с изменением решения суда в части удовлетворения иска, это же решение в части взыскания государственной пошлины с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, а также в части произведенного взаимозачета, подлежит изменению. Взаимозачет следует произвести в размере 22408руб. 29 коп. путем взыскания с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Т.С.Т. / (19923руб. + 3000руб. + 6144руб) – 6658руб.71 коп.)/.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2016 года отменить в части взысканного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т. штрафа и принять в данной части новое решение, которым отказать Т.С.Т. во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа.
Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т. судебных расходов, снизив взысканный с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т. размер судебных расходов до 6144 руб. и в части взыскания госпошлины с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, снизив до 700 руб.
Изменить решение в части произведённого взаимозачета, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.С.Т. денежные средства в размере 22408 рублей 29 коп.».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - В.А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи:
