Судья Боброва К.Д.
Докладчик Бондаренко Е.В. № 22-6593/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 13 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
В С О С Т А В Е:
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
судей Черных Т.М., Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Краморовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя Раковой Н.С.,
осужденной Новоселовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Новоселовой В.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года в отношении
НОВОСЕЛОВОЙ В. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,
УСТАНОВИЛА:
по настоящему приговору Новоселова В.Н. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.
В счет возмещения материального ущерба с Новоселовой В.Н. взыскано в пользу <данные изъяты> 304.000 рублей, <данные изъяты> – 80.500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора, Новоселова В.Н. признана виновной в том, что являясь председателем <данные изъяты>, используя свое служебное положение:
- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитила из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 304.000 рублей, заключив с <данные изъяты> договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении субсидии на создание (оснащение) рабочих мест для трудоустройства инвалидов, осознавая при этом, что не сможет исполнить принятые на себя обязательства работодателя по трудовому договору в части оплаты труда инвалида ввиду отсутствия фонда оплаты труда, в связи с чем, не имеет права на данные социальные выплаты, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере (преступление № 1);
- ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 80.500 рублей, заключив с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на создание (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида, включая адаптацию рабочих мест к условиям жизнедеятельности инвалидов на сумму 80.500 рублей, осознавая при этом, что не сможет исполнить принятые на себя обязательства работодателя по трудовому договору в части оплаты труда инвалида ввиду отсутствия фонда оплаты труда, в связи с чем, не имеет права на данные социальные выплаты, причинив тем самым материальный ущерб (преступление № 2).
Действия Новоселовой В.Н. судом квалифицированы:
- по первому преступлению по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
- по второму преступлению по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании подсудимая Новоселова В.Н. вину не признала.
На приговор суда осужденной Новоселовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного преследования, ссылаясь на то, что выводы о доказанности вины и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, противоречия в которых устранены не были, при этом неустранимые сомнения в ее виновности не были истолкованы в ее пользу.
По доводам автора жалобы судом не установлены время, дата, место и обстоятельства формирования у нее умысла и планирования ей преступлений по месту нахождения общества инвалидов в <адрес>, а выводы суда об обратном основаны на предположениях следователя.
Судом не учтены ее пояснения об отсутствии умысла на хищение бюджетных средств, о чем свидетельствует факт реального трудоустройства инвалидов, приобретение товаров и оборудования для оснащения пяти рабочих мест для инвалидов.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что программа дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, утверждена постановлением <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее преступный умысел на совершение первого преступления не мог возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за три недели до того, как начала действовать сама Программа дополнительных мер.
Также по второму преступлению, аналогичная программа дополнительных мер утверждена постановлением <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее преступный умысел не мог возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за один год 18 дней до того, как начала действовать сама Программа дополнительных мер на ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что руководитель <данные изъяты>З2, являлась инициатором привлечения <данные изъяты> к участию в программе дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в <адрес>.
После чего она получила субсидии по 76.000 рублей (для оснащения первых четырех рабочих мест) и 80 500 рублей (для оснащения пятого рабочего места) на законных основаниях, при этом она заранее говорила руководителю <данные изъяты>З2 и начальнику отдела З1, что при оснащении рабочих мест сможет производить расчеты с инвалидами только различными услугами (билеты и поездки в театры, кино, выставки и т.п.), так как в <данные изъяты> не был предусмотрен фонд оплаты труда.
Обращает внимание на то, что длительное время знакома с З, которым она доверяла, поскольку они являлись государственными служащими. По их словам <данные изъяты> могло принимать участие в вышеуказанной программе без наличия фонда оплаты труда, производя расчеты с инвалидами по трудовым услугам, заверив ее, что этот вопрос был решен вышестоящей инстанцией в <адрес>. Поэтому она всегда считала, что действует в рамках закона и никакого умысла у нее на хищение денежных средств из предоставленных субсидий не было.
Все денежные средства были перечислены на счет <данные изъяты>, она все денежные средства снимала и все израсходовала для оснащения и оборудования всех пяти рабочих мест. Всеми полученными денежными средствами распоряжалась сама, как председатель <данные изъяты>.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются ее устными и письменными пояснениями, данными в ходе судебного следствия, которые она полностью поддерживает.
Подробно приводя показания свидетелей З1, З2, осужденная дает им свою оценку. Считает, что показания данных свидетелей являются ложными, поскольку опровергаются актами сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающими наличие закупленного ей оборудования для оснащения всех пяти рабочих мест, на все выделенные для этого денежные средства. Таким образом, представленными доказательствами, подлинники которых были изъяты сотрудниками полиции, подтверждается, что денежные средства, полученные в рамках субсидирования, она не похищала.
В выборе и закупке товаров и оборудования для оснащения всех пяти рабочих мест для инвалидов ей помогали М1 и Т1. При этом в судебном заседании М1 полностью подтвердила указанные факты, а Т1 пояснил, что не был с ней знаком. Утверждает, что свидетель Т1 дал ложные показания, поскольку побоялся ответственности за то, что по ее просьбе приобретал, оформляя через свое ИП, товары и оборудование, после чего привозил их в <данные изъяты>. При этом суд не учел, что она знакома с Т1ДД.ММ.ГГГГ, так как его бывшая жена Т2 работала в ее кабинете.
Кроме того, пояснения свидетелей Д1, Л1, К7, Ж1, М1, М3, М2, К5, перенесены в протокол судебного заседания выборочно с обвинительным уклоном, только в нужной суду части, несмотря на их очевидные различия, при этом автор жалобы подробно приводит показания указанных лиц о том, что они подтверждали наличие на оснащенных рабочих местах товара и оборудования, закупленных на полученные денежные средства в рамках субсидирования.
Также считает, что показания свидетелей Г1, С1, Б3, Ш1, В1, К5, Р2, и некоторых других свидетелей приведены в искаженном виде, с обвинительным уклоном, без приведения убедительных мотивов их оценки. Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели допрошены не были, при этом их показания, достоверность которых вызывает сомнение, были судом оглашены. Указывает, что адвокат занял пассивную позицию и не настоял на обязательном вызове данных лиц в суд.
Обращает внимание на то, что хищение ею денежных средств привело бы к невозможности создания и оснащения оборудованием пяти рабочих мест, которые ею были созданы.
Кроме того, не получили надлежащую оценку суда и другие доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, а именно пять актов сдачи-приемки работ (услуг), то есть проверок оснащения рабочих мест; <данные изъяты>
Кроме того, ссылается на предвзятое отношение судьи, занявшей обвинительную позицию, выразившуюся в необоснованной критической оценке ее позиции, чем нарушены принцип равноправия сторон и требования закона, при этом судья неправильно истолковала положения уголовно-процессуального закона, что привело к изложению в приговоре не соответствующих действительности выводов. Указывает на то, что, несмотря на показания некоторых свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что на них оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя, суд проигнорировал данные факты. По поведению судьи во время допроса этих свидетелей, а затем и во время допроса следователей и оперативного сотрудника полиции, было очевидно, что судья проводила допросы необъективно, обрывая свидетелей и принимая на веру показания следователей, голословно отрицающих свою заинтересованность в получении нужных для следствия показаний свидетелей.
По мнению осужденной уголовное дело в отношении нее сфабриковано и доказательства сфальсифицированы, поскольку показания свидетелей З1 (о том, что они не знали что в <данные изъяты> нет фонда оплаты труда, что она их обманула с целью хищения денежных средств и представила недостоверные документы), оговоривших ее в совершении преступлений, чтобы самим избежать ответственности, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит подробно допросить указанных свидетелей по фактам наличия на рабочих местах закупленного оборудования. При необходимости в судебном заседании воспроизвести аудиозаписи их показаний. Выяснить у З1 подробности привлечения <данные изъяты> для участия в Программе при отсутствии фонда оплаты труда, и вопросы по приемке от нее оснащенных рабочих мест и оформлению Актов приемки-сдачи работ (услуг).
Выяснить у следователя Л3 подробности осмотра помещений, в которых хранилось все оборудование от оснащенных рабочих мест, многочасовых допросов свидетелей - инвалидов и цели проведения очных ставок с нарушением закона.
Исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между ней и свидетелями, так как они проведены следователем с нарушением закона. Она не давала показаний на следствии, поэтому никакого устранения противоречий между ее показаниями и показаниями свидетелей не могло быть.
Исключить из числа доказательств оглашенные показания свидетелей, не вызванных в суд, полученные во время следствия с нарушениями закона.
Исковые заявления и требования судом не рассматривались. Суд при оглашении приговора автоматически взыскал с нее полученные ей и истраченные на оснащение рабочих мест все денежные средства.
Также обращает внимание на свой преклонный возраст, и то, что всегда вела законопослушный образ жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюков С.В. ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании осужденная Новоселова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.
Государственный обвинитель Ракова Н.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Новоселовой В.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителей потерпевших и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденной Новоселовой В.Н. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, не усматривается.
Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Новоселовой В.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалоба осужденной не содержит.
Факты того, что занимая должность председателя Общественной организации «Искитимской местной организации Всероссийского общества инвалидов» Новоселова В.Н. с целью получения субсидии в рамках программы по реализации дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, представила в государственный орган пакет необходимых документов для получения денежных средств, зная, что в данной организации отсутствует фонд оплаты труда, а после получения денежных средств - субсидий (от <данные изъяты> в размере 304.000 рублей и <данные изъяты> в размере 80.500 рублей), она предоставила в государственный орган документы, свидетельствующие о приобретении оборудования для создания рабочих мест инвалидов, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, факт отсутствия в Общественной организации «Искитимская местная организация Всероссийского общества инвалидов» фонда оплаты труда и соответственно возможности у председателя Новоселовой В.Н. исполнить обязанности работодателя по трудовому договору в части оплаты труда, и как следствие права на социальные выплаты (субсидии) из средств областного бюджета <адрес> по «Программе дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места <адрес>» был установлен судом на основе всей совокупности собранных по делу доказательств.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Новоселова В.Н., будучи председателем <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств из бюджета <адрес>, выделяемых в соответствии с программой по реализации дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также программой утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, путем обмана работников государственного казенного учреждения <адрес><данные изъяты> и работников <данные изъяты>, без намерения трудоустраивать инвалидов и оборудовать рабочие места для них в <данные изъяты>, заведомо зная, что в данной организации отсутствует фонд оплаты труда, в связи с чем, она не сможет исполнить обязанности работодателя по трудовому договору в части оплаты труда, представила в указанные государственные органы пакет необходимых документов для участия в указанных программах.
Так, Новоселова В.Н. заключила договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей денежных субсидий на создание (оснащение) рабочих мест для трудоустройства инвалидов, обязалась принять их на работу, а районный центр занятости населения взяло обязательство возместить затраты на оснащение рабочих мест инвалидов в размере 304.000 рублей. После получения положительного решения, по каждому договору на счет общества инвалидов перечислялись денежные средства каждый раз в сумме 76.000 рублей, а всего на общую сумму 304.000 рублей. Для создания видимости обоснованного расходования бюджетных средств Новоселова предоставила в <данные изъяты> трудовые договоры и приказы о приеме на работу инвалидов (К5 в качестве маникюрши, Т3 в качестве диспетчера, В1 в качестве изготовителя изделий из ткани с художественной росписью, Р2 в качестве культорганизатора), а также подложные товарные чеки, в соответствии с которыми средства субсидии якобы были потрачены на приобретение оборудования и мебели для обустройства рабочих мест инвалидов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н. также заключила соглашение № о предоставлении ей денежных субсидий на создание (оснащение) рабочих мест для трудоустройства инвалида, обязалась принять его на работу, а <данные изъяты>, занятости и трудовых ресурсов <адрес> взяло обязательство возместить затраты на оснащение рабочего места инвалида в размере 80.500 рублей. После получения положительного решения, ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета на счет данной организации от <данные изъяты>, занятости и трудовых ресурсов <адрес> были перечислены денежные средства в размере 80.500 рублей. Для создания видимости обоснованного расходования бюджетных средств Новоселова предоставила в <данные изъяты>, занятости и трудовых ресурсов <адрес> трудовой договор и приказ о приеме Л2 в качестве вязальщицы на работу, а также подложные товарные чеки, в соответствии с которыми средства субсидии якобы были потрачены на приобретение оборудования и мебели для обустройства рабочего места инвалида.
Обстоятельства преступных деяний, совершенных Новоселовой В.Н., установлены на основании показаний представителя потерпевшего государственного казенного учреждения <адрес><данные изъяты>З1, представителя потерпевшего <данные изъяты>С2, а также свидетелей Д1, Б1, Ц1, которые указали на отсутствие нарушений при оформлении документов Новоселовой В.Н. на получение субсидий. В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отчиталась по расходованию бюджетных денежных средств (субсидий) в соответствии с технико-экономическим обоснованием, то есть по конкретным позициям (наименования товара), указанным в смете (Приложение 1 к договору). При этом подлинность предоставляемых работодателем документов, подтверждающих целевое использование субсидии, а также проверку выполнения условий договоров и соглашения Новоселовой В.Н. сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> не проводили, на место не выезжали. Возврата неизрасходованных денежных средств не было. Проверка проводилась формально. При проверке данная документация не вызывала подозрений.
Из показаний свидетелей Т3, В1, Р2, Л2, Ф1 установлено, что они трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, не выполняли, заработную плату не получали, рабочие места в <данные изъяты> оборудованы не были.
Из показаний свидетеля В1 следует, что она проработала два дня изготовителем изделий из ткани с художественной росписью, после чего уволилась, поскольку рабочее место в <данные изъяты> оборудовано не было. Заработную плату ей не выплатили.
Кроме того, из пояснений свидетелей Т3 и Л2 следует, что трудовой договор и приказ о приеме на работу ими не подписывались, подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат.
Свидетель Р2 поясняла, что записи в ее трудовой книжке не соответствовали действительности, поскольку в <данные изъяты> она никем не работала, зарплату не получала, рабочего места и оборудования ей не предоставлялось. Заявления о приеме на работу она не писала. С приказом о приеме на работу не знакомилась.
Об аналогичных обстоятельствах свидетели Т3, Р2, В1 сообщили при проведении очной ставки с обвиняемой Новоселовой В.Н., при этом последняя подтвердила, что в трудовом договоре и в приказе о принятии на работу подписи Т3 и Л2 не принадлежат. Для работы Л2 была предоставлена вязальная машина старого образца.
Кроме того, согласно выводам эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248-252) подписи от имени Т3, расположенные в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Работник» в срочном трудовом договоре, заключенным между <данные изъяты> в лице Новоселовой В.Н. и Т3 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Т3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо подписи (т. 2 л.д. 252).
Доводы осужденной о том, что оборудование в действительности было приобретено и на нем работали инвалиды в соответствии с положениями Программы, опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей Т3, В1, Р2, Л2, Ф1, так и показаниями свидетелей С1, С3, Г1, Р1, из которых следует, что в инкриминируемый период времени нового оборудования и мебели не приобреталось.
При этом в соответствии с показаниями свидетеля С1 общество инвалидов уже имело письменный стол, стул без фиксации, прибор для дезинфекции маникюрного инструмента, ванночку для рук, подставку под лаки. Диспетчером, культорганизатором, вязальщицей, изготовителем изделий из ткани с художественной росписью никто не работал. Несколько месяцев маникюрщицей отработала К5, Новоселова выделила ей стол и стул без фиксации, которые были в Обществе еще в ДД.ММ.ГГГГ. Все парикмахерское оборудование, которое она использовала, и все остальное имущество было оставлено прошлым арендатором Новоселовой еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах ничего не закупалось.
Как следует из показаний Новоселовой, она приобрела мебель и оборудование для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов К5, Т3, В1, Р2, Л2 у ИП Т1, Н.В., ИП К3, ИП З3, ИП О1, ИП К1, ИП К4, в то время как оборудование у этих индивидуальных предпринимателей не приобреталось, фактические затраты на оснащение рабочих мест для этих инвалидов председатель общества инвалидов Новоселова не несла, что подтверждено показаниями свидетелей К3, Т1, К2, К4, О1, З3.
Так из показаний свидетеля К3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю косметическим товаром, при этом в <адрес> у него торговых точек не было. В представленном на обозрение товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ подпись он не подтверждает, его он не подписывал и указанный бланк не использовал. Кроме того, у него в продаже отсутствовали, указанные в представленном чеке товары, а именно набор для маникюра и настольный пылесос CД-117. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ выручки от реализации товара на сумму 42.000 рублей не было, как и цен на товар указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Т1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимался предоставлением парикмахерских услуг, при этом розничной и оптовой торговлей товаров никогда не занимался. В представленных на обозрение товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи он не подтверждает, их он не подписывал и не заполнял. Печать ИП также не подтверждает, поскольку своей печати у него не было. Председателя Новоселову он не знает. Ходунки, трость (4 шт), дверь, линолеум (40 кв.м), телефон обогреватель, многофункциональное устройство, стол трансформирующийся, кресло регулируемое с устойчивой фиксацией, подставку для ног, тумбочку для салфеток, прибор для подогрева полотенец, стул ожидания «Контакт», двухфонтурную электронную вязальную машину «Сильвер СК», кетельную машинку «Хеджай 280V», программное обеспечение «Кнайт Стайлер», УС-6 устройства совмещение четырех цветов, каретку LG-2, электропривод сильвер, ажурную каретку LС-850/840, интарсионную каретку AG., он никогда не продавал, так как занимался иным видом деятельности.
Пояснения свидетеля соответствуют выводам эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи, расположенные в товарных чеках без номеров от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Новоселовой В.Н..
Согласно показаниям свидетеля К2, она являлась индивидуальным предпринимателем (ИП К1), осуществляла торговлю мебелью и фурнитурой для нее. Представленные на обозрение номерные товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.000 рублей с указанием товара: стеллаж для готовых изделий, кресло регулируемое с устойчивой фиксацией, товарный чек № на сумму 24.000 рулей с указанием товара: стол, шкаф для одежды, кресло регулируемое с устойчивой фиксацией, принадлежат ей, однако на указанные суммы в указанный период времени товар не реализовывали.
Пояснения свидетеля соответствуют протоколу осмотра документов: корешков талонов ИП К1 с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 рублей, корешок талон № на сумму 1.746 рублей.
Из показаний свидетеля К4 она являлась индивидуальным предпринимателем, продавала товары для рукоделия и творчества. В представленном на обозрение товарном чеке без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 рублей с указанием товара: набор для рукоделия (для шитья и вязания), подпись, расшифровка и печать принадлежат ей, однако наименование товара, цена и сумма заполнены не ее работником. Кроме того, в продаже данного товара не имелось. Выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 804,50 рублей и выручки за день на сумму 12.000 рублей не было.
Согласно показаниям свидетеля О1 следует, что набор для рукоделия и плетения из бисера она никогда не продавала, так как продавала товары для животных и канцелярию для школьников.
Свидетель З3 также пояснила, что в продаже наборов для рукоделия (вышивания) по цене 14.000 рублей у нее не было и такой выручки в день также не было.
При этом из показаний свидетелей К6, Ш2, Н1, П1, Ж1 (на предварительном следствии), Б2 следует, что в бухгалтерской отчетности со слов Новоселовой В.Н. проставлялись нули, то есть никакого имущества в Обществе не приходовалось, на основные средства ничего не ставилось, сведений о поступлении целевых средств не было, поэтому свое отражение в бухгалтерском балансе целевые субсидии не нашли. Никаких кассовых документов, авансовых отчетов о расходовании денежных средств в Обществе не было и такой учет не велся. Со слов Новоселовой оборудование, которое она приобретала на полученные субсидии, хранилось в разных местах, на просьбы предоставить фотографии и акты, подписанные членами правления о наличии этого имущества, Новоселова ничего не ответила, документов и фотографий не предоставила. На вопрос как происходила оплата труда тех лиц, которые якобы устроены на оборудованные места, Новоселова ответила, что кто-то из <данные изъяты> ей разрешил не платить зарплату, сказав, что человек заработает, то и будет получать.
Отсутствие в Обществе оборудования на момент осмотра подтвердили также свидетели К2 и К2.
Сопоставив показания вышеуказанных лиц между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора Новоселовой В.Н. кем-либо из указанных лиц по делу, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.
Судебная коллегия считает, что органами предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе следствия, поскольку протоколы их допроса соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Каждый свидетель пояснял о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, так как они были восприняты им лично, и правильность изложенных в протоколе сведений о преступлении заверена подписью свидетеля, а сам протокол подписан и другими участвующими в допросе лицами. Кроме того, свои показания допрошенные судом свидетели подтвердили.
При таких данных доводы осужденной об оказанном на свидетелей «давлении» со стороны сотрудников полиции, являются голословными и не соответствуют действительности.
Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок со свидетелями, проведенных с участием самой Новоселовой В.Н. и с соблюдением положений ст. 176, 177, 192 УПК РФ, не имеется. Из содержания протоколов данных следственных действий не усматривается о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку они заверены надлежащим образом, каких-либо замечаний, относительно порядка их проведения, или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от участвующих лиц, в том числе Новоселовой, не поступало.
Следовательно, данные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.
Право на защиту осужденной судом не нарушено, защиту Новоселовой В.Н. как в ходе следствия, так и в судебном заседании осуществлял адвокат Пустоветов А.Л., от участия которого осужденная не отказывалась, ходатайств о замене данного адвоката не заявляла. Как следует из материалов дела, защитник надлежащим образом осуществлял защиту осужденной в соответствии с ее позицией по предъявленному обвинению.
Вопреки доводам осужденной, показания неявившихся свидетелей ранее данных при производстве предварительного расследования по делу были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые доказательства.
Судебная коллегия считает, что в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимой, а также и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний, допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новоселовой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного Новоселовой.
При этом как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании в соответствии с исследованными доказательствами судом установлены периоды времени, в течение которых у Новоселовой В.Н. возник преступный умысел на совершение преступлений. Данные обстоятельства не противоречат совокупности собранных доказательств и действиям Новоселовой В.Н. на совершение преступлений, которая ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в таких программах и соответственно знала о том, что каждый новый год действует Программа дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.
Доводы об отсутствии корыстного мотива и расходовании денежных средств по вышеуказанным договорам и соглашению в соответствии с целями, указанными в них, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как ненашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о нецелевом характере использования бюджетных денежных средств осужденной, выраженное в их использовании (распоряжении) на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, то есть в соответствии с личными интересами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с осужденной Новоселовой В.Н..
Как следует из материалов дела, права гражданского ответчика Новоселовой В.Н. судом были разъяснены (т.6 л.д.80), позиция по гражданскому иску осужденной была высказана (л,д.82 об.), в связи с чем, судом обоснованно гражданский иск был рассмотрен и принято решение по нему.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденной Новоселовой В.Н. в содеянном ею и ее действиям по двум преступлениям по ст. 159 ч. 3 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наказание Новоселовой В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года в отношении осужденной НОВОСЕЛОВОЙ В. Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
