Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-12108/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.В. – К.Н.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску В.В.В. к Некоммерческому партнерству «Баскетбольный Клуб «Строитель» о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Баскетбольный Клуб «Строитель» о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что он был принят на работу в качестве спортсмена-инструктора по трудовому договору от 01.08.2016г. в Некоммерческое партнерство «Баскетбольный Клуб «Строитель», по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей.
27.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.08.2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, по которому ответчик обязался выплатить ему заработную плату в размере 260000 рублей, из них 100000 рублей - не позднее 10.03.2017г., 160000 рублей - равными частями по 80000 рублей до 01.05.2017г., и выходное пособие в размере 24000 рублей не позднее 30.03.2017г.
Однако до настоящего времени условия соглашения не выполнены, заработная плата и выходное пособие ему не выплачены. В связи с длительной задержкой выплаты заработной плату ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать заработную плату в размере 260000 рублей, выходное пособие в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с В.В.В. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение экспертизы в размере 23310 рублей.
В апелляционной жалобе представитель В.В.В. – К.Н.Д. просит решение отменить и принять новое решение.
В жалобе оспаривается вывод суда, основанный на заключении технической экспертизы № 1257/5-2 от 29.06.2018 г. ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», о том, что представленное истцом соглашение о прекращении трудового договора от 27.02.2017 г. директором Некоммерческого партнерства «Баскетбольный Клуб «Строитель» К.Д.К. не подписывалось, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи при оформлении трудовых отношений.
Считает, что оформлением соглашения о расторжении трудового договора от 27.02.2017 г. занимался именно ответчик, что подтверждается оттиском печати работодателя.
Кроме этого, истец ни при приеме на работу, ни при исполнении своих трудовых обязанностей не был ознакомлен ответчиком ни с одним локальным актом организации, который бы регулировал трудовые отношения ( ст. 8 ТК РФ), и где был бы прописан порядок использования факсимильной подписи и поименованы документы, на которых может быть воспроизведена подпись с помощью факсимиле. Поэтому у истца отсутствовали основания усомниться в подлинности подписи К.Д.К., а также соответствующий опыт и специальные познания, которые позволили бы выявить факсимиле. Именно неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца.
Судом необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 310 рублей, которая проводилась по ходатайству ответчика, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Новосибирской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу рассмотренных исковых требований, на основании следующего.
Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.348.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно положений ст.348.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016г. между Некоммерческим партнерством «Баскетбольный Клуб «Строитель» в лице директора К.Д.К. и В.В.В. был заключен трудовой договор со спортсменом, согласно которому В.В.В. был принят на должность спортсмена-инструктора.
Согласно п.2.1 трудового договора срок действия договора с 01.08.2016г. по 30.05.2017г.
В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей спортсмену устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 трудового договора в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, достигнутых результатов спортсмену может выплачиваться премиальное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяется в приложении к настоящему договору.
Заработная плата выплачивается спортсмену два раза в месяц в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами, с которыми спортсмен ознакомлен при подписании настоящего договора (п.3.3).
При досрочном расторжении настоящего договора спортсмену выплачивается заработная плата за фактически отработанное время (п.3.7).
В соответствии с п.6.1 трудового договора договор прекращает свое действие с истечением срока, на который он был заключен, по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно п.10.2 трудового договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются двусторонними письменными соглашениями.
Истцом представлено соглашение о прекращении трудового договора от 27.02.2017г. (л.д.199), заключенное между Некоммерческим партнерством «Баскетбольный Клуб «Строитель» в лице директора К.Д.К. и В.В.В., согласно которому трудовые отношения между клубом как работодателем и спортсменом как работником прекращаются 27.02.2017г. (п.1).
При расторжении указанного договора работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в размере 260000 рублей и выходное пособие, включающее компенсацию за неиспользованный отпуск, оплата билетов в размере 24000 рублей. Расторжение трудового договора оформляется по соглашению сторон, п.1 ч. ст.77 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку вносится запись «Уволен по соглашению сторон, п.1 ч. ст.77 ТК РФ». Трудовую книжку работник получает в последний день своей работы 27.02.2017г. А также клуб выдает спортсмену открепительное письмо в соответствии со статусом игрока РФБ (п.2).
В последний день работы баскетболиста клуб осуществляет выдачу баскетболисту других документов, связанных с работой по письменному заявлению баскетболиста и производит с ним окончательный расчет по заработной плате и поощрительным выплатам: заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма к получению после вычета НДФЛ составляет 260000 рублей, из них 100000 рублей не позднее 10.03.2017г., остальная выплата в размере 160000 рублей производится равными частями по 80000 рублей до 01.05.2017г.; выходное пособие в размере 24000 рублей выплачивается не позднее 30.03.2017г. (п.4).
Оспаривая факт заключения указанного соглашения, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи работодателя.
Согласно заключению эксперта №1257/5-2 от 29.06.2018г. ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подпись от имени К.Д.К. в соглашении о прекращении трудового договора между НП «Баскетбольный Клуб «Строитель» в лице директора К.Д.К. и В.В.В. от 27.02.2017г. нанесена клише факсимиле (л.д.210-214).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное истцом соглашение о прекращении трудового договора от 27.02.2017г. директором Некоммерческого партнерства «Баскетбольный Клуб «Строитель» К.Д.К. не подписывалось.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не соответствующим требованиям специального законодательства.
В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная цифровая подпись.
По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
При таких обстоятельства юридическое значение имеет факт использования клише факсимиле данным работодателем-ответчиком при заключении трудовых соглашений, как сложившая практика.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению, стороне истца предложено представить доказательства использования факсимильной подписи ответчиком с иными работниками.
Судебной коллегии были представлены истцом решение Энгельского районного суда Саратовской области от 09.01.2018, и апелляционное определение судебной коллеги Саратовского областного суда от 19.04.2018, которым оставлено данное решение без изменения, из содержания которых следует использование ответчиком НП "БК "Строитель" факсимильного воспроизведения подписи в отношении иного игрока.
Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос на предмет фактического использования факсимильной подписи, судебная коллегия приобщила данные письменные доказательства к материалам дела.
Вместе с тем, данные постановления которыми отказано истцу в иске, в виду отсутствия доказательств подписания соглашения о прекращении трудового договора, не подтверждает факт сложившейся практики проставления подписи факсимиле у данного работодателя, поскольку из содержания указанного решения суда, следует, что ответчик – НК «Баскетбольный клуб «Строитель» не признавал факт подписания соглашения.
Доказательств исполнения условий соглашения, вопреки положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, помимо необходимости подписания данного соглашение, последнее, как верно указано судом, должно быть зарегистрировано в Российской Федерации Баскетбола (далее РФБ).
В соответствии с п.3.1.2 «Статуса игрока», утвержденного решением исполкома РФБ 22.07.2004г. (л.д.61-102), трудовой договор представляет собой соглашение в письменной форме между игроком и клубом. Трудовой договор составляется на русском и английском языках в редакции приложений №2 и №2.1 к настоящему Статусу.
Согласно п.3.1. «Статуса игрока» при заключении трудового договора стороны вправе внести в него и другие согласованные между собой условия, не противоречащие законодательству РФ и нормативным документам ФИБА, ФИБА Европа и РФБ, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, которое должно быть представлено в РФБ при регистрации договора. Внесение изменений в трудовой договор после его регистрации в РФБ не допускается.
Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору, предоставляется в РФБ лишь при регистрации договора, внесение изменений в трудовой договор после его регистрации в РФБ не допускается.
Доказательств регистрации соглашения представленного истцом от 27 февраля 2017 в Российской Федерации Баскетбола материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, наличие печати ответчика, не свидетельствует, что данное соглашение заключено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм указанных в данном соглашении у суда не имелось.
Все представленные истцом доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате истцу, исходя из соглашения о расторжении договора, суду представлено не было.
При этом, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования истца заявлены только в рамках взыскания задолженности по соглашению, иных требований истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Проверяя доводы жалобы о взыскании судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с В.В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 310руб.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Данные положения закона судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов не учтены, поэтому постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов.
В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2018 в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.В. – К.Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
