Судья: Еременко Д.А. Дело № 33-11574/2018
Докладчик: Братчикова Л.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Судьева Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Судьева С.А., поддержвшего доводы жалобы, представителей истца ТСН «Александровский сад» Корнеевой Ю.В., Колядиной С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» обратилось в суд с иском к Судьеву С.А., в котором просило (с учетом заявления от 22.05.2018 г.) взыскать с ответчика за период с 01.06.2015 г. по 21.05.2018 г. задолженность по оплате за содержание нежилого помещения общей площадью 444,9 кв.м, предоставления коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт, пени в общей сумме 597 608 руб. 61 коп., в том числе: по оплате за содержание нежилого помещения - 279 481 руб. 24 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг - 109 840 руб. 01 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт - 113 221 руб. 81 коп.; пени за просрочку оплаты - 95 065 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что Судьев С.А. являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 444.9 кв.м., с которым была достигнута устная договоренность о повременной уплате платежей, но он ее не исполняет. Сведения об изменении технических характеристик помещений ответчик в ТСН не представлял. Оплата за парковочные места в сумму иска не включена. Расчет произведен в зависимости от установленных тарифов на содержание за квадратный метр.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены; взыскано с Судьева С.А. в пользу ТСН «Александровский сад» 605 527 руб. 95 коп.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения и принятии по делу нового решения, об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что помещение с указанным истцом кадастровым номером ответчику на праве собственности не принадлежит, оно ошибочно включено в основание для расчета заявленных исковых требований.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт в части вынесения решения о взыскании с ответчика пени не мотивирован и не основан на подтверждающих документах. Истцом не был приложен к иску какой-либо расчет пени, в связи с чем, проверить произведенные истцом расчеты не представляется возможным. В материалы дела представлены лишь оборотно-сальдовые ведомости, которые не содержат и не отражают механизм расчета пени.
Помимо прочего, истцом неверно рассчитана плата за содержание нежилого помещения, плата за коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт, так как не были учтены фактически произведенные ответчиком платежи.
Кроме того, в качестве доказательства размера суммы долга истцом к исковому заявлению приложены извещения и квитанции на оплату за каждый неоплаченный месяц за период с 01 июня 2015 по 21 мая 2018 без предоставления каких-либо доказательств направления именно указанных версий документов. При этом фактически ответчику ранее передавались извещения и квитанции для оплаты на сумму меньшую, чем впоследствии были приложены истцом к иску.
Также указывает, что по расчетам ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 21.05.2018 составляет 85 999,23 руб., тогда как судом решено взыскать 113 221,81 руб. Каким образом истец произвел расчет указанной части исковых требований и на основе каких доказательств суд основывал свое решение в этой части, неизвестно и материалами дела не подтверждено.
Кроме того, дело рассмотрено судом без наличия в деле доказательств уведомления ответчика о датах судебных заседаний ответчика и без учета его заявлений о необходимости его уведомления о времени и месте судебного рассмотрения дела и о применении судом срока исковой давности. Апеллянт отмечает, что подавая заявление о применении судом срока исковой давности, он имел ввиду, задолженность по вынесенному судом и впоследствии отменённому судебному приказу от 06.12.2016.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Судьев С.А. является собственником нежилого помещения площадью 444,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решениями общих собраний членов ТСН «Александровский сад» от 22.05.2017, от 28.03.2018, от 24.03.2015 утверждены сметы расходов и доходов на содержание помещений на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, размеры платы.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 307 и 309 ГК РФ, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца, исходя из обязанности собственника несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе доли в общем имуществе и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности; определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом, который был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспоренным. Удовлетворяя требования в части взыскания пени за просрочку внесения обязательных платежей, суд, руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера пени, признав ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и учел, что ответчик не принимал мер к исполнению данной обязанности, не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что помещение с указанным истцом кадастровым номером ему на праве собственности не принадлежит, оно ошибочно включено в основание для расчета заявленных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано 19.11.2009 г., в связи с чем, на имя ответчика в ТСН «Александровский сад» заведен лицевой счет 1005, по которому начислялись платежи. Площадь нежилого помещения составляла 444,9 кв.м, до января 2018 г.
В январе 2018 г. нежилое помещение было разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости, площадью 189, 4 кв.м, и 255, 5 кв.м.
В судебном заседании Судьев С.А. пояснил, что 26.01.2018 года и 26.02.2018 года произвел отчуждение помещений.
При этом из карточки расчетов следует, что с 26.01.2018 года ответчику в рамках лицевого счета 1005 начислялись платежи за помещение площадью 189, 4 кв.м, в размере 8960,75 руб.
С 26.02.2018 года в рамках лицевого счета 1005 ответчику прекращено начисление платежей за содержание, капремонт и предоставление коммунальных услуг.
С 26.02.2018 г. в рамках лицевого счета 1005 ответчику начисляется только пеня за просрочку оплаты, что также подтверждается материалами дела.
Из вышеизложенного следует, что взыскиваемая с ответчика задолженность по содержанию нежилого помещения, взносам за капитальный ремонт, и предоставление коммунальных услуг сложилась исключительно до 26.02.18 г., до момента прекращения прав ответчика в отношении нежилого помещения.
Размер заявленной ко взысканию с ответчика пени подтверждается представленными истцом расчетом пени. Данный расчет является подробным, выполнен с помощью бухгалтерской программа « 1 С- бухгалтер» для ЖКХ», ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном расчете пени, у судебной коллегии не имеется. Соответственно, возражения апеллянта относительно размера взыскиваемой с него пени, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана плата за содержание нежилого помещения, плата за коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт, истцом не были учтены фактически произведенные ответчиком платежи являются несостоятельным, поскольку квитанции, на которые апеллянт ссылается в жалобе в качестве подтверждения внесения платежей, были учтены истцом в счет в погашения задолженности, что подтверждается, карточками расчетов по лицевому счету, открытому на имя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности указанные в представленных истцом извещениях и квитанциях на оплату за каждый неоплаченный месяц в период 01 июня 2015 года по 21 мая 2018 года не соответствуют суммам, указанным в извещениях и квитанциях, которые были направлены Судьеву С.А., несостоятелен, поскольку в извещениях суммы обязательных платежей указаны по виду, оказываемой услуги. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязанности собственника по несению бремени содержания помещения, в том числе в сумме, указанной в извещении. Между тем, ответчиком данная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в том числе в неоспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Судьев С.А. о дате и времени судебного заседания извещался судом первой инстанции судебной повесткой по адресу: г<данные изъяты> являющийся местом регистрации по месту жительства, указанный, в том числе, в апелляционной жалобе. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.71). В материалах дела отсутствует, какой – либо иной адрес ответчика. Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, начисленным до 2015 года, ответчик не указал номер телефона, адрес электронной почты, по которым суд первой инстанции мог известить Судьева С.А. о дате и времени судебного заседания. Сведений о том, что Судьев С.А. не мог получить судебное извещение, направленное по вышеуказанному адресу по уважительным причинам, ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что он находился в командировке, не подтверждено доказательствами.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения судебная коллегия полагает, что на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы, касающиеся срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года по заявлению ТСН «Александровский сад» выдан судебный приказ о взыскании с Судьева С.А. задолженности по оплате за содержание помещения, предоставления коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени по нежилому помещению в размере 471 934,38 руб.
Определением мирового судьи от 13 июля 2017 г. судебный приказ от 06 декабря 2016 г. отменен по заявлению Судьева С.А.
Настоящий иск подан в суд 14 февраля 2018 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период до 13 февраля 2015 г., но истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2015 г. по 21.05.2018 г., в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Судьева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
