Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 13.10.2020 № 2-446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Коваленко В.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ответчика УТ МВД России по СФО – Золотареву Т.В., представителя третьего лица Западно – Сибирской транспортной прокуратуры – Потехину О.С., истца Алемасова А.В., представителя истца – Сергееву М.В., судебная коллегия

установила:

Алемасов А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании заключения аттестационной комиссии Управления на транспорте МВД России по СФО (далее УТ МВД России по СФО), изложенного в протоколе № заседания аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением требований об урегулировании конфликта интересов, от ДД.ММ.ГГГГ в части недачи согласия Алемасову А.В. на замещение должностей в Западно - Сибирском региональном центре безопасности - структурном подразделении ОАО «РЖД» незаконным, указав в обосновании требования, что ранее он являлся <данные изъяты> замещал должность <данные изъяты>, уволен со службы приказом начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, приказом Западно - Сибирского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № был принят на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Работодатель ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции, а также в связи с тем, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее занимаемая им должность в УТ МВД России по СФО была включена в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудник органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей», после заключения трудового договора направил соответствующее уведомление о заключении такового в УТ МВД России по СФО.

На заседании аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о даче согласия на замещение должности заместителя начальника Западно-Сибирского центра безопасности - структурного ОАО «РЖД» Алемасовым А.В. Следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «О противодействии коррупции».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника Западно-Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД», к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, что не является по своей гражданско-правовой природе вновь заключенным трудовым договором.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией УТ МВД России по СФО были рассмотрены рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по СФО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых аттестационной комиссией УТ МВД России по СФО было установлено, что замещение истцом на условиях трудового договора должностей в Западно - Сибирском региональном центре безопасности - структурном подразделении ОАО «РЖД» нарушает требования статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Истцу Алемасову А.В. не дано согласие на замещение должностей в Западно-Сибирском региональном центре безопасности - структурном подразделении ОАО «РЖД».

Из рапорта начальника ОСБ следовало, что имеются допущенные истцом нарушения процедуры получения согласия на трудоустройство в ОАО «РЖД» и вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем необходимо повторно рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии о даче согласия на трудоустройство Алемасова А.В. в ОАО «РЖД».

С принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ истец Алемасов А.В. не согласен, считает его незаконным. Из буквального толкования п. 16, 17 Положения о комиссиях, п. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что заседание комиссии о даче согласия на трудоустройство может быть проведено не только исключительно по заявлению бывшего работника (гражданского служащего), но и также на основании уведомления работодателя, который заключил трудовой договор с гражданином, замещавшим должность государственной службы. Уведомление ОАО «РЖД» о заключении трудового договора было рассмотрено на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принято решение дать согласие на замещение указанной должности истцу. Следовательно, выводы, изложенные в представленных документах и повторном решении о нарушении истцом п. 16, 17 Положения, ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» не состоятельны, не соответствуют действительности. Положение о комиссии не предусматривает возможности повторного рассмотрения вопроса, по которому ранее было дано заключение. Сами по себе рапорт начальника ОСБ и уведомление Западно - Сибирской транспортной прокуратуры не являются основаниями для заседания комиссии. Как следует из пояснений члена комиссии должностные обязанности истца по занимаемой в ОАО «РЖД» должности и ранее были известны комиссии, следовательно, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Состав комиссии, принимавшей решение в ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичен составу комиссии, принимавшей решение в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом приняты диаметрально противоположные решения. Доводы, изложенные в заключении <данные изъяты> о том, что занимая должность заместителя начальника ОЭБ и ПК УТ МВД России по СФО, истец осуществлял при этом функции государственного управления в отношении ОАО «РЖД», не состоятельны, противоречат положениям п. 4 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции», должностной инструкции по должности в УТ МВД России по СФО. Помимо прочего, нарушена процедура проведения заседании комиссии также в части неизвещения истца о проведении повторного заседания комиссии, о ее результатах. Нарушены его конституционные права на труд.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Алемасова А.В. удовлетворены. Заключение аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО, изложенное в протоколе № заседания аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением требований об урегулировании конфликта интересов, от ДД.ММ.ГГГГ в части недачи согласия Алемасову А.В. на замещение должностей в Западно - Сибирском региональном центре безопасности - структурном подразделении ОАО «РЖД» признано незаконным.

С данным решением не согласились Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу и Западно-Сибирская транспортная прокуратура, в апелляционных жалобах ставят вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алемасова А.В.

В обоснование доводов жалобы Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу указывает, что судом не принят во внимание довод представителя о том, что на истца распространялась обязанность получения согласия соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в ОАО «РЖД» при наличии двух условий, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и он осуществлял функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы. Истец при замещении должности <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в пределах предоставленных ему полномочий, осуществлял оперативно-служебную деятельность посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, что является функцией государственного управления. Отмечает, что истец, при трудоустройстве в ОАО «РЖД» не мог не знать о том, что он, замещая должность <данные изъяты>, осуществлял функции государственного управления в отношении ОАО «РЖД».

По мнению апеллянта вопрос о необходимости получения согласия комиссии УТ МВД России по СФО является ответственность истца, однако истец не выполнил возложенную на него законодательством о противодействии коррупции обязанность.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что решение аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ в части недачи согласия истцу на замещение должностей в Западно-Сибирском региональном центре безопасности – структурном подразделении ОАО «РЖД» является незаконным. Действующее законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, не содержит правовых норм, запрещающих работодателю при выявлении на то оснований отозвать ранее данное согласие на трудоустройство истца либо пересмотреть ранее данное согласие на трудоустройство.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку пересмотр решения аттестационной комиссией УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для истца негативных правовых последствий, затрагивающих его права и интересы. Истец как был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ОАО «РЖД», так и в настоящее время продолжает трудиться, реализуя в полном объеме свое право на труд, выполняя свои трудовые функции, возложенные на него заключенным в ОАО «РЖД» трудовым договором. Истец не указал, какие его субъективные права и охраняемые законом интересы были нарушены ответчиком.

В обоснование доводов жалобы Западно-Сибирская транспортная прокуратура указывает, что основанием для удовлетворения иска, заявленного в защиту трудовых прав, выступает совокупность двух юридических фактов: неисполнение ответчиком требований законодательства о труде; возникшие вследствие этого нарушения либо оспаривания трудовых прав истца. Обращаясь в суд, истец не указал, какие его субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым решением. В ходе рассмотрения дела установлено, что Алемасов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», после принятия ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией решения об отказе Алемасову А.В. в согласии на замещение должностей в Западно-Сибирском региональном центре безопасности – структурном подразделении ОАО «РЖД» работодатель не прекратил с ним трудовых отношений. Оспариваемое решение ответчика на реализацию истцом своих трудовых прав влияния не оказало, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отмечает, что суд указал, что права истца нарушены предъявлением прокуратурой иска о прекращении трудовых отношений, однако судом не учтено, что правомерные действия, т.е. действия, разрешенные законом, сами по себе не нарушают ничьих прав. Реализация права на обращение в суд (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ) не может быть квалифицирована в качестве нарушения трудовых прав лица, продолжающего осуществлять трудовую деятельность.

Указывает, что не основан на законоположениях, регулирующих трудовые отношения, вывод суда о процедурных нарушениях, допущенных при принятии оспариваемого решения. Законом не запрещено работодателю при выявлении на то оснований отозвать ранее данное согласие на трудоустройство бывшего работника либо отменить ранее данное согласие на трудоустройство. Соответственно, бывший работодатель истца обладал правомочиями повторно рассмотреть вопрос об урегулировании конфликта интересов, несмотря на ранее принятое по этому вопросу решение, с использованием любых не запрещающих законом процедур.

На апелляционные жалобы принесены возражения ОАО «РЖД», Алемасовым А.В., в которых содержатся просьбы, об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Алемасов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Был уволен со службы на основании рапорта Алемасова А.В., приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, срок выслуги составил <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении, в том числе на излечении и в отпуске (том 1 л.д. 10-11, 80-81, 82-84, 144).

ДД.ММ.ГГГГ между Алемасовым А.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (том л.д.9, 12-20). Согласно пояснениям истца оклад по должности составляет более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Алемасов А.В. переведен на должность <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УТ МВД России, на котором среди прочего рассматривалось уведомление ОАО «РЖД» о заключении с Алемасовым А.В. трудового договора (л.д. 34, 42, 45 тома 1). Согласно протоколу заседания была заслушана <данные изъяты>., было принято решение: Алемасову А.В., заключившему трудовой договор по должности заместителя начальника центра Западно - Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД» дать согласие на замещение указанной должности, нарушений ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции не установлено. Решение принято открытым голосованием, 21 голос «за», против - 0.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. на имя полковника внутренней службы УТ МВД России по СФО <данные изъяты>. подготовлено заключение по результатам проверки уведомления ОАО «РЖД», согласно которому повторное рассмотрение данного вопроса нецелесообразно, поскольку ранее дано согласие на замещение указанной должности (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ УТ МВД России по СФО полковником полиции <данные изъяты> на имя начальника УТ МВД России по СФО подготовлен рапорт, согласно которому при изучении архивных дел оперативного учета установлено, что в период прохождения службы Алемасов А.В. принимал непосредственное участие в разработке структурных подразделений ОАО «РЖД», приобрел необходимые связи для последующего трудоустройства, однако в аттестационную комиссию УТ МВД с заявлением о получении согласия на трудоустройство не обращался, нарушил процедуру получения согласия, данное обстоятельство является вновь открывшимся, что является основанием для повторного рассмотрения вопроса на заседании комиссии, в связи с чем, <данные изъяты> (являющийся членом комиссии про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) просил повторно рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии о даче согласия на его трудоустройство (том 1 л.д. 47-48).

Начальник УТ МВД России по СФО наложил резолюцию на данный рапорт, дав указание «Для рассмотрения в установленном порядке».

Позднее в адрес УТ МВД России по СФО поступило обращение Западно - Сибирского транспортного прокурора о наличии конфликта интересов в связи с трудоустройством Алемасова А.В. в ОАО «РЖД (л.д. 49 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подготовлено заключение по результатам проверки, согласно которому Алемасов А.В. не обратился с заявлением на получение согласия на трудоустройство, т.е. нарушен установленный порядок (п. 16, 17.1 Положения о комиссиях, п. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции») (л.д. 50-51 тома 1). Указанное является вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для повторного рассмотрения вопроса о его трудоустройстве в ОАО «РЖД», даче согласия на такое трудоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, где при рассмотрении вопроса 2 были рассмотрены рапорт <данные изъяты> письмо Западно - Сибирской транспортной прокуратуры, заслушаны <данные изъяты> и другие. Принято решение, что замещение Алемасовым А.В. на условиях трудового договора должностей в Западно - Сибирском региональном центре безопасности - структурном подразделении ОАО «РЖД» нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», Алемасову А.В. не дано согласие на замещение должностей, рекомендовано начальнику УТ МВД России по СФО проинформировать прокуратуру и уведомившую организацию об указанных обстоятельствах (л.д. 57-58 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора ОАО «РЖД» за подписью начальника УТ МВД России по СФО направлено письмо, согласно которому о заключении с Алемасовым А.В. как с <данные изъяты> не уведомлялось, аттестационной комиссией был рассмотрен вопрос о возможности трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения согласие не дано. Ранее данное согласие было выдано при рассмотрении вопроса о трудоустройстве Алемасова А.В. на должность <данные изъяты> однако при принятии данного решения допущено нарушение требований действующего законодательства (л.д. 85-86 тома 1).

Аналогичное уведомление направлено начальнику Западно - Сибирской железной дороги (том 1 л.д. 87-88).

Алемасов А.В. не уведомлялся УТ МВД ни о повторном заседании комиссии, ни о результатах рассмотрения вопроса об его трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинским районным судом г. Новосибирска принято исковое заявление Западно - Сибирского транспортного прокурора к Алемасову А.В., ОАО «РЖД, о возложении обязанности расторгнуть данный трудовой договор.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64.1, абз. 5 п. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 17.5, 32 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 74, 75 письма Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2943, п. 15 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 44 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско – правового договора с организацией, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что, рассмотрев в ДД.ММ.ГГГГ уведомление ОАО «РЖД» и дав согласие на трудоустройство Алемасова А.В., УТ МВД РФ выразило свою волю, а правовых оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имелось, нарушения при принятии решения, на которые начальником УТ МВД России по СФО указано в письмах к руководителям ОАО «РЖД», не являются основанием для повторного проведения заседания комиссии, поскольку они были выявлены по истечении более года с момента дачи первичного заключения; от факта обнаружения допущенных нарушений не может быть поставлено в зависимость право работника быть трудоустроенным постоянно, выполнять должностные обязанности, получать заработную плату.

Судом первой инстанции также было учтено, что всем членам комиссии в ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно известно об отсутствии заявления – обращения непосредственно от Алемасова А.В. о трудоустройстве, вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено комиссией как препятствие для дачи согласия о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, Алемасов А.В. не пропустил срок исковой давности, на что указывал ответчик, так как, ответчик не уведомлял истца о повторном рассмотрении согласия на его трудоустройство, равно как и не сообщал ему о принятых решениях; доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» своевременно ему сообщило о них также не представлено.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются законными, обоснованными, не противоречащими обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, податель жалобы – УТ МВД России по СФО указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что на истца распространялась обязанность получения согласия соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в ОАО «РЖД» при наличии двух условий, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей, и он осуществлял функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Алемасов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>Алемасов А.В. организовывал и контролировал работу подчиненных сотрудников отдела и сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции ЛУ-ЛО МВД России, подчиненных УТ МВД России по СФО, с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе совершенных (совершаемых) с организованными преступными группами; организовывал и контролировал работу по делам оперативного учета, материалам и уголовным делам, отнесенным к компетенции отдела; лично работал с лицами, оказывающими содействие на информационной основе; в ходе работы с агентурой и ведения разработок по делам оперативного учета, обязан был обеспечивать соблюдение режима секретности...нес персональную ответственность за несоблюдение требований закона и должностной инструкции (том 1 л.д. 96-103).

Полномочия УТ МВД РФ по СФО распространяются на все объекты транспорта, в том числе на ОАО «РЖД». Одним из структурных подразделений ОАО «РЖД» является Западно - Сибирский региональный центр безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между Алемасовым А.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (том л.д.9, 12-20). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения истец Алемасов А.В. переведен на должность <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821;

б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско- правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Из данных нормативных актов следует, что должность, которую ранее замещал истец Алемасов А.В. в УТ МВД России по СФО, включена в перечень должностей, после освобождения которых гражданин имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п. 16 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для проведения заседания комиссии, в том числе, являются: обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы; поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался (пп. "д" в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120).

Согласно п. 73 Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско – правового договора с организацией», основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в государственный (муниципальный) орган уведомление при следующих условиях (подпункт "д" пункта 16 Положения о комиссиях): 1) указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией; 2) вопрос о даче согласия гражданину на замещение им должности в коммерческой (некоммерческой) организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой (некоммерческой) организации комиссией не рассматривался, а отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» уведомило УТ МВД России по СФО, о заключении с Алемасовым А.В. трудового договора, что стало основанием для рассмотрения вопроса о даче согласия для трудоустройства Алемасова А.В. аттестационной комиссией УТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель УТ МВД России по СФО в суде апелляционной инстанции при обращении за получением согласия на трудоустройство самим Алемасовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии было бы положительным и отсутствие его обращения за получением согласия, не явилось препятствием для рассмотрения данного вопроса.

Довод апеллянта о необходимости получения согласия комиссии при перемещении по должности в ОАО «РЖД», что не было сделано Алемасовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и является его ответственностью, как бывшего государственного служащего, отклоняется судебной коллегией, поскольку перемещение по должности у одного работодателя, не является трудоустройством по смыслу вышеизложенных законоположений, соблюдение которых является обязанностью гражданина при трудоустройстве в организацию, в отношении которой им осуществлялись функции государственного, муниципального управления. Следует отметить, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> следует, что о должностных обязанности по должности заместителя начальника центра Западно-Сибирского регионального центра безопасности комиссии УТ МВД России по СФО было известно, что опровергает основания для пересмотра решения о даче согласия на трудоустройство по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным членом комиссии <данные изъяты> и транспортным прокурором.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о незаконности решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так как действующее законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, не содержит правовых норм, запрещающих работодателю при выявлении на то оснований отозвать ранее данное согласие на трудоустройство истца либо пересмотреть ранее данное согласие на трудоустройство, подлежат отклонению.

Федеральный закон №273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», Указы Президента РФ № 925 от 21.07.2010 г., № 821 от 01.07.2010 г. не содержат положений, указывающих на возможность повторного рассмотрения вопроса о даче согласия на трудоустройство лицу, замещавшему должность государственной (муниципальной) службы по единственному уведомлению коммерческой организации о трудоустройстве гражданина.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из названных Указов Президента Российской Федерации, п. 74 письма Минтруда РФ от 11.05.2017г., если ранее вопрос о даче согласия гражданину рассматривался, и такое согласие комиссией было дано либо гражданин, замещая должность государственной (муниципальной) службы, не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении коммерческой (некоммерческой) организации, то рассмотрение уведомления не выносится на заседание комиссии. При этом подразделению кадровой службы государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений необходимо проинформировать об этом председателя комиссии и нового работодателя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выразила волю на дачу согласия на трудоустройство истца, а выявленные по истечении года с дачи заключения нарушения – отсутствие обращения Алемасова А.В. для получения согласия на трудоустройство, как на то указывает УТ МВД России по СФО, не может являться основанием для повторного рассмотрения данного вопроса, как не могут являться такими основаниями и вновь открывшиеся для комиссии обстоятельства – осуществление функций государственного управления Алемасовым А.В. в отношении ОАО «РЖД», поскольку данные обстоятельства были известны членам комиссии.

Кроме того, п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения заседаний соответствующей комиссии. Судебной коллегий также отмечается тот факт, что решение о даче согласия в ДД.ММ.ГГГГ было принято единогласно, а факт противодействия Алемасовым А.В. проведению оперативно – розыскных мероприятий не находит своего подтверждения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, так как ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о повторном рассмотрении вопроса о даче согласия на его трудоустройство, и позиция истца о том, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения дела по иску транспортного прокурора о расторжении трудового договора, не опровергнута. Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропустил.

Доводы подателей жалоб об отсутствии нарушений прав истца, поскольку пересмотр решения аттестационной комиссией УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для истца негативных правовых последствий, затрагивающих его права и интересы, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела Ленинским районным судом г. Новосибирска рассматривается иск Западно – Сибирского транспортного прокурора к Алемасову А.В., ОАО «РЖД» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, в основу которого положено заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае признания данного заключения законным для истца наступят неблагоприятные последствия в виде расторжения трудового договора.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановил законное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: