Судья: Климова М.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Немченко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукина А.О. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО «Сибнефтегеофизика» к ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Кыштовского района» о признании незаконными решений о сохранении за Кондратенко И.М. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр занятости населения Кыштовского района» о признании незаконными решений о сохранении за Кондратенко И.М. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 г. по делу № А45-14645/2016 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано банкротом, введено конкурсное производство.
Кондратенко И.М. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности вальщика леса в сейсморазведочной партии №6. расположенной в г. Новосибирске. Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» Кондратенко ИМ. уволен с работы по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ (при ликвидации организации) с 24.07.2017 г.
В месячный срок со дня увольнения Кондратенко И.М. обратился в ГКУ НСО «Центр занятости населения» <адрес> с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, то есть по месту своего проживания. Однако Кондратенко И.М. не был трудоустроен в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ответчиком решений сохранении за Кондратенко И.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения.
Решения о сохранении за Кондратенко И.М. среднего месячного заработка за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ПАО «Сибнефтегеофизика».
Поскольку постоянное место жительство Кондратенко И.М. не является районом Крайнего Севера или приравненной к нему местностью, а именно Новосибирская область, для Кондратенко И.М. нет ограничения возможностей трудоустройства на постоянном месте жительства.
Решения приняты без проверки совокупности условий, позволяющих применить ст. 318 ГК РФ, а именно службой занятости не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенность работника, отсутствием у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и др.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения Кыштовского района» № 1083 от 18.12.2017 г. о сохранении за Кондратенко И.М. заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, № 1145 от 25,12.2017 г. о сохранении за Кондратенко И.М. заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, № 41 от 24.01.2018 Г о сохранении за Кондратенко И.М. заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, взыскать в пользе истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукин А.О.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, признал исключительным обстоятельство, нахождения на иждивении супруги, поскольку она осуществляла уход за отцом, находящимся в пожилом возрасте, являющимся инвалидом и нуждающемся в постоянном уходе. Между тем, доказательств ее нетрудоспособности судом не установлено.
Кроме того, документально не подтвержден, как следствие, судом в решении не установлен один из фактов нахождения лица на иждивении, а именно наличия или отсутствия доходов зарплаты и ее соотношение с оказываемой помощью.
Судом не установлено, материалами дела не подтверждается необходимость личного участия в уходе за пожилым отцом, что бы препятствовало возможности трудоустройства супруги Кондратенко И.М.
Выбор в пользу личного участия, отсутствия трудоустройства супруги Кондратенко И.М., взамен других форм помощи родственникам не должен быть положен в основу исключительности данного обстоятельства.
Суд необоснованно отклонил довод ПАО «Сибнефтегеофизика» о том, что статья 318 ТК РФ, распространяет свое действие на лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и является специальной социально-трудовой гарантией. Как следует из материалов дела, постоянным местом проживания Кондратенко И.М. является <адрес>, <адрес><адрес>, в.1, <адрес> не относится к району Крайнего Севера, следовательно, на него не распространяет свое действие указанная норма права, гарантии с ней связанные.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Приказами ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Кыштовского района» от ДД.ММ.ГГГГ№. №Кондратенко И.М., уволенный 24.07.2017 г. из 2-ой сейсмопартии ПАО «Сибнефтегеофизика» в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обратившийся в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Кыштовского района» 21.08.2017 г. с соответствующим заявлением, признан безработным и ему назначено пособие но безработице с 25.09.2017 г. В последующем приказами ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Кыштовского района» от 18.12.2017 г. № 1083, от 25.12.2017 г. № 1145 и от 24.01.2018 г. № № 41 по результатам заседаний комиссии ЦЗН Кыштовского района по принятию проекта решения о выдаче (отказе) решения сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работники приняты решения о сохранении за Кондратенко И.М. средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.
С указанными решениями не согласился истец, полагая, что они были приняты с нарушением ст. 318 ТК РФ, которые не подлежат применению в отношении Кондратенко И.М., в том числе, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влекущих сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца с момента увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия исключительного случая для сохранения заработной платы за 4-й, 5-ый и 6-ой месяц на период трудоустройства центром занятости населения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, учитывая, предусмотренное ст. 318 ТК РФ правовое регулирование государственных гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, в силу которого работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доводы апеллянта о нераспространении на Кондратенко И.М. положений вышеприведенных норм права основаны на ошибочном толковании норм права, их которых следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. При этом право на получение соответствующей компенсации не ограничено случаями фактического проживания работника после увольнения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является лишь принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на получение среднего заработка по истечении трех месяцев с момента увольнения, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, надлежаще аргументированы и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, положенные в основу выводов о наличии исключительных обстоятельств, влекущих сохранение у работника права на получение среднего заработка по истечении трех месяцев с момента увольнения, были подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств – справками администрации Верх-Таркского сельсовета, справкой Кыштовской центральной районной больницы, справкой об инвалидности (л.д. 194, 213, 214, 222), а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Отсутствие у Кондратенко И.М. средств к существованию, в том числе исходя из фактической нетрудоустроенности, нахождение на иждивении супруги, не имеющей возможности трудоустроиться по причине необходимости осуществления ухода за отцом, находящимся в пожилом возрасте, являющегося инвалидом и нуждающимся в постоянном уходе, в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являться основанием для принятия ответчиком оспоренных решений.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукина А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
