Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-159/2021)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-4315/2021
54RS0006-01-2020-007818-67
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зуевой С.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре Громовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» на решение Ленинского районного г. Новосибирска от 27 января 2021 г., которым исковые требования Вербенчук Т. Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Вербенчук Т. Н. с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 02.07.2020 г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменено основание увольнения Вербенчук Т. Н. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 02.07.2020 г. на 06.07.2020 г.
Возложена обязанность на АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» внести соответствующие записи в трудовую книжку Вербенчук Т.Н.
Взыскана с АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» в пользу Вербенчук Т. Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскана с АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» - Казаку Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вербенчук Т.Н. – Крановой Ж.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
первоначально Вербенчук Т.Н. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» об изменении формулировки увольнения, указав, что 01.08.2019 она была трудоустроена по основному месту работы в должности менеджера отдела продаж на основании срочного трудового договора № сроком до 31.07.2020 включительно в АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения».
Согласно п. 1 п. п. 1.9. трудового договора, рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, оф. 212. Ее отдел подчинялся руководителю отдела <данные изъяты><данные изъяты> - непосредственно директору <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» руководством организации было принято решение перевести сотрудников на режим дистанционной (удаленной) работы, после 30.04.2020 сотрудники работали дома. Для этого ей, как и остальным менеджерам, по месту работы были выданы компьютер и телефон с сим-картой.
С 01.05.2020 истец работала дома удаленно, результаты ее работы - заключенные договоры об оказании услуг с лечебными учреждениями и поступление на счет АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» денежных средств на основании этих договоров.
До введения режима удаленной работы в организации, она выполняла трудовые обязанности на рабочем месте, обозначенном в трудовом договоре, для того, чтобы она могла отводить ребенка, 25.11.2014 года рождения, в детский сад, ей по месту работы была выдана справка от 06.04.2020 № <данные изъяты> о том, что деятельность организации не приостановлена и ее нахождение на рабочем месте в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 является критически важным для обеспечения функционирования организации.
После этого введен режим удаленной работы и подобные справки с целью обеспечения посещения ее дочерью детского сада не выдавались, так как в этом не было необходимости (она работала дома, и дочь находилась с ней).
До 22.06.2020 режим удаленной работы в организации не отменялся. В этот день ее, как и остальных менеджеров, по телефону вызвали в офис, расположенный по адресу: Новосибирск, <адрес> оф. 212, и сообщили, что офис будет закрываться, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2020 без отработки, указав, что это уже согласовано с директором.
Истец написала заявление от 22.06.2020 об увольнении по собственному желанию, которое было передано директору на рассмотрение. Впоследствии, после увольнения, увидела на нем отметку директора «с отработкой 14 дней» и подпись. Помимо нее заявление об увольнении написали все сотрудники ее отдела (<данные изъяты> и др.) и руководитель <данные изъяты>
22.06.2020 компьютер, рабочий мобильный телефон с сим-картой были переданы по указанию руководства организации ее непосредственному руководителю <данные изъяты>., в присутствии них это имущество она передала учредителям данной организации Казаку Е.В. и <данные изъяты> также все бланки строгой отчетности. Этот день доработать им не дали, попросили покинуть офис еще до начала обеденного времени. Объявили, что нужно находиться дома, ждать звонка, чтобы получить трудовую книжку.
25.06.2020 истцу позвонила Казаку Е.В и спросила, почему ее нет на работе, что у нее прогулы и уволят ее по статье, это ее удивило, она объяснила, что работать нет возможности, так как у нее забрали все необходимые средства для работы, при этом режим удаленной работы не отменялся, а офис на <адрес> закрыт. Письменное объяснение о причинах «прогулов» ее представить не просили.
Таким образом, 22.06.2020 истца лишили возможности выполнять свои трудовые обязанности, 02.07.2020 - уволили за отсутствие на рабочем месте.
23.06.2020 и 25.06.2020 по утрам истец приезжала в офис по адресу: <адрес>, оф. 212, дверь была закрыта и опечатана белой бумагой с печатями. Она спрашивала у директора АНО «Учебный центр «Академия» (расположен на втором этаже в оф. 248) <данные изъяты> насчет работы офиса №, он пояснил, что там никого нет, офис освобождают, выносят имущество.
Истец была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), в ее трудовой книжке указана соответствующая запись.
По письменному заявлению истца от 13.07.2020 ей выдали приказ об увольнении, где указано, что трудовой договор прекращен в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала прогулов, отсутствует событие дисциплинарного проступка, так как работодатель лишил ее возможности выполнять трудовые обязанности (при режиме удаленной работы 22.06.2020 ее обязали передать необходимые для работы средства и покинуть офис, руководством было объявлено о закрытии офиса № по <адрес>, который до введения режима удаленной работы являлся единственным ее рабочим местом, режим работы в офисе не возобновлялся, офис был опечатан и закрыт, 23.06.2020 и 25.06.2020 истец приезжала туда по утрам и убедилась в этом лично.
Лишением истца возможности трудиться, умышленным увольнением ее без законных на то оснований работодатель причинил истцу моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 50 000 руб. За всю трудовую деятельность истца к ней не применялись дисциплинарные взыскания, имели место только поощрения, за нарушение трудовой дисциплины никогда не увольняли. Запись об увольнении за прогулы порочит ее репутацию дисциплинированного работника, причиняя моральные страдания и создавая препятствия в трудоустройстве.
Увольнение истца состоялось 02.07.2020, то есть до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию (22.06.2020 написано заявление об увольнении) истец была вправе отозвать свое заявление, поэтому прекращение трудовых отношений должно состояться, в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ, в определенный трудовым договором срок - 01.08.2020.
Истец просила суд признать незаконным увольнение Вербенчук Т.Н. с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.07.2020 № <данные изъяты> изменить формулировку и дату увольнения, указанные в записи № 19 в трудовой книжке с 02.07.2020 по основанию, предусмотренному подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины прогулом) на дату 01.08.2020 по основанию предусмотренному ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора), обязать АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» с 01.08.2020 по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, взыскать с АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в части изменения даты увольнения, просила изменить формулировку и дату ее увольнения с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения», указанные в записи № 19 в трудовой книжке, с 02.07.2020 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом) на дату 31.07.2020 по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, обязать АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» с 31.07.2020 по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» - <данные изъяты> в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы права, не дана надлежащая оценка действиям работникам, свидетельствующая о злоупотреблении трудовыми правами.
Так, судом в определении о назначении предварительного судебного заседания, разъяснена сторонам необходимость представить заблаговременно доказательства, обосновывающие основания заявленного иска. Однако истец не представил необходимые документы. В судебном заседании 24.11.2020 суд до разрешения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола опроса Есина Е.Ю. Данное доказательство имелось в распоряжении истца на момент предварительного судебного заседания, однако последний озвучил его только во время отсутствия ответчика 24.11.2020. Ответчик был лишен права заблаговременно ознакомиться с данным протоколом опроса, а также заявить о подложности данного доказательства на основании ст. 186 ГПК РФ. В связи с чем, в апелляционной жалобе апеллянт просит рассмотреть заявление ответчика о подложности протокола опроса 28.06.2020.
Апеллянт отмечает, что при сравнительном анализе показаний <данные изъяты> в качестве свидетеля в судебном заседании и показаний <данные изъяты>. в качестве опрашиваемого, можно заметить, что показания <данные изъяты> как свидетеля, существенно отличаются от показаний как опрашиваемого. Свидетельские показания <данные изъяты>. лишены информативности. <данные изъяты> и адвокат Кранова Ж.К. являются заинтересованными лицами, действуют в интересах истца.
Прогул Вербенчук Т.Н. зафиксирован табелем рабочего времени за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, актами об отсутствии на рабочем месте Вербенчук Т.Н. 25.06.2020 и 26.06.2020, докладной запиской от 26.06.2020.
В свидетельских показаниях <данные изъяты>. отсутствует информация о посещении ими офиса № после 22.06.2020, <данные изъяты>., утверждая, что она приезжала в офис № 23.06.2020 за вещами, умышленно не конкретизирует время посещения офиса. Вопреки выводам суда, офис № был опечатан только 22.06.2020 на время проведения ревизии согласно приказу от 19.06.2020 №, с которым были ознакомлены все сотрудники. По окончании ревизии с 23.06.2020 офис продолжил свою работу в обычном режиме.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.11.2020.
Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, ст. 196 ГПК РФ, отмечает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось о принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом 01.08.2019 заключен срочный трудовой договор №, что подтверждается соответствующим договором и записью в трудовой книжке.
В соответствии с трудовым договором истец принята на должность менеджера отдела продаж сроком на 1 год - до 31.07.2020 включительно с должностным окладом в размере 14 000 рублей (п.п. 1.1, 1.5, 4.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора непосредственным руководителем работника являлся руководитель отдела продаж, который определяет текущие задачи работника, способы и сроки их выполнения, а также решает другие вопросы, относящиеся к исполнению работником его трудовой функции.
Непосредственным руководителем истца являлась <данные изъяты>.
В обязанности истца входило, в том числе, выполнение поручений руководителя отдела продаж, а также выполнение приказов и распоряжений директора Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (п. 1.2 трудового договора).
В соответствии с п. 1.9 договора рабочее место работника определено по адресу: <адрес>
Рабочее место работника было оборудовано компьютерной техникой, в пользование Вербенчук Т.Н. также был передан мобильный телефон с сим-картой.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и не оспаривалась правомерность заключения сторонами срочного трудового договора.
Как следует из Устава Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения», выписки из ЕГРЮЛ, директором данной организации является <данные изъяты> к компетенции которого относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления образовательной организации и который издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Вербенчук Т.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки двух недель с 22.06.2020.
При этом на заявлении Вербенчук Т.Н. об увольнении по собственному желанию проставлена отметка (резолюция) работодателя об увольнении с отработкой 14 дней, о которой истец знала, что следует из ее искового заявления.
Согласно Приказу от 02.07.2020 № трудовой договор от 01.08.2019 №, заключенный с Вербенчук Т.Н., прекращен по инициативе работодателя, Вербенчук Т.Н. уволена за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом, записью в трудовой книжке.
Трудовая книжка выдана истцу 03.07.2020, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьей 193 ТК РФ, установив, что основное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного статьей 392 ТК РФ срока, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что послужило основанием для изменения формулировки и даты увольнения истца, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующих записей, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учётом принципов разумности, целесообразности и обоснованности.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами и не находит оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Так, доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требования об изменении формулировки своего основания увольнения на увольнение по собственному желанию, не влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.
Действительно, как следует из материалов дела, истец в уточненном иске просила суд изменить формулировку и дату ее увольнения со 02.07.2020 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины (прогулом) на дату 31.07.2020 по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ, - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, обязав ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи.
Признавая обоснованными исковые требования истца в части признания незаконным ее увольнения с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула.
Между тем, изменяя формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения истца со 02.07.2020 на 06.07.2020, суд исходил из того, что все действия истца были направлены на прекращение трудовых отношений с ответчиком именно по собственному желанию. Так, судом учтено, что истец написала ответчику 22.06.2020 заявление об увольнении по собственному желанию. При этом на заявлении истца об увольнении по собственному желанию была проставлена отметка (резолюция) работодателя об увольнении с отработкой 14 дней, о которой истец знала. Наличие указанной отметки свидетельствует о том, что соглашения между работником и работодателем об увольнении без отработки, достигнуто не было. Следовательно, поскольку 14-дневный срок предупреждения об увольнении истца истек 06.07.2020, при этом по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в отсутствие в деле данных о том, что в период с 22.06.2020 до 06.07.2020 истец отозвала свое заявление, тем самым подтвердила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, суд счел, что основание увольнения истца следует изменить с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения истца со 02.07.2020 на 06.07.2020, что является правовым последствием незаконного увольнения работника, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правильным способом зашиты нарушенного права истца.
Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы не имеется, поскольку изменение судом основания увольнения истца с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения истца со 02.07.2020 на 06.07.2020 в данном случае к нарушению прав ответчика не привело, при этом с указанной формулировкой основания своего увольнения истец согласилась, что подтверждается пояснениями ее представителя в суде апелляционной инстанции, а также возражениями на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции истец в самостоятельном порядке не обжалует, с ним согласна, в том числе, и в данной части.
Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям работника, свидетельствующая о злоупотреблении трудовыми правами, отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного и исключительно с целью причинения вреда работодателю поведения истца в материалах дела не имеется. Напротив, действия самого работодателя свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку он уволил истца в отсутствие законных оснований за прогул, что не может быть расценено как добросовестное поведение. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов путем предъявления соответствующих исковых требований к ответчику отвечает критериям добросовестного поведения.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 24.11.2020 суд до разрешения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола опроса <данные изъяты>., подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, данные обстоятельства не свидетельствуют.
Довод о том, что истец стал ссылаться на протокол опроса <данные изъяты> только во время отсутствия ответчика 24.11.2020, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не свидетельствует, поскольку запрета на представление стороной доказательств в период рассмотрения дела процессуальное законодательство не содержит.
Следует отметить, что о времени и месте рассмотрения дела 24.11.2020 апеллянт, являющийся юридическим лицом, был извещён надлежащим образом (л.д. 112), следовательно, не был лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, начиная с 24.11.2020 и до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения апеллянт не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, в части ознакомления с материалами данного дела, однако не реализовал их по своему собственному усмотрению, в связи с чем, несет соответствующие правовые риски, в том числе риск невозможности заявить о подложности протокола опроса <данные изъяты>
В этой связи, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола опроса <данные изъяты>., оценённого судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не находит, равно как и оснований для вызова и допроса в суд апелляционной инстанции свидетелей, приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции апеллянтом не представлено. Отказ суда в отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом обоснованно учтено, что ответчик является юридическим лицом, поэтому болезнь его представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить в суд письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Доводы жалобы о том, что показания <данные изъяты> в качестве свидетеля в судебном заседании и показания <данные изъяты> в качестве опрашиваемого, существенно отличаются, а также лишены информативности, сводятся к субъективной оценки апеллянтом имеющихся в деле доказательств, что само по себе данных доказательств не порочит и не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы также не могут быть положены в основу акта об отмене обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>. и адвокат Кранова Ж.К. являются заинтересованными лицами, действуют в интересах истца, по своей сути голословны, ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что прогул истца зафиксирован табелем рабочего времени за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, актами об отсутствии на рабочем месте Вербенчук Т.Н. 25.06.2020 и 26.06.2020, докладной запиской от 26.06.2020, при этом в свидетельских показаниях <данные изъяты>. отсутствует информация о посещении ими офиса № после 22.06.2020, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Так, как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства и установления наличия/отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, суд счел необходимым дать оценку условиям работы (режиму работы) истца у ответчика, в период с марта 2020 г. по 22.06.2020.
Судом установлено, что согласно приказу директора Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» от 20.03.2020 № 23, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, начиная с 23.03.2020 образовательный процесс, осуществляемый организацией, был переведен на дистанционную форму обучения, документы на зачисление слушателей принимались по возможности в электронном виде, а сотрудники организации с симптомами простудных заболеваний обязаны были обратиться за медицинской помощью либо переводились на работу в дистанционном режиме.
С данным приказом истец Вербенчук Т.Н. была ознакомлена.
Приказом директора Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» от 27.03.2020 №, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020.
С изданным приказом истец Вербенчук Т.Н. также была ознакомлена.
Вербенчук Т.Н., как и другим сотрудникам отдела продаж, выдана справка за исх. №, согласно которой деятельность Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» не приостановлена и нахождение Вербенчук Т.Н. на рабочем месте в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 является критически важным для функционирования организации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шинкарюк Д.В., пояснила, что являлась начальником отдела АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения», в ее подчинении находилось 12 менеджеров, методисты. Истец - один из менеджеров, которая посредством телефонных звонков занималась привлечением клиентов для составления договоров на обучение специалистов высшего, среднего и младшего медицинского персонала. Офис руководства сначала находился на <адрес>, потом на <адрес>, она работала в офисе на <адрес> издан приказ, с которым она ознакомила под роспись сотрудников о дистанционной форме обучения, она согласовала выдачу техники для обучения. Истцу был выдан компьютер, телефон и сим-карта для дистанционной работы. При удаленном режиме сотрудники работали днем, вечером направляли ей отчеты о клиентах и заключенных договорах. Только при срочности вызывала сотрудников в офис. Возник конфликт с руководством, в ходе которого она приняла решение уйти и открыть свой институт, обзвонила сотрудников и попросила выйти 22.06.2020, т.к. было много работы. 22.06.2020 руководство присутствовало в офисе. Ей сказали сдать все оборудование, она собрала у всех телефоны и сим-карты, отдала им, оборудование стояло на столах. Всех сотрудников попросили написать заявление об увольнении без отработки, что они и сделали. После чего она вышла из кабинета и ушла, Вербенчук Т.Н. осталась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она являлась менеджером по продажам. В связи с пандемией, подписывали приказ о дистанционной работе с 23.03.2020. Эта информация была доведена до сотрудников непосредственным руководителем - <данные изъяты> всю информацию получали через нее. Она заключала договоры, вечером направляла отчет о проделанной работе. У кого не было компьютеров, тому разрешили взять из офиса, еще был телефон и сим-карта. Вербенчук Т.Н. компьютер выдавался. Она уволилась по своей инициативе 18.06.2020, последний раз была в офисе на <адрес> 17.06.2020, где получила расчет. Про отработку до нее информацию не доводили. С 23.03.2020 по 17.06.2020 она появлялась в офисе по звонку <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, пояснил, что работает в организации на 2-м этаже, оф. 248, <адрес>, оф. № находился рядом. В связи с пандемией, его режим работы не менялся, приходил на работу каждый день. Сотрудники оф. № перешли на дистанционный режим работы с того момента, как объявили карантин. Обычно он заходил к ним в офис, здоровался, иногда помогал что- то донести, потом увидел, что офис закрыт и, созвонившись с <данные изъяты>., узнал, что они на «дистанционке». Вербенчук Т.Н. он знал, однако, в связи с режимом дистанционной работы перестал ее видеть, потом увидел ее в момент скандала 22.06.2020, при этом суть конфликта он слышал. После скандала офис был опечатан, висела наклейка с печатью. Мебель вывозилась из офиса на следующей неделе. Арендодатель ему подтвердил, что из офиса съезжают, он сам видел, как выносили коробки. После этого скандала он видел только Вербенчук Т.Н., которая заходила к нему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что офис был на ул. Немировича-Данченко, в связи с пандемией был введен дистанционный режим работы. Оглашался приказ или нет, она не помнит. Работали удаленно. <данные изъяты>. иногда звонила, просила выйти. Каждый вечер о проделанной работе отчитывались <данные изъяты>. Она была уволена 22.06.2020, написала заявление. Вербенчук Т.Н. в тот день тоже была в офисе. В тот день их всех попросила приехать <данные изъяты>. Руководство им сказали сдать телефоны, написать заявление и уйти из офиса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в связи с пандемией они работали удаленно. Через <данные изъяты> передали приказ об удаленной работе. О проделанной работе отчитывались перед <данные изъяты>. 22.06.2020 <данные изъяты> попросила приехать в офис. Там был весь их коллектив и руководство. У них начался конфликт с <данные изъяты> им сказали писать заявление об увольнении, кто желает можно без отработки. Она написала заявление. На следующий день приехала в офис на <адрес>, ей сказали отрабатывать, но она отказалась, т.к. болела. Офис на <адрес> после 22.06.2020 не работал. 23.06.2020 она приезжала туда за вещами, офис был закрыт. 25.06.2020 в офис приезжал ее супруг, но офис по-прежнему был закрыт.
Оценив по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что в Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» официально режим дистанционной работы для работников в установленном порядке с 23.03.2020 не устанавливался.
Мотивируя свои выводы в данной части, суд также верно указал, что, исходя из приказа № от 20.03.2020, на дистанционную форму обучений были переведены лишь обучающиеся в образовательной организации, к которым истец и иные сотрудники отдела продаж не относятся; сотрудникам предписано при наличии симптомов заболеваний обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения либо перейти на работу в дистанционном режиме, при этом достоверных доказательств наличия у истца симптомов заболеваний, позволяющих ей перейти на дистанционную работу, в материалы дела представлено не было.
Согласно приказу от 27.03.2020 №, в организации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020, что не оспаривалось сторонами.
Согласно справке от 06.04.2020 №, выданной Вербенчук Т.Н., деятельность Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» не приостановлена и нахождение Вербенчук Т.Н. на рабочем месте в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 является критически важным для функционирования организации.
Как следует из возражений представителя ответчика, данные документы выдавались сотрудникам образовательной организации для их беспрепятственного перемещения к месту работы и обратно домой. После 30.04.2020 другая справка Вербенчук Т.Н. не выдавалась, так как законодательно деятельность работодателя не была приостановлена или ограничена.
Принимая во внимание пояснения истца и допрошенных свидетелей о том, что их непосредственным руководителем <данные изъяты> до них был доведен до сведения приказ о переходе на дистанционный режим работы и об условиях работы в таком режиме, суд пришел к верному выводу, что <данные изъяты>. по личному усмотрению был допущен перевод сотрудников на работу в дистанционном режиме, а также фактическое изменение условий трудового договора в отсутствие у нее надлежащих на то полномочий.
Достоверных доказательств наличия приказа директора Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения», как единоличного исполнительного органа, о переводе сотрудников организации именно на дистанционный режим работы, а также ознакомления сотрудников под роспись с указанным приказом, судам обеих инстанций не представлено. Доказательств внесения изменений в трудовой договор Вербенчук Т.Н. в части согласованного места работы в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что надлежащим исполнением Вербенчук Т.Н. трудовых обязанностей в период с марта 2020 г. по 22.06.2020 являлось выполнение трудовой функции, предусмотренной п. п. 1.1, 1.2 трудового договора на своем рабочем месте, установленном п. 1.9 трудового договора (<адрес>, оф. 212), в соответствии с установленной п. 5.1.-п. 5.3 продолжительностью рабочего времени и режима работы.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что между работодателем и руководителем отдела продаж <данные изъяты>. возник конфликт интересов, вследствие чего 19.06.2020 издан приказ № о проведении ревизии отдела продаж по состоянию на 22.06.2020. Факт присутствия представителей работодателя, руководителя отдела продаж <данные изъяты>., сотрудников отдела продаж, в том числе истца, в офисе № расположенном по адресу: <адрес>, 22.06.2020 не оспаривался сторонами.
В обоснование законности увольнения истца на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком суду были представлены:
акт от 25.06.2020 об отсутствии Вербенчук Т.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, составленный по адресу: <адрес>, оф. 212 заместителем директора по финансово-правовой работе <данные изъяты>., заместителем директора по кадровой и правовой работе Казаку Е.В., главным бухгалтером <данные изъяты>
акт от 26.06.2020 об отсутствии Вербенчук Т.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, составленный по адресу: <адрес>, оф. 212, заместителем директора по финансово-правовой работе <данные изъяты> заместителем директора по кадровой и правовой работе Казаку Е.В., главным бухгалтером Кайгородовой Н.В.;
докладная записка от 26.06.2020, составленная заместителем директора по кадровой и правовой работе Казаку Е.В. об отсутствии Вербенчук Т.Н. 25 и 26 июня 2020 г. на работе в течение всего рабочего времени, и отсутствии уважительных причин, доведении информации до Вербенчук Т.Н. о возможном увольнении за прогулы;
акт от 26.06.2020 об отказе Вербенчук Т.Н. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, оф. 212 25 и 26 июня 2020 г., составленный по адресу: <адрес>, офис 406 В, заместителем директора по финансово-правовой работе <данные изъяты>, заместителем директора по кадровой и правовой работе Казаку Е.В., заместителем директора по учебной работе <данные изъяты>Ю.;
акт от 02.07.2020 о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, оф. 212 25 и 26 июня 2020 года, составленный по адресу: <адрес>, офис 406 В, заместителем директора по финансово-правовой работе Мирошниченко А.В., заместителем директора по кадровой и правовой работе Казаку Е.В., заместителем директора по учебной работе <данные изъяты>.;
табель учета рабочего времени за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, из которого следует, что Вербенчук Т.Н. 25-26 и 29-30 июня 2020 года проставлены отметки «ПР», обозначающие «прогулы».
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательств в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к верному выводу, что увольнение истца с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 02.07.2020 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Как установлено судом, после 22.06.2020 офис № по адресу: <адрес> был закрыт, опечатан, средства, необходимые сотрудникам для работы, в том числе, истцу (компьютер, телефон и сим-карта) были переданы 22.06.2020 работодателю в офисе. Истец дважды приезжала на место своей работы (23 и 25 июня 2020 года) с целью осуществления трудовой функции, однако не могла попасть в офис, поскольку он был закрыт.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом опроса <данные изъяты> осуществленного адвокатом Крановой Ж.В. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые в силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ являются доказательствами.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Представленные ответчиком акты от 25.06.2020, от 26.06.2020 суд верно наделил критической оценкой, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами (пояснениями истца, показаниями свидетелей <данные изъяты>., протоколом опроса <данные изъяты>), с учетом сложившихся обстоятельств лица, составившие указанные акты, не могли находиться в течение указанного в актах времени и в указанные в актах даты в офисе № по адресу: <адрес>, поскольку офис был закрыт и опечатан, обычное местонахождение указанных сотрудников по иному адресу: <адрес><данные изъяты>. Кроме того, в установленном порядке ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором; обеспечению истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, истец был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, предусмотренных ТК РФ оснований для увольнения истца за прогул не имеется, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным увольнения истца с должности менеджера отдела продаж АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 02.07.2020 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного г. Новосибирска от 27 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
