Дело № 33-4107-2014
Судья Е.Н. Сафронова +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Братчиковой Л.Г., Зверинской А.К.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 г., которым постановлено Исковые требования Тышко Сергея Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Тышко Сергея Владимировича вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. и за 2012 г. в сумме 41 818 руб. 00 коп., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 4 565 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 9 797 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 70 343 (семьдесят тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Тышко С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тышко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2011 между работниками и предприятием - ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - был заключен коллективный договор. Истец является работником данного предприятия.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере 20 300 рублей, за 2012 г. - в размере 21 518 руб., и за 2013 г. - в размере 24 337 руб.
По условиям коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего, за отчетным года.
В соответствии с п. 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012, а с 01.10.2012, то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме 4 565 руб.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 438-ТЭ от 07.11.2012 тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013. Корректировка заработной платы ответчиком также произведена не с 01.07.2013, а с 01.10.2013, таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме 9 797 руб.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания, вызванные унижением и принудительным трудом, в условия которого поставил истца ответчик. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
С учетом отказа в судебном заседании представителя истца от исковых требований в части взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 год, истец просил взыскать с ответчика:
- вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. – 20 300 рублей;
- вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г. – 21 518 рублей;
- сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. 4 565 рублей;
- сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года – 9 797 рублей;
- проценты за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ – 4 163 рубль;
- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 г.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплаты согласно п.2.12 коллективного договора за непрерывный стаж работы возможны только за счет средств фонда оплаты труда, то есть из прибыли предприятия. Между тем, хозяйственная деятельность предприятия, начиная с 2008 года является убыточной, в связи с чем, по мнению апеллянта, для выплат вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2011 и 2012 годы отсутствуют основания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Положениями ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами. При этом в силу требований статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
Как установлено судом первой инстанции 04 марта 2011 г. конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемия принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который 30 марта 2011 г. зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области. Истец является работником данной организации.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом согласно пункту 4.8 Приложения № 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что вознаграждение Тышко С.В. за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2011 и 2012 год выплачено не было.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Исходя из буквального толкования данного пункта коллективного договора, корректировка заработной платы должна осуществляться в соответствии с приказами Департамента по тарифам Новосибирской области. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24 ноября 2011 года введены в действие новые тарифы с 1 июля 2012 года, следовательно, корректировку заработной платы предприятие должно было произвести с указанной даты, что не было сделано ответчиком.
Согласно п. 2.17. Коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
С 01.07.2012 приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы были увеличены на 6%.
Между тем корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012, а с 01.10.2012, то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме 4565 руб.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 438-ТЭ от 07.11.2012, тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013 Корректировка заработной платы ответчиком также произведена не с 01.07.2013, а с 01.10.2013, то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме 9 797 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тышко С.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тышко С.В., суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором, а также наличие обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных коллективным договором, не связанным с денежными выплатами.
Удовлетворяя требования истца в части выплаты процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения сроков выплат денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу денежных сумм, предусмотренных коллективным договором.
Судом первой инстанции проверены расчеты подлежащих взысканию выплат и признаны верными. Ответчиком иной расчет не представлен, расчет истца не оспаривался.
В части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерные действия ответчика, повлекли за собой нарушение трудовых прав истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности деятельности предприятия подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
