Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 13.04.2021 № 2-3451/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лубочниковой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 08.07.2016 №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лубочниковой И.В.

Взыскана с Лубочниковой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 971 981,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.136 руб.

Признано за Лубочниковой И.В. право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на однокомнатную квартиру №, общей площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на однокомнатную квартиру №, общей площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 376 800 руб.

Разъяснено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Лубочниковой И.В. на вышеуказанную квартиру.

В удовлетворении требований встречного иска Лубочниковой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лубочниковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лубочниковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, признании права собственности, права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лубочниковой И.В. заключен кредитный договор № от 08.07.2016 на следующих условиях: размер кредита – 907 000 руб., размер аннуитетного платежа – 9 829,22 руб., платежный период с 20 по 28 число каждого календарного месяца, срок кредита - 242 месяца, проценты за пользование кредитом - 11,75 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки (1-комнатую квартиру-студию № (стр.), общей площадью 23,95 кв. м, на 3-м этаже многоквартирного дома №, № (по генплану) по адресу: <адрес>.

22.08.2016 в ЕГРН зарегистрирован договор долевого участия, а также обременение - ипотека в силу закона.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, ответчику по акту приема-передачи передана квартира, однако право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. Ответчик не уведомлял банк о вводе дома в эксплуатацию, о подписании с застройщиком акта приема-передачи квартиры или регистрации права собственности на квартиру. Значительный срок, прошедший после подписания акта приема - передачи квартиры, отказ от выполнения требований банка о составлении закладной, свидетельствуют об уклонении ответчика от регистрации права собственности на квартиру.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Начиная с мая 2019 года, ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, возврат сумм задолженностей по кредиту не осуществляется. 20.12.2019 Банк направил ответчику требование о полном погашении долга, на которое ответа так же не поступило, задолженность не была погашена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.07.2016 в размере 993 591,94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 870 315,67 руб., задолженность по плановым процентам – 82 665,68 руб., пени – 12 897,12 руб., пени по просроченному долгу – 27 713,47 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 136 руб.; признать за Лубочниковой О.В. право собственности на 1-комнатную квартиру-студию №, общей площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на вышеуказанную квартиру; обратить взыскание на данную 1-комнатную квартиру-студию путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 376 800 руб.; расторгнуть кредитный договор от 08.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с требованиями иска в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Лубочникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору ипотечного кредитования от 08.07.2016 с зачетом за период с 28.09.2019 по 05.02.2020 путем перевода с потребительского кредита № от 09.06.2018 на ипотечный. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1/2 всех взысканных сумм.

В обоснование встречного иска Лубочникова И.В. указала в Банке ВТБ (ПАО) ею было оформлено два кредита - кредитный договор № от 08.07.2016, и потребительский кредит № от 09.06.2018.

Все нарушения с расчетами были связаны с тем, что банком производились удержания со счета, на который производилось исполнение по ипотечному кредиту, в счет погашения потребительского кредита. Списание средств в счет погашения потребительского кредита вызвало системное неисполнение по ипотечному кредиту, начисление процентов и пени.

Лубочникова И.В. перечисляла денежные средства на счет, предназначенный для исполнения кредитного обязательства по от 08.07.2016, однако банк в нарушение действующего законодательства в безакцептном порядке списывал их в счет погашения по потребительскому кредиту. Таким образом, как полагает истец (ответчик по первоначальному иску), своими неправомерными действиями банк полностью лишил ее возможности производить погашения по ипотечному кредиту. Всего с ипотечного счета в погашение потребительского кредита было удержано 23.201,99 руб.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей, а действия банка носят неправомерный характер, взысканию с ответчика подлежит моральный вред, выраженный в появлении тревожности, страхов, размер которого Лубочникова И.В. оценила в 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лубочникова И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства дела, а именно, что условия договора о согласии на безакцептное списание являются навязанными и противоречат нормам гражданского законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 854 ГК РФ, автор жалобы указывает, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами. Указание же в договоре на возможность банка осуществлять списание денежных средств «со всех счетов» не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора, относительно рассматриваемого условия.

Кроме того, денежные средства перечислялись на конкретный счет для погашения ипотечного кредита и не могли быть списаны на погашение потребительского кредита, так как в силу ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Апеллянт также указывает, что списывая перечисления, которые предназначались для ипотечного кредита в счет погашения потребительского кредита, банк лишил её возможности производить погашения по ипотечному кредиту, спровоцировал возникновение задолженности по обеспеченному залогом обязательству. В случае перерасчета задолженности, ответчик имела бы возможность войти в график платежей и исполнить свою обязанность по выплате кредитного обязательства, поэтому считает, что принятое судебное решение фактически лишает её права на жилище.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о движении по всем её счетам в данном банке, в связи с чем её право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Лубочниковой И.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 907 000 руб. под 11,75 % годовых на срок 242 месяца, для целевого использования, а именно: на оплату строительства и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес> Размер ежемесячного платежа, согласно графику, должен был составить 9 829,22 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил 9 829,22 руб. Платежный период с 20 по 28 число каждого календарного месяца (п. 4.8 кредитного договора).

В случае неисполнения ответчиком обязательств, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9, 4.10 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.11 договора, кредит предоставляется Заемщику Кредитором до государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу Кредитора не позднее двух рабочих дней. Обеспечение кредита - залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на предмет ипотеки (п. 8.1 кредитного договора).

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» (застройщик) и Лубочниковой И.В. (участник долевого строительства), застройщик обязался передать участнику по акту квартиру №, общей площадью 23,95 кв.м., в доме <адрес>.; часть цены договора в сумме 907 000 руб. участник оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Лубочниковой И.В. Банком ВТБ (ПАО) на условиях кредитного договора.

Обязательства истца (кредитора) Банка ВТБ 24 (ПАО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Ответчиком (заемщиком) Лубочниковой И.В., согласно доводам иска, начиная с мая 2019 года, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке, 28.09.2019 произведен платеж в размере 3 700,00 руб., в октябре 2019 гашений не производилось, 05.11.2019 - 9 751,00 руб., в декабре 2019 и январе 2020 гашений не производилось, 05.02.2020 поступил платеж в размере 9 751,00 руб. (том 1, л.д. 21, 22).

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается также расчетом задолженности по состоянию на 13.03.2020 (том 1, л.д. 25- 30).

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.12.2019 о досрочном возврате кредитной задолженности, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 13.03.2020 составила: остаток ссудной задолженности - 870 315,67 руб., задолженность по плановым процентам – 82 665,68 руб., задолженность по пени - 12 897,12 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 27 713,47 руб.

Кроме обязательств по указанному кредитному договору, у Лубочниковой И.В. имеются иные кредитные обязательства, 09.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лубочниковой И.В. также заключен договор кредитный договор № на сумму 711 965, 82 рублей, срок действия договора 84 месяца (до 09.06.2025), процентная ставка 12,5%, размер ежемесячного платежа 12 759, 31 руб., оплата производится 09 числа каждого календарного месяца (л.д. 175-179 том 1).

Из заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 (л.д. 163-166 том 1) следует, что по указанному договору в нарушение взятых на себя обязательств Лубочникова И.В. не вносила банку платежи по основному долгу, не уплачивала проценты за пользование чужими денежными средствами.

При заключении указанных выше кредитных договоров и открытии счетов Лубочниковой И.В. был дан банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка на списание денежных средств в том числе для погашения задолженности по кредитным договорам.

Поскольку на счете, открытом при заключении кредитного договора № от 09.06.2018 (№), отсутствовали необходимые денежные средства, они списывались с иного счета (40№) для погашения задолженности: 28.09.2019, 05.11.2019 и 05.02.2020 в общей сумме 23 202 руб.

Судом установлено, что при зачислении денежных средств на счет № не указывалось целевое назначение платежа, и суммы трех оспариваемых платежей (9751 руб.) не соответствовали размеру платежей, установленному графику (9 829, 22 руб.).

Указанное списание денежных средств, по мнению Лубочниковой И.В., является незаконным, в связи с чем она полагала, что задолженность по кредитному договору 634/0240-0003139 возникла по независящим от нее обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лубочниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец располагала информацией об условиях заключаемых договоров, приняла на себя добровольно обязательства определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и учитывая, что при подписании кредитных договоров Лубочникова И.В. поручила банку производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со всех счетов открытых на ее имя в банке, тем самым стороны предусмотрели безакцептный порядок списания денежных средств со счетов, а также учитывая то, что при внесении денежных средств на счет истец не давала указание, во исполнение какого именно обязательства, денежные средства внесены на счет, оснований полагать, что банком при списании денежных средств со счета нарушены условия договора или требования закона, не имеется. Действия банка по распределению поступивших на счет денежных средств не противоречат условиям договоров. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 08.07.2016 №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для перерасчета платежей по указанному договору по доводам встречного иска Лубочниковой И.В. не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указал, что условия договора о согласии на безакпептное списание являются навязанными, и поскольку денежные средства перечислялись на конкретный счет для погашения ипотечного кредита, то должны были быть учтены в счет указанного обязательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 на основании заявления истца по встречному иску Лубочниковой И.В. на ее имя был открыт текущий счет №.

Согласно заявлению на открытие счета, Лубочникова И.В. присоединилась к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 150).

В соответствии с п. 4.21 Правил, Лубочникова И.В. дала Банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании: в том числе - для погашения обязательств перед Банком, - в соответствии с соглашениями между Клиентом и Банком.

В кредитном договоре № от 08.07.2016 г. указан текущий счет Лубочниковой И.В. – 40№ (п. 2.5).

Согласно п. 10.2 кредитного договора от 08.07.2016 заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп.. 7.3.2, 7.3.3, 8.1.3.1, 8.1.3.3, 8.1.3.4, 8.1.3.12,81.3.22, 8.1.3.28 Правил, в погашение кредита с Карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов Заемщика, открытых к кредитора, в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п. 7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: Карточного счета (при наличии), Текущего счета, иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования (в том числе платежные требования) в порядке, предусмотренном пп.7.3.2—7.3.4, 8.1.1.7, 8.1.3.1, 8.1.3.3, 8.1.3.4, 8.1.3.12, 8.1.3.22, 8.1.3.28 Правил.

В рамках кредитного договора № от 09.06.2018 был открыт счет № (Банковский счет №1 для предоставления кредита) (л.д. 158-160 том 1).

Согласно заявлению о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 09.06.2018 №Лубочникова И.А. дала согласие (заранее данный акцепт) на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита: денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору на Банковском счете № 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Таким образом, при подписании кредитных договоров Лубочникова И.В. поручила банку производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со всех счетов открытых на ее имя в банке, тем самым стороны предусмотрели безакцептный порядок списания денежных средств со счетов. Данные банку поручения не противоречат требованиям законодательства, волеизъявление Лубочниковой И.В. на дачу указанных поручений подтверждается ее личной подписью в кредитных договорах и заявлении о заранее данном акцепте, доводы апеллянта о том, что условия договора о согласии на безакцептное списание являются навязанными не нашли своего подтверждения.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент внесения на счет спорных денежных средств, у истца имелась задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018, что не оспаривалось Лубочниковой И.В. и подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Г от 08.06.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при внесении 28.09.2019, 05.11.2019, 05.02.2020 на счет денежных средств Лубочникова И.В. дала распоряжение банку о назначении платежа именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от08.07.2016, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредитному договору № от 08.07.2016 возникла вследствие незаконных действий банка по списанию части денежных средств, поступающих на счет № для погашения задолженности по другому кредитному договору, не противоречит нормам действующего законодательства, произведено на основании данного ею заранее акцепта на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей.

Поступившие денежные средства списаны не в счет планового платежа по кредиту, а в счет просроченной задолженности, факт которой по кредитному договору от 09.06.2018 истцом не оспаривается.

Доказательств, что при зачислении денежных средств на счет, истец указала конкретное назначение платежа по договору от 08.07.2016 не представлено и банк в соответствии с условиями кредитных договоров имел право списать денежные средства в счет образовавшейся просроченной задолженности по данному договору с любого счета открытого на имя истца, в том числе со счета №.

Доводы апелляционной жалобы Лубочниковой И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – сведений о движении денежных средств по всем ее счетам в банке, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений норма процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований судебная коллегия учла также и тот факт, что доказательств тому факту, что на рассмотрение деланного дела судом первой инстанции апеллянт вошла в график ипотечного займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм права и условий договоров, что не может служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубочниковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: