Судья Мороз И.М.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-981/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Гонекер А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» Чистова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года, которым исковые требования Козловой Н.Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о защите трудовых прав - удовлетворены частично.
Признаны приказы руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Козловой Н.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения выплаты Козловой Н.Д. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы - незаконными.
Взысканы с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Козловой Н.Д. сумма невыплаченной заработной платы (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы) за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.
На Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» возложена обязанность произвести расчет и выплатить в пользу Козловой Н.Д. сумму премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» за май - сентябрь 2013 года.
В остальной части иска– отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Козловой Н.Д., представителя Коптевой Н.П., представителя ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова Н.Д. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области», в котором, с учетом уточнений иска, просила признать приказы руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Козловой Н.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения выплаты Козловой Н.Д. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы (надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы) за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести расчет и выплатить в пользу Козловой Н.Д. сумму премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» за май — сентябрь 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., как сумму надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплаченную за период с апреля по июль 2013 года, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на должность ведущего бухгалтера по учету материальных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., и устанавливалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 160 % должностного оклада.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области была проведена ревизия (проверка) в ходе которой были выявлены недочеты в организации учета. По итогам проверки ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в связи с нарушением исполнения бюджетного процесса по учету материальных средств за 2012 год, истцу был объявлен выговор, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за нарушение исполнения бюджетного процесса с ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена надбавки к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца, являются незаконным, так как ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, само дисциплинарное наказание в виде лишения надбавки к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим работы является незаконным. Кроме того, Ответчик не начислял и не выплачивал за весь период работы надбавку в размере 15% от должностного оклада за работу со сведениями составляющими государственную тайну, предусмотренную п. 3.1 трудового договора.
Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» Чистов А.А., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных Козловой Н.Д. требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку указанным приказом Козловой Н.Д. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших нарушение исполнения бюджетного процесса, указанные нарушения были выявлены заместителем руководителя ФКУ «УФО МОРФ по НСО» в мае 2013 года в ходе проведения внутренней проверки. При применении дисциплинарного взыскания работодателем требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены.
Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании акта ревизии, при этом, нарушения, выявленные надзорным органом, не связаны с переходом на новое программное обеспечение, а также не схожи с нарушениями, установленными внутренней проверкой.
Обращает внимание на то, что в решении суда не отражены доводы представителя ответчика о допущении истцом нарушений в виде искажений статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности, что в соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ, является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что лишение стимулирующей выплаты является односторонним отказом работодателя от исполнения условий трудового договора, поскольку в трудовом договоре размер стимулирующей выплаты не определен, а установлен лишь максимально возможный размер.
Ссылаясь на Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы гражданскому персоналу, обращает внимание на право руководителя ФКУ «УФО МОРФ по НСО» снижать размер, а также лишить полностью оспариваемой выплаты.
Ссылаясь на ст. 349 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений, подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583», которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ (п. 12,66-69), указывает, что ответчик лишил истца рассматриваемой стимулирующей выплаты в пределах своих полномочий.
Обращает внимание на то, что при возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить истцу премию, за период с мая по сентябрь 2013 года, судом не учтено, что указанная выплата, истцу не производилась только за июль по причине наличия у истца дисциплинарного взыскания, а также за сентябрь по причине отсутствия на момент увольнения истца решения компетентных органов о выделении соответствующих лимитов на производство данной выплаты.
Ссылаясь на ст. 129,135 ТК РФ указывает, что оспариваемая выплата, трудовым договором не предусмотрена.
На момент принятия Министерством обороны РФ решения о выделении лимитов бюджетных обязательств на соответствующее премирование за сентябрь 2013 год, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.
Ссылаясь на Инструкцию, являющуюся приложением к приказу Минобороны России и отражающую условия начисления премии, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министра финансов РФ № 03-03-04/1/294 от 25.10.2005 г., указывает, что для премирования работника после увольнения, необходимо, чтобы премия входила в систему оплаты труда, однако, в Приказе Министерства обороны РФ не указано, что премия входит в систему оплаты труда.
Апеллянт, анализируя действующие нормативно - правовые акты, указывает на отсутствие в системе оплаты труда работников Вооруженных Сил Минобороны РФ выплат, установленных приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010.
Указывает, что денежные средства на выплату премий по приказу Минобороны РФ № 1010 не предусматриваются действующим порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда воинских частей и организаций и доводятся до воинских частей и организаций Министерства обороны сверх сумм, доведенных на оплату гражданского персонала.
Материальное стимулирование в виде дополнительной премии не несет обязательного характера и не является гарантированной. Распределение экономии производится непосредственно Министром обороны РФ.
В подтверждение своей позиции ссылается на ряд апелляционных определений Московского областного суда от 07.08.2012 г. № 33-15772/2012, от 17.04.2012 г. № 33-9235/2012; Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 г. № 33-1625/2013, от 20.12.2012 г. № 33-17577/2012 и другие; а также на Постановления Верховного Суда РФ № 34-КГ12-8, 34-КГ12-9.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением заявленных представителем ответчика ходатайств о допросе свидетеля, а так же привлечении в качестве специалиста прибывшего на судебное заседание председателя ревизионной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, в связи с чем, ответчик не смог в полном объеме воспользоваться правом на судебную защиту, установленным Конституцией РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Д. была принята ответчиком на работу на должность начальника отделения по учету материальных ценностей. С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в п. 3.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере : должностного оклада ; надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы ; процентной надбавки за выслугу лет; процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; районного коэффициента; прочих доплат и надбавок и коэффициентом, предусмотренным трудовым правом Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1 трудового договора в части касающейся размера должностного оклада и размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим ( до 160%).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в абзац 1 п. 3.1 трудового договора в части касающейся размера должностного оклада.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения касающиеся раздела 1 трудового договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Сторонами также не оспаривалось, что в 2012 г. был произведен переход на более новую версию программы бухгалтерского учета 1С версии 7.7 в базу 1С версии 8.1, что потребовало в ручную переноса большого массива данных из старой версии программы в новую.
По итогам работы за 2012 г. заместителем руководителя Управления Л.Л.С. был проведен анализ состояния ведения бюджетного учета во всех отделениях ( по учету материальных средств) Управления и выявлены расхождения в остатках по товарно-материальным ценностям в/ч 46155 у ведущего бухгалтера Козловой Н.Д., что повлекло нарушение бюджетного процесса, о чем составлено письмо от Л.Л.С. на имя руководителя ( т.1 л.д. 40-41) с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности в истицы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (проверка) отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Новосибирской области» по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленными нарушениями искажающими консолидированную бухгалтерскую отчетность управления, в том числе из-за некорректного переноса бухгалтером учетных данных из базы 1С версии 7.7 в базу 1С версии 8.1, за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении бюджетного процесса, Козловой Н.Д. объявлен выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, предъявляемых к ведению бюджетного учета, выявленных проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ в Новосибирской области» комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово- хозяйственного надзора в Новосибирской области, повлекшее нарушение исполнения бюджетного процесса с ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.Д. прекращена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признавая незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истицы выговора и прекращения выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, принял во внимание, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, позволяющих суду признать соразмерным применение к истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как истица извещала работодателя о проблемах перехода с одной бухгалтерской программы на другую, а лишение истицы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы суд расценил как односторонний отказ работодателя от исполнения договора, со ссылкой на наличие дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в докладной записке Козлова Н. Д., на имя главного бухгалтера о проделанной работе за май 2012 г., обозначила проблемные вопросы: групповой учет по МОЛ не сохраняется в документах ввода, нет базы по в/ч 81228 в версии 7.1 по 1С, нет соответствия в оборотах и ввода начальных остатков, отсутствуют руководящие документы, справочники по ценам на оружие, военную технику, боеприпасы.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Б.С.Ю. следует, что имелись проблемы при переходе на новую программу и переносе остатков из 1С7 в 1С8. Ошибка была допущена в 2012 г. и при формировании бюджетной отчетности ошибка не была выявлена, а выявилась только в результате проверки, потерялся «миллиард», который истица впоследствии расписала ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Из показаний представителя ответчика Р.С.В. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что последствий проверки Росфиннадзора для организации не было, не было административного наказания, штрафа.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования положения ст. 192 ТК РФ о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно посчитал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как никаких последствий для работодателя не наступило в результате выявленного нарушения бюджетного процесса, что было подтверждено ответчиком в судебном заседание.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно подп. "л" п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам в числе прочих относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).
Принимая во внимание, что основанием для лишения Козловой Н.Д. выплаты надбавки за сложность, напряженность, особые условия работы с июля 2013 г. явилось не отсутствие финансирования для соответствующих выплат, а ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о чем прямо указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено отсутствие вины, прямого умысла со стороны истицы и ущерба для работодателя в связи с выявленными нарушения, обозначенными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. имелись объективные причины, о чем указано выше, послужившие основанием возникновения нарушений бюджетного учета, о чем истица ставила в известность работодателя, суд обоснованно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскал указанные выплаты в размере <данные изъяты>. за период с июля по октябрь 2013 г. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истицей расчет задолженности оспорен не был, как не оспаривалось финансирование на выплаты данной надбавки.
Удовлетворяя требования истицы в части понуждения ответчика произвести расчет и выплатить сумму премии в соответствии с приказом Министра обороны № 1010 от 26.07.2010 г. « О дополнительным мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных сил РФ» за май-сентябрь 2013 г., суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что данная премия являлась стимулирующей.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.06 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны РФ издан приказ от 26.07.10 года N 1010, которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. С принятием Приказа МО РФ от 26.07.2010 года N 1010 признан утратившим силу Приказ 2009 года N 115.
Из положений Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
В соответствии с п. 2 Порядка установлено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).
Согласно п. 7 Порядка установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.
В п. 8 Порядка указано, что на дополнительное материальное стимулирование используются денежные средства фонда денежного довольствия (фонда оплаты труда), выделенного на дополнительное материальное стимулирование, где в п. б указаны лица гражданского персонала – в зависимости от занимаемой должности с указанием верхних пределов коэффициентов.
В п. 11 Порядка указано, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию:
лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;
военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.
В материалах дела имеются письма заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о финансировании в соответствии с приказом Министра обороны № 1010 и его решением от 22 марта 2013 г., 30 июля 2013 г. о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании отдельных категорий гражданского персонала на выплату премий за май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г.
В суд апелляционной инстанции представлены письма о финансировании в соответствии с приказом № 1010 и решением Министра обороны от 30 июля 2012 г. о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании за август и сентябрь 2013 г.
Согласно указанных выше писем о финансировании за спорные периоды, был установлен только максимальный размер премии.
Из представленных в деле расчетных листков следует, что Козловой Н.Д. по приказу № была выплачена премия в апреле 2013 г. – <данные изъяты> руб. (1квартал), в мае 2013 г. - <данные изъяты> руб. ( за апрель), в июне 2013 г. - <данные изъяты> руб. ( за май), за июнь и июль 2013 г. премия не выплачивалась ( т.1, л.д. 25-27).
Премия за август 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена истице по приказу в сентябре 2013 г., что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, расчетным листком за сентябрь 2013 г.
Согласно приказа № 56 от 10.07.2013 г. по итогам работы за июнь 2013 г. на основании приказа Министра обороны № 1010 и его решения от 22 марта 2013 г. гражданскому персоналу была выплачена дополнительная премия. Из Приложения № 2 к приказу № 56 следует, что Козлова Н.Д. к премированию представлена не была, так как имеет выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что выплата по приказу № 1010 к премированию не представляются только лица имеющие взыскания или ненадлежаще исполняющие свои обязанности, повлекшие ущерб для Вооруженных сил и отраженные в акте ревизии, приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, соответственно, суд первой инстанции обосновано понудил ответчика рассчитать и выплатить истице премию за июнь, июль и сентябрь 2013 г., так как финансирование на цели премирования судом установлено по приказу Минобороны № 1010 за указанные месяцы, истица трудовые обязанности исполняла надлежаще, дисциплинарных взысканий не имела, наложенное дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным.
Довод апеллянта о том, что истице премия за сентябрь месяц не положена, так как она в октябре 2013 г. уволена и финансирования на нее не было, является несостоятельным, так истица в сентябре месяце работала полный месяц, премия за счет выделенных бюджетных средств выплачивалась, предусмотренные Приказом Минобороны N 1010 от 26 июля 2010 г. и прилагаемым к нему Порядком основания для невыплаты истице данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе не полностью отработавшим отчетный период, какими-либо нормативными актами, в том числе приказами Минобороны РФ N 555 от 10 ноября 2008 г. и N 1010 от 26 июля 2010 г., не установлены. Невыплата истице премии за сентябрь месяц по причине увольнения нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Законных оснований для понуждения работодателя для возложения на ответчика обязанности рассчитать и произвести выплату премии истице за май, август 2013 г. нет, так как такие выплаты были произведены, что подтверждено расчетным листком, их размера истица не оспаривает, такого требования, как основания для взыскания не заявлено. Доказательств того, что истице была снижена премия за указанные месяцы по основаниям, предусмотренным приказом в деле нет, к дисциплинарной ответственности она в указанный период не привлекалась. При указанных обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в этой части исковых требований на основании ст. 330 ГПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года в части возложения на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» возложена обязанность произвести расчет и выплатить в пользу Козловой Н.Д. сумму премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» за май, август 2013 года, отменить, постановить новое решение об отказе в указанной части требований.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
