Судья Недобор С.Н.
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12134/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф,И.О. к ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда и по иску Ф,И.О. к Г АУ НСО редакция газеты «Наша жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., заключение прокурора Ф,И.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф,И.О. обратилась в суд с иском к ГАУ НСО редакция газеты «Наша жизнь» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь». На основании заявления о приеме на работу была принята на должность ведущего корреспондента отдела информации. В заявлении о приеме на работу не указано, что она просит принять её на работу на определенный срок. Между ней и ответчиком заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. На основании заключенного трудового договора работодателем был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не было указано, что она принята по срочному трудовому договору, что является подтверждением, что трудовой договор, заключенный с ней, был бессрочным.
Когда она обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой о том, что руководитель принуждает её уволиться, в ходе проверки выяснилось, что первый лист её трудового договора был заменен, в нем работодатель при замене прописал, что трудовой договор срочный - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, который она оценивает в 50 000 рублей.
На основании ст.ст. 22, 57-59, 381, 382, 237 ТК РФ истец просит признать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» и ней, заключенным на неопределённый срок, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Также Ф,И.О. обратилась в суд с иском к ГАУ НСО редакция газеты «Наша жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что увольнение считает незаконным. Трудовой договор с ней был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанного срока она продолжала исполнять свою работу до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем по окончании срока действия трудового договора не было заявлено требование о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Она переживала от отсутствия единственного источника существования.
На основании ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ истец просила признать приказ гл. редактора ГАУ НСО Редакция газеты «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о недействительности записи подномером 12 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановить её в должности ведущего корреспондента отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 023 руб. за каждый месяцу вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 9 августа 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года исковые требования Ф,И.О. удовлетворены частично. Приказ ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф,И.О. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Ф,И.О. восстановлена на работе в ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» в должности ведущего корреспондента отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ. С ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» взыскана оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 946 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, а всего 47 946 рублей 40 копеек. Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» и Ф,И.О., признан заключенным на неопределённый срок. Разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. С ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 848 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» - Ф,И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что с Ф,И.О., как с корреспондентом ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь», правомерно заключен срочный трудовой договор. Причем сама Ф,И.О. поясняла суду первой инстанции, что ею добровольно был заключен срочный трудовой договор, который она считает бессрочным из-за появления только у неё еще одного листа трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и то, что приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствовал трудовому договору (в приказе не было указано, что договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца, приказом № работодатель внес изменения в приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, добавив слова «по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон».
На основании жалобы Ф,И.О. государственной инспекцией труда Новосибирской области была проведена проверка, в ходе которой была проверена и законность заключения с истцом срочного трудового договора и согласно предписанию главного государственного инспектора труда № и других материалов проверки с истцом был заключен именно срочный трудовой договор. Кроме того, о срочном характере трудового договора с истцом и добровольности его заключения пояснили суду работники ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь».
Судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что срочный трудовой договор был заключен Ф,И.О. вынужденно, что также исключает применения судом правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Полагает, доводы суда первой инстанции о том, что приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу и личная карточка, свидетельствуют об отсутствии соглашения о срочном характере работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что у неё имеется два варианта 1-го листа оспариваемого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и её пояснения о заключении с нею трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ ничем, кроме её пояснений объективно не подтверждаются.
Помимо этого, в ходе проверки, которая была проведена в марте 2017 года в Г АУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» главным государственным инспектором труда Новосибирской области по жалобе Ф,И.О., истец не предъявлял еще один лист трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки. Напротив, проверкой было установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не было предоставлено суду бесспорных доказательств, что именно ответчиком был изготовлен 1-й лист трудового договора, где указан срок окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что срочный трудовой договор, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» и Ф,И.О., был заключен с соблюдением действующего трудового законодательства и расторгнут по инициативе работодателя с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, и на законном основании.
Ф,И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ф,И.О.ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме на работу в ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» ведущим корреспондентом отдела информации.
Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Ф,И.О. ведущим корреспондентом отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как в приказе, так и в заявлении о принятии на работу не указано на срочность трудовых отношений.
С Ф,И.О. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком договора с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена личная карточка работника Ф,И.О., в которой указано на постоянный характер работы с указанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, представленное ГИТ НСО).
В декабре 2016 года Ф,И.О. был выдан иной первый лист трудового договора, где срок договора был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 дела 2-814/2017). Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, которым бы изменялся срок трудового договора, работодателем не составлялось, соглашения с работником о продлении договора на определенный срок, в частности до ДД.ММ.ГГГГ, также составлено не было.
Судом также установлено, что после обнаружения двух первых листов договора истцом подавались жалобы в различные инстанции, а после проверки инспектора по труду, работодателем было предложено истцу подписать приказ, в который был добавлен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ и слова «по соглашению сторон» (л.д. 30), а также предложено истцу подписать дополнительное соглашение с внесением аналогичных изменений (л.д. 27). Данные документы истец отказалась подписывать, о чем свидетельствуют составленные акты (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление о прекращении действия трудового договора по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 57, 58, 68 ТК РФ, разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при приеме на работу между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о срочности трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приказе о приеме на работу, в заявлении Ф,И.О. о приеме на работу, в ее личной карточке с указанием на постоянный характер работы. Суд признал обоснованным довод Ф,И.О. о том, что её убедили в том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это испытательный срок. Суд, учитывая установленные обстоятельства о бессрочности трудового договора, правомерно признал все последующие действия ответчика по предложению Ф,И.О. подписать дополнительное соглашение, предусматривающее срочный характер работы, внесению изменений о срочности трудового договора в приказ о приеме на работу при отсутствии согласия Ф,И.О., незаконными. Соответственно, утверждения ответчика о соблюдении трудового законодательства при увольнении истца признал необоснованными. В связи с этим, судом удовлетворены, на основании ст. 234 ТК РФ требования истца о выплате ей заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по расчету суда составил 46659 руб. 44 коп.
Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Ф,И.О. был заключен срочный трудовой договор, которая заключила его добровольно, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательствами обратного являются заявление Ф,И.О. о приеме на работу, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Ф,И.О. ведущим корреспондентом отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на срочный характер трудовых отношений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена личная карточка работника Ф,И.О., в которой указано на постоянный характер работы с указанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, Ф,И.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, где период по ДД.ММ.ГГГГ являлся в качестве испытательного срока, Именно на таких условиях она заключила трудовой договор добровольно. При этом, как усматривается из материалов дела, соглашение на внесение изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работником не достигнуто. Поскольку истцом не отрицается факт заключения трудового договора на условиях испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и это подтверждено ее вариантом трудового договора (л.д. 7 дела №), то продолжение Ф,И.О. трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она считается выдержавшей испытание и как предусмотрено ст. 71 ТК РФ последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Тот факт, что работодатель в одностороннем порядке внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и противоречащим ст. 71 ТК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на результаты проверки государственного инспектора труда, которым, по мнению апеллянта, подтверждена законность заключения срочного трудового договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку результаты такой проверки для суда определяющего значения не имеют, суд оценивает собранные по делу доказательства в совокупности и дает самостоятельно им оценку, именно суду принадлежит право оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в решении, как того требует ст. 67 ГПК РФ, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что только у истца имеется первый лист трудового договора, несостоятельны, так как опровергается обращениями истца в Государственную инспекцию по труду (л.д.62), скриншотами писем с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), делами №, предоставленными Государственной инспекцией по труду Новосибирской области. Обстоятельства о наличии второго листа договора с измененным сроком подтверждаются показаниями свидетелей Ф,И.О., Ф,И.О., Ф,И.О., которым Ф,И.О. сообщала о наличии двух экземпляров первого листа договора. Кроме того, пояснения истца правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, содержащие сведения о фактах, также являются доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
