Судья Мороз И.М. Дело № 2-2805/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-9249/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Белик Н.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дмитриеву Петру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по основному долгу в размере 13 323 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 807 рублей 40 копеек, задолженность по неоплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 542 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681 рубля 44 копейки, а всего – 44 354 рубля 79 копеек.
Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 13 323 рубля.
Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 13 323 рубля.
Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 530 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Щеголева В.В.,
УСТАОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 470 рублей 84 копейки, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 461 рубль 36 копеек, процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 888 рублей 20 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 64 470 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 64 470 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 66 616 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-03, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правопреемнику. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП Соловьева Т.А., в жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить уточненные требования в рамках срока исковой давности, а именно взыскать с Дмитриева Петра Васильевича в пользу ИП Соловьевой Т.А.
- 25 310,39 руб. - сумму невозвращенного основного долга.
- 28 882,97 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 25 310,39 руб. за период с 10.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 310,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, суд первой инстанции неправильно истолковал закон.
Судом неверно рассчитана сумма основного долга за период по которому не истек срок исковой давности. В жалобе апеллянтом приведен соответствующий расчет задолженности.
Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.
Суд не уведомил истца о поступивших от ответчика возражениях, в которых указывалось на пропуск срока исковой давности, тем самым истец был лишен возможности представить контр. расчет и пояснения об уважительности пропуска срока.
В судебном заседании представитель ответчика Щеголев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что совместно с исковым заявление в суд первой инстанции не поступал график платежей указанный в апелляционной жалобе, а потому он не был исследован ответчиком. Суд при вынесении решения руководствовался заявлением – оферта от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом в материалы дела, содержащим условия кредитной программы:
«потребительский кредит, сумма кредита 66 616 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 2 537 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 3 223, руб. 40 коп., максимальная сума уплаченных процентов 86 290 руб. 40 коп., плата за кредит 35, 60 %.
Учитывая приведенные условия кредитной программы и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом согласия истца, что период взыскании составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик определил размер задолженности за указанный период по 2 537 руб. ежемесячно за 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и за последний месяц ДД.ММ.ГГГГ - 3 223 руб. 40 коп., всего 31 130 руб. 40коп. по следующей формуле:
сумма основного долга, подлежащего взысканию составила 66 616 руб. : 60 месяцев х 12 месяцев) – 13 323 руб., сумма процентов - 17 807 руб., а всего 31 130 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты по ставке 36, 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной долг 13 323 руб. х 733 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 35, 6% = 9 542 руб. 95 коп. Остальные доводы апелляционной жалобы не признал.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 66 616 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им.
Банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Со стороны заемщика усматриваются нарушения условий договора по погашению кредита.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж, размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован.
Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по возврату кредита, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правопреемнику (л.д.8-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правопреемнику (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-03, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли правопреемнику (л.д.28-32).
Суд исходил их того, что после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Также суд исходил того, что в данном конкретном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что заявлением на потребительский кредит предусмотрена возможность передачи банком информации о заемщике с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая по мимо прочено, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредитному договору и иным обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.
В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Рассматривая дело, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. ст. 196, 200, 314 ГК РФ, суд правильно определив период задолженности ответчика перед истцом, неверно определил размер задолженности исходя из условий кредитования.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в обжалованной части, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда в части размера задолженности подлежит отмене в порядке ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 66 616 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.
Как указывалось выше, в порядке ст. ст. 382, 388 ГК РФ, положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец по договору уступки права требования фактически принял право требования (взыскания) денежной суммы задолженности ответчика перед банком в размере 64 470 руб. 84 руб. суммы невозвращенного основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 461, 36 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39%, годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 888 рублей 20 копеек, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 64 470 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 64 470 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, суд первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанный закон.
Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.
Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 05.03,2014 г. по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 25 310.39 руб., в отличие от расчета указанного судом и ответчиков.
В разделе 1 Термины и определения, используемые в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прописан термин - «График платежей по кредиту», представленный в соответствии с Заявлением-офертой - график осуществления Заемщиком платежей по кредитному договору.
График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте.
Аннуитетный платёж - это платёж, который устанавливается в равной сумме через равные промежутки времени. Так, при аннуитетном графике погашения кредита ежемесячно платится одинаковая сумма, независимо от остатка задолженности, но соотношение в них основного долга и процентов - разное. Проценты за пользование начисляются на остаток основного долга, поэтому в начале кредита процентов больше, основного долга — меньше, а к концу кредита - наоборот.
Таким образом, судом неверно рассчитана сумма основного долга за период, по которому не истек срок исковой давности. Основной долг составляет 25 310 руб. 39 коп.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Исходя из вышесказанного Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
Сумма процентов: 28 882 руб. 97 коп. определяется следующим образом:
-задолженность 25 310, 39 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 635 дней исходя из расчета 39% годовых составляет 17 172 руб. 93 коп.;
-задолженность 25 310, 39 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 366 дней исходя из расчета 39% годовых составляет 9 871 руб. 05 коп.;
-задолженность 25 310, 39 за период просрочки с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней исходя из расчета 39% годовых составляет 1 838 руб. 99 коп.
Таким образом, общая сумма процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, отсчитывающая начало срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет (17 172.93 руб. + 9 871, 05 руб. + 1 838, 99 руб.) 28 882, 97 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Неустойка на сумму задолженности в 25 310, 39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ гэ. по ДД.ММ.ГГГГ за 1069 дней в размере 0, 5% составляет 134 284 руб. 03 коп. Поскольку сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушений ответчиком обязательств, судебная коллегия снижает размере неустойки до 10 000 руб., полагая, что снижения размера неустойки до 20 000 руб., предложенный истом в апелляционной жалобе, не создаст баланс интересов сторон в данном случае, учитывая, что размер неустойки продолжается к начислению до фактического погашения задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (в том числе и неустойку на будущее время) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.
Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в порядке ст. 202 ГПК РФ, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет задолженности представленный ответчиком в возражении к апелляционной жалобе, судебная коллегия за основу определения задолженности принять не может, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, как в части порядка определения размера задолженности основного долга, так и в части применения процентной ставки по кредиту в размере 39 % годовых (л.д.20).
Расчет заложенности представленный ответчиком содержит ошибочное определение размера основного долга и кроме того, составлен исходя из процента платы за кредит 35, 60 % годовых, что не соответствуют условиям кредитования. По кредитному догору определена процентная ставка в данном случае 39% годовых - это сумма, указанная в процентном выражении к сумме кредита, которую платит получатель кредита за пользование им в расчете на определенный период (т. е. цена денег как средства сбережения). А плата за кредит (в данном случае в размере 35, 6%), представляет собой одну из составляющих понятия банковского процента наряду с платой за депозит к расчету не применяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 г. отменить в части размера задолженности, принять по делу новое решение, которым исковые требования, удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны:
задолженность по основному долгу в размере 25 310 руб. 39 коп.,
проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 882 руб. 97 коп.
проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 25 310, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;
неустойку по ставке 05,% в день на сумму основного долга 25 310, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А., удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
