Судья: Дузенко Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-8835/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Монолит» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кротенко Н. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом «Монолит» в пользу Кротенко Н. Ю. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10111,40 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Всего взыскать 12 111,40 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Кротенко Н. Ю. отказать.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО Торговый Дом «Монолит» Е.О.. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротенко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Монолит» о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что с 01.09.2011 г. по 31.08.2016 г. истец работала в ООО Торговый Дом «Монолит» в должности <данные изъяты>.
29.08.2016 г. истцом было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день в связи с плохим самочувствием Кротенко Н.Ю. обратилась в медицинское учреждение и открыла листок нетрудоспособности.
31.08.2016 г. приказом № 108-к от 31.08.2016 г. Кротенко Н.Ю. была уволена по собственному желанию.
О готовности приказа об увольнении работодатель Кротенко Н.Ю. не уведомил, трудовую книжку в день увольнения не выдал, окончательный расчет не произвел.
Согласно расчетам истца с 01.08.2016 г. Кротенко Н.Ю. была начислена заработная плата в размере 13 500 руб. окладной части, проценты с валовой прибыли в размере 7%, которая на момент увольнения истца составляла 691 000 руб.
Кротенко Н.Ю. было выплачено 50% оклада и компенсация за неиспользованный отпуск.
Больничный лист истцом был сдан работодателю 19.09.2016 г., оплата по которому за период нетрудоспособности с 29.08.2016 г. по 10.09.2016 г. прошла только 05.12.2016 г. При обращении в Фонд социального страхования Российской Федерации истец узнала о том, что с 2012 г. работодателем листы нетрудоспособности за Кротенко Н.Ю. не сдавались, хотя предоставлялись истцом в бухгалтерию работодателя.
Кротенко Н.Ю. просила суд взыскать с ООО Торговый Дом «Монолит» заработную плату за август 2016 г. в размере 61 870 руб., расходы на доставку почтовой корреспонденции в сумме 150 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 130 руб., обязать ответчика провести больничный лист истца за 2013 г. и произвести расчет по нему, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО ТД «Монолит».
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно оценены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства, выразившихся в задержке в выдачи истцу трудовой книжки, поскольку при написании истцом заявления об увольнении работодателем выдано Кротенко Н.Ю. уведомление о явке за трудовой книжкой в день увольнения (имеется в материалах дела). Выдача такого уведомления Трудовым кодексом РФ не запрещено.
Указывает, что поскольку работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства в части задержки в выдаче трудовой книжки, не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан сам факт причинения морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4 от 05.09.2011 г., согласно которому Кротенко Н.Ю. устроена на работу в ООО Торговый Дом «Монолит» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 6 400 руб. в месяц без учета районного коэффициента. Также в договоре указано, что работник имеет право на получение по результатам своей работы надбавок, доплат, премий и других вознаграждений.
В соответствии со штатным расписанием № 3 от 01.12.2015 г. размер должностного оклада истца Кротенко Н.Ю., работавшей менеджером региональных продаж, с 01.12.2015 г. составил 10 574,40 руб., а также районный коэффициент в сумме 2 643,60 руб., что в общей сумме составляет 13 218 руб.
Исходя из представленных стороной ответчика платежного поручения № 2203 от 02.09.2016, карточки счета № 70 за август 2016 г. - сентябрь 2016 г., расчетных листков за август 2016 г. и сентябрь 2016 г., судом установлено, что Кротенко Н.Ю. была начислена и выплачена заработная плата за август 2016 г. в размере должностного оклада 10 574,40 руб., а также районного коэффициента в сумме 2 643,60 руб., а всего 13 218 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Постанавливая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за август 2016 г., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за август 2016 г. работодателем истцу выплачена в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца в августе 2016 г., сторонами по делу не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом работодателя № 108-к от 31.08.2016 г. Кротенко Н.Ю. уволена по собственному желанию.
В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истцом трудовая книжка была получена только 19.09.2016 г.
В день прекращения трудового договора (31.08.2016 г.) Кротенко Н.Ю. на рабочем месте отсутствовала, однако работодатель в этот день не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем период задержки выдачи трудовой книжки составил 13 рабочих дней.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 234 Трудового кодекса РФ, подп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 10111,40 руб. (777,80 руб. (среднедневной заработок) х 13 дней). Расчет среднедневного заработка проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Установив нарушение трудовых прав Кротенко Н.Ю. работодателем, выразившихся в задержке выдачи истцу трудовой книжки и в не направлении в день прекращения трудового договора отсутствующему на рабочем месте работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, руководствуясь ст. 237, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 2000 руб.
Поскольку истец не представила доказательств того, что она получала больничный лист и сдала его работодателю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести больничный лист истца за 2013 г.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за доставку корреспонденции в размере 150 руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено задержки в выдаче трудовой книжке истцу, поскольку работодателем было выдано уведомление о явке за трудовой книжкой при написании истцом заявления об увольнении, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательство надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ представленное ООО Торговый Дом «Монолит» и подписанное до дня прекращения трудового договора - 29.08.2016 г. работником Кротенко Н.Ю. уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой лично либо дать письменное разрешение на направление трудовой книжки посредством почтовой связи.
Как верно указал суд, из указанного уведомления не возможно установить, когда и в какое время Кротенко Н.Ю. необходимо было явиться за трудовой книжкой в ООО Торговый Дом «Монолит». Кроме того, в судебном заседании Кротенко Н.Ю. отрицала факт подписания указанного уведомления.
Иных доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в силу того, что при установлении нарушения трудовых прав, компенсация морального вреда является безусловной мерой материальной компенсации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Монолит» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
