НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 12.09.2017 № 33-8829/17

Судья: Новикова И.С. Дело № 33-8829/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агросервис» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белинского С. Ю. в пользу ООО «Агросервис» денежных средств в размере 1 500 000 руб., судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Белинского С.Ю.Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с иском к Белинскому С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования с учетом утонений мотивировало тем, что 21.07.2014 Белинскому С.Ю. на основании расходного кассового ордера № <данные изъяты> в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей из кассы ООО «Агросервис» были выданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, поскольку он являлся заместителем директора в ООО «Агросервис». В настоящее время денежные средства в размере 1 500 000 рублей Белинским С.Ю. в ООО «Агросервис» не возвращены, доказательств открытия и размещения на какой-либо ячейке указанной суммы денежных средств им не представлено. Белинским С.Ю. не было заключено и каких-либо договоров в интересах ООО «Агоросервис», являющихся основанием для передачи указанной суммы денежных средств. При этом согласно п. 4.2 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В качестве правового обоснования истец в уточненном исковом заявлении также сослался на ст. ст. 238, 243 ТК РФ. Кроме того, 05.03.2017 г. в адрес Белинского С.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, однако ответа на указанную претензию от ответчика до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом утонений истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Агросервис». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по трудовому спору был пропущен ООО «Агросервис» по уважительной причине, поскольку фактически отношения между Белинским С.Ю. и ООО «Агросервис» в лице директора <данные изъяты> продолжались до лета 2016 г. Обращает внимание на то, что истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок, однако суд в решении данного факта не отразил, заявленное ходатайство не рассмотрел.

Кроме того, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основание истцу полагать, что течение срока исковой давности в данном случае должно начинаться именно с момента предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств.

При этом в ходе устных переговоров такое требование предъявлялось Белинскому С.Ю. летом 2016 г., а затем было заявлено в претензии, направленной в его адрес 05.03.2017 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.03.2014г. по 30.09.2015г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в дело копиями документов: трудовым договором от 01.03.2014г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), записями трудовой книжки. Белинский С. Ю. был принят на должность заместителя директора на постоянной основе, с тарифной ставкой 11 000 руб.

В период трудовой деятельности ответчику Белинскому С.Ю., согласно доводам истца по расходному кассовому ордеру в подотчет 21.07.2014 были выданы деньги из кассы ООО «Агросервис» в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.09.2015г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232, 243, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.09.2015г., следовательно, годичный срок для обращения ООО «Агросервис» (работодателя) к бывшему работнику за возмещением материального ущерба истек 01.10.2016г., а в срок до 30.09.2016г. ООО «Агросервис» требований к Белинскому С. Ю. согласно ст. 243, 392 ТК РФ не заявляло.

Мотивируя свои выводы суд исходил из того, что истечение срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, в данном случае и обстоятельств получения денежных средств, размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дружественные отношения между ответчиком и директором ООО «Агросервис», продолжение деловых отношений после прекращения трудовых отношений не являются уважительными причинами пропуска срока давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 Данной нормы права при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из расходного кассового ордера усматривается, что 21 июля 2014 года ответчиком получены 1 500 000 рублей в подотчет положить в ячейку. То обстоятельство, что до настоящего времени данное обязательство не исполнено ответчиком, не оспорено Белинским С.Ю. ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в момент расторжения трудового договора с ответчиком, истец узнал, что ответчик не выполнил требования работодателя(30.09.2015 года), однако, в суд обратился с настоящим иском лишь 19.04.2017 года, за пределами сроков на обращение с данным иском в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности по трудовому спору был пропущен ООО «Агросервис» по уважительной причине, поскольку фактически отношения между Белинским С.Ю. и ООО «Агросервис» в лице директора Слободенюка А.Е. продолжались до лета 2016 г., не заслуживает внимания, поскольку договор сторонами трудового договора расторгнут 15.09.2015 года, а наличие иных отношений между физическими лицами, не относится к предмету рассмотрения по данному спору.

Утверждение о том, что истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок, однако суд в решении данного факта не отразил, несостоятельно, поскольку в решении суд отразил доводы истца и оценил причины, названные апеллянтом в качестве уважительных. Так в решении судом указано, что дружественные отношения между ответчиком и директором ООО «Агросервис», продолжение деловых отношений после прекращения трудовых отношений не являются уважительными причинами пропуска срока давности обращения в суд.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента предъявления требования Белинскому С.Ю. летом 2016 г. в ходе переговоров, а затем заявлено в претензии, направленной в его адрес 05.03.2017 г., судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права на получение денежных средств от работника работодатель должен был узнать не позднее момента расторжения с данным работником трудового договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агросервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: