Судья Бабушкина Е.А. Дело 9-241/2021
Судья Крейс В.Р. 33-8257/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 года материал
по частной жалобе представителя Б.А.А. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
2 июня 2021 определением судьи исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с настоящим иском в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Представитель Б.А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью неправомерен.
Ссылаясь на ч.6 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что исковое заявление о восстановлении пенсионных прав Б.А.А. было подано по месту его жительства в Советский районный суд города Новосибирска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) прекратило деятельность в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области; правопреемником учреждения является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Новосибирской области, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, что относится к подсудности Центрального районного суда города Новосибирска..
С выводами судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.
Действительно, согласно Постановлению ПФР от 09.03.2021 № 58п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области» Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области реорганизовано в форме присоединения к нему городских, районных (межрайонных) управлений ПФР, в том числе Управления ПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного) с 01.06.2021; правопреемником является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.
Вместе с тем, согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Доводы иска Б.А.А. основаны на незаконности решения ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 18.11.2020 года об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Прием заявления Б.А.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости был осуществлен в пенсионном органе Советского района города, куда он обратился 31.10.2020 года
Поскольку Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обладает в районах города клиентскими службами, осуществляющими деятельность по приему и обработке заявлений граждан, претендующих на назначение страховой пенсии, истец обоснованно обратился с иском по месту нахождения клиентской службы (которой ранее был осуществлен прием его заявления и документов) пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и отказавшего ему в назначении пенсии.
Однако указанные обстоятельства судьей первой инстанции не учтены.
С доводами жалобы о необходимости применения ч.6 ст. 29 ГПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы частной жалобы обоснованными в части; определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Б.А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу представителя Б.А.А. удовлетворить.
копия
Судья подпись
