Судья Ачикалов С.В. Дело № 33-6944/2014
Докладчик Власкина Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Елены Рафаиловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года, которым суд отказал Герасимовой Е.Р. в удовлетворении иска к ГУ УПФР в г. Бердске Новосибирской области об освобождении от уплаты страховых взносов, начисленных за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет: с 08 мая 2009 года до 08 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи <адрес> Власкиной Е.С., объяснения истца Герасимовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Бердске Новосибирской области Сушко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Е.Р. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Бердске НСО об освобождении от уплаты страховых взносов.
В иске указала, что с 09.02.2004 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. С 08.05.2009 г., в связи с рождением ребенка, она фактически прекратила предпринимательскую деятельность, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 08.11.2010 г.
Законом прямо не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, однако истец полагает, что этот принцип вытекает из определения Конституционного Суда РФ № 182-0 от 12.05.2005 г.
Просила освободить ее от уплаты взносов на пенсионное обязательное страхование и от уплаты взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть, с 08.05. 2009 г. по 08.11.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Е.Р. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на несогласие с выводами суда о недоказанности ею отсутствия осуществления предпринимательской деятельности в период по уходу за ребенком.
Так, истцом была представлена суду справка из отдела пособий районной администрации о получении в спорный период пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Отсутствие отчетности (деклараций о доходах) в МИФНС № 13 по г. Новосибирску и в МИФНС № 3 по НСО за 2009-2011 г.г. также является доказательством отсутствия у Герасимовой Е.Р. доходов в этот период.
Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что к расчетному периоду за 2009 г. применяется исковая давность, не соответствует нормам ст. 200 ГК РФ. Исковая давность должна применяться ко всему периоду, а не к его частям.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2009 г. у индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.Р. родилась дочь, в связи с уходом за которой до достижения возраста полутора лет, как указывает истец, она подлежит освобождению от уплаты страховых взносов за период с 08.05.2009 г. по 08.11.2010 г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в период с 08.05.2009 г. по 08.11.2010 г. она не осуществляла предпринимательскую деятельность, и, кроме того, по требованиям за период с 08.05.2009 г. по 31.12.2009 г. Герасимовой Е.Р. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы. Положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на период, когда ими не осуществлялась предпринимательская деятельность, указанный закон не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 г. № 182-О, индивидуальные предприниматели подлежат освобождению от уплаты страховых взносов, в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Из системного толкования приведенных положений следует, что освобождение от уплаты страховых взносов в данном случае поставлено в зависимость не только от самого факта нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного возраста, но и от факта неосуществления им предпринимательской деятельности в данный период.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данным иском, Герасимова Е.Р., тем самым возложила на себя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований. В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Герасимовой Е.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период нахождения в отпуске по уходе за ребенком, она не осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно сведениям налоговых органов сведения о налоговой отчетности истицы как за 2009 г., так и за 2010 г. отсутствуют, налоговых деклараций, свидетельствующих об отсутствии у истицы в спорные периоды доходов, не имеется.
Доводы апеллянта являются ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствие деклараций с достоверностью не подтверждает неосуществление предпринимательской деятельности, равно как не подтверждает данного факта и справка о получении пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось возможности проверить осуществлялась ли индивидуальным предпринимателем Герасимовой Е.Р. предпринимательская деятельность в период нахождения в отпуске за ребенком до достижения им полутора лет, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Необоснованным является и довод апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 08.05.2009 г. по 31.12.2009 г., входящего в расчетный период за 2009 г., поскольку в силу ч.1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, за который и производится начисление страховых взносов. Данный вывод суда является правильным, так как основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически отражают позицию истицы в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда, а основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном толковании закона, подлежащего применению.
Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Елены Рафаиловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
