Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6839/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года, которым исковые требования С.В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору – удовлетворены частично.
Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу С.В.П. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 24245 руб. и за 2012 г. в сумме 25701 руб., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 5220 руб., сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 10632 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6690 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 77488 руб.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета сумме 2524 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований указал, что он является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Так, ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 24245 руб., за 2012 г. - 25701 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 февраля 2014 года, сумма процентов - 3574 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 14 февраля 2014 года, сумма процентов 1660 руб.
В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 5220 руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 769 руб.
С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 10632 руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить ему проценты в сумме 687 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год - 24245 руб., за 2012 год – 25701 руб., сумму увеличения на 6% заработной платы за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 5220 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 10632 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6690 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
Считают, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 отсутствуют законные основания, поскольку выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия. Однако в финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной, сумма убытков составила в 2008 г.- 3 749 тыс. руб., 2009 Г.-11512 тыс. руб., 2010 г.-7 964 тыс. руб., 2011 г.-21 748 тыс. руб., 2012 г.- 8 557 тыс. руб.
По мнению апеллянта, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречит ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В.П. является работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 13 июля 1993 года, что подтверждается приказом № 12 от 13.07.1993 г., копией трудовой книжки АТ-1 № истца С.В.П., а также представленными в материалы дела расчетными листками и справками о доходах физического лица.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года, который 30 марта 2011 года зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также дублируется в п. 1.5 Коллективного договора.
Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.
П. 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.
Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.
При этом, согласно п. 4.8 приложения №14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом.
Таким образом, вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г.
В соответствии с представленными документами работодателем истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 24245 руб., за 2012 г. в сумме 25701 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (п. 4.1 коллективного договора).
Таким образом, расчет вознаграждения за непрерывный стаж работы С.В.П. у ответчика за 2011 год произведен исходя из следующего: 7460 руб. (оклад за 2011 год) * 3,25 (размер годового вознаграждения в долях тарифной ставки (оклада) при непрерывном стаже работы от 15 лет до 20 лет (таблица 1 и 2 приложения № 14) = 24245 руб.
Расчет вознаграждения за непрерывный стаж работы истца у ответчика за 2012 год произведен исходя из следующего: 7907,60 руб. (оклад за 2012 год) * 3,25 (размер годового вознаграждения в долях тарифной ставки (оклада) при непрерывном стаже работы от 15 до 20 лет (таблица 1 и 2 приложения № 14) = 25701 руб.
Кроме того, за просрочку выплаты указанных сумм истцом рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Из материалов дела усматривается, что за просрочку выплаты вознаграждения за 2011 г. проценты составляют 3574 руб. за период с 01 июля 2012 г. (срок выплаты - второй квартал 2012 г.) по 11 апреля 2014 г.: 24245 руб. сумма задолженности х 8,25% : 365 х 652 дней просрочки платежа.
За просрочку выплаты вознаграждения за 2012 г. проценты составляют 1660 руб. за период с 01 июля 2013 г. (срок выплаты - второй квартал 2013 г.) по 11 апреля 2014 г.: 25701 руб. сумма задолженности х 8,25% : 365 х 286 дней просрочки платежа.
Представленный истцом расчет вознаграждение за непрерывный стаж и расчет процентов за просрочку выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ указанный расчет ответчиком не оспорен.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук с 01 июля 2012 года потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %.
В связи с чем, ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии обязан был с 01 июля 2012 года произвести корректировку заработной платы работникам.
Судом установлено, что в нарушение п. 2.17 коллективного договора корректировка заработной платы истца ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года. Ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, в сумме 5220 руб. (20099,82 руб. - зарплата за июль 2012 г. х 6% = 1206 руб.; 19560,29 руб.- зарплата за август 2012 г. х 6% = 1174 руб.; 47326,72 руб. - зарплата за сентябрь 2012 г. х 6% = 2840 руб.)
Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 769 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ. (5220 руб. сумма задолженности х 8,25% : 365 х 652 дней просрочки платежа за период с 01 июля 2012 года по 11 апреля 2014 года).
С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7 %.
На основании вышеуказанного приказа Департамента у ответчика возникла обязанность произвести корректировку заработной платы истца с 01 июля 2013 года на 12,7 %.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с 01 июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, образовалась сумма задолженности в размере 10632 руб., где 21154,18 руб. - зарплата за июль 2013 г. х 12,7% = 2687 руб.; 20929,89 руб.- зарплата за август 2013 г. х 12,7% =2658 руб.; 20828,03 руб. - зарплата за сентябрь 2013 г. х 12,7% = 2645 руб.; 20803,81 руб. - зарплата за октябрь 2013 г. х 12,7 % = 2642 руб.
Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 687 руб. (10632 руб. сумма задолженности х 8,25% : 365 х 286 дней просрочки платежа за период с 01 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года).
Представленный истцом расчет корректировки заработной платы истца, а также проценты за просрочку выплаты корректировки заработной платы, судом проверен и является верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение коллективного договора, истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011г., 2012г., а также не были выплачены денежные суммы в связи с увеличением тарифов из расчета 6% и 12,7% заработной платы истца,
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав С.В.П. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 6690 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии тарифицируется Департаментом по тарифам по Новосибирской области, в связи с чем, при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда департаментом расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы не были учтены, являются несостоятельным, поскольку Департамент по тарифам Новосибирской области осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования в Новосибирской области и не принимает участия при принятии и утверждении коллективных договоров в организации.
Кроме того, Департамент по тарифам Новосибирской области стороной данного коллективного договора не является, и повлиять на обязанность работодателя, касающуюся выплаты работнику вознаграждения за непрерывный стаж работы, установленной п.2.12 коллективного договора, не может.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 возможна лишь из прибыли предприятия, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия – являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Таким образом, предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что выплата указанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а равно не представлено доказательств, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 2008 года является убыточной.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, так как финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной.
Более того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011г., то есть в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Ссылка апеллянта на то, что применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречит ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, несостоятельна, поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение – выплачено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
