Судья Краснова О.В. № 2а-268/2022
Докладчик Певина Е.А. № 33а-6257/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Толстик Н.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Шевцовой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поповой Галины Николаевны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Поповой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП Новосибирской области Буяновой В.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец Попова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области Буяновой В.В., выраженное в превышении предельно допустимого размера удержания задолженности из доходов должника (25 процентов), установленного определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2014.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2014 установлен процент удержания по исполнительному производству № в размере 25% ежемесячно от получаемой административным истцом пенсии, которая является единственным доходом административного истца.
Однако, судебным приставом-исполнителем Буяновой В.В. производится удержание из страховой пенсии по старости административного истца в размере 8 877,37 руб., что составляет 50% от суммы назначенной пенсии 17 754,74 рубля, то есть в большем размере, чем установлено определением Тогучинского районного суда от 24.11.2014.
С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Буяновой В.В. ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, выраженные в превышении предельно допустимого размера удержания (25 процентов), установленного определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2014, возложении обязанности по устранению нарушения прав Поповой Г.Н.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.03.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, апеллянт указывает, что то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права административного истца, являлось основанием не для отказа в удовлетворении заявленных требований, а для прекращения производства по делу, однако, судом первой инстанции вопрос о законности постановления об обращении взыскания на пенсию должника не исследовался, в связи с чем полагает, что решение суда является незаконным.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Из положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что страховая пенсия по старости не относится к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника ежемесячно, в размере 50% пенсии и иных доходов являются законными, поскольку в период с 24.11.2016 по 13.07.2021 удержания из пенсии ФИО1 не производилось.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Тогучинскому району находится исполнительное производство № от 08.07.2014 в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 обращено взыскание на пенсию должника.
Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2014 процент удержания по исполнительному производству № от 08.07.2014 в отношении должника ФИО1 снижен с 50% до 25%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО от 11.04.2016 размер взыскания с пенсии должника установлен 25% получаемой пенсии ежемесячно.
15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в размере 50 %.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда от 24.11.2014, которым снижен размер удержания из получаемой ФИО1 пенсии по исполнительному производству № до 25%, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%, в связи с чем постановление от 15.06.2021 об обращении взыскания не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО2 от 02.09.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника размере 25%.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области от 15.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника отменено 02.09.2021, и с указанного времени перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области от 15.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии отменено, перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2022 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
