Судья: Кишенская Н.А. № 2- 2541/2019
Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33- 3098/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2020 года дело по иску Кимаевой Натальи Викторовны к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя Кимаевой Н.В. - Казакова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Кимаевой Н.В.- Казакова В.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кимаева Н.В. обратилась с иском к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш», в котором просила: признать незаконными приказы о назначении дисциплинарного взыскания: от 14.09.2018 № 178-Д в виде выговора от 28.09.2018 № 191-Д об объявлении замечания; от 1.10.2018 № 192-Д о назначении выговора; от 2.10.2018 № 193-Д - об увольнении; восстановить ее на работе; обязать работодателя аннулировать запись об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; признать недействующими Правила внутреннего трудового распорядка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что со 2.09.1999 состояла в должности балетмейстера МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш». Истица полагает, что приказы и ее увольнение являются незаконными, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение которых ей вменено в вину, она не была ознакомлена. Процедура принятия Правил нарушена, так как в коллективе они не обсуждались, представитель коллектива их не подписывал, профсоюзная организация их не согласовывала, собрания, протокол которого представлен в суд, не проводилось. Приказы не содержат ссылок на нарушение истицей трудовых обязанностей. Работодатель не создал для работника необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей. Приказы надлежащим образом не доведены до работника. При увольнении работнику не выдан расчетный лист.
В ходе рассмотрения дела представители истицы требование о восстановлении на работе не поддержали, пояснили, что истица на данный момент трудоустроена. В остальной части иска требования поддержали, дополнительно пояснили, что истица руководитель образцового коллектива, наделена особым статусом, длительное время работала во дворце культуры. После смены руководства, истица неоднократно обращалась в правоохранительные и иные компетентные органы в целях защиты своих прав и пресечения многочисленных финансовых нарушений, допускаемых руководством. В этой связи, поведение работодателя обусловлено желанием избавиться от неугодного работника. Представленные видеозаписи являются недопустимым доказательством. В приказах работодателя лишь ссылки на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку они ничтожны, то и приказы тоже.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель Кимаевой Н.В. - Казаков В.О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены исковые требования, а само требование признать недействующими Правила внутреннего трудового распорядка, принятые с нарушением норм Трудового кодекса РФ, оценены как довод. Кроме того, доводам истца о недействительности локального акта, со стороны суда не была дана должная оценка.
Апеллянт ссылается на то, что судом допущено также грубое нарушение процессуальных норм. Так, судом не было предпринято никаких действий по проверке заявлений о подложности доказательств в отношении документов, представленных ответчиком в копиях.
Обращает внимание, что суду неоднократно заявлялся отвод ввиду явной необъективности и пристрастности как на стадии подготовки дела (необоснованно было возвращено исковое заявление), так и в ходе процесса.
Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности судом не отражено в решении и не исследовано то обстоятельство, что апеллянт являлась руководителем образцового коллектива. Следовательно, суд должен был оценивать законность применения взысканий с учетом того, что апеллянт имеет особый статус, с учетом норм «Положения о народном самодеятельном коллективе, образцовом художественном коллективе, народной самодеятельной студии в Новосибирской области» утвержденного приказом департамента культуры Новосибирской области.
К тому же, суд при постановлении решения был необъективен и пристрастен, нарушил основополагающие принципы судопроизводства - беспристрастности равноправия и состязательности сторон.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.1999 Кимаева Н.В. принята на должность балетмейстера МБУ «Дворец культуры «Сибтекстильмаш». С 01.11.2016 по совмещению занимала должность руководителя кружка.
12.01.2018 приказом № 37-Д Кимаева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кимаева Н.В. обжаловала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в суд. 27.06.2018 постановлено решение, которым приказ признан незаконным в части выводов о совершении Кимаевой Н.В. действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, выяснения отношений на повышенных тонах в присутствии несовершеннолетних детей и выталкивания из кабинета директора МБУК ДК СТМ С.С.В. В остальной части приказ о наложении на Кимаеву Н.В. дисциплинарного взыскания оставлен без изменения (л.д. 71 т.1).
16.03.2019 в отношении Кимаевой Н.В. издан приказ № 79-Д «О применении дисциплинарного взыскания».
14.09.2018 директор МБУК ДК «СТМ» издал приказ о применении к Кимаемой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16). Основанием послужило отсутствие ее на рабочем месте 15.06.2018, 16.06.2018, 25.06.2018.
28.09.2018 издан приказ № 191-Д об объявлении Кимаевой Н.В. замечания (л.д. 17). Основанием послужили действия работника по порче имущества, вывешивании расписания без соответствующего разрешения в неотведенном для этого месте, также изменения расписания по своему усмотрению.
01.10.2018 директор МБУК ДК «СТМ» издал приказ № 192-Д о применении балетмейстеру Кимаевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание - неуважительное, невежливое отношение Кимаевой Н.В. к другим работникам при попытке вручения ей документов для ознакомления.
02.10.2018 издан приказ № 193-Д «О применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения». В качестве оснований указано нарушение подпунктов 4, 18 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении устного распоряжения директора о необходимости покинуть кабинет № в связи с проведением в нем технических работ, невозможности нахождения детей в этом кабинете, неуважительном невежливом отношении Кимаевой Н.В. к ребенку, к директору МБУК ДК «СТМ» С.С.В., а именно в грубом затаскивании ребенка в кабинет №, неприличных жестах (показывание «фиги»), толчке телефоном в голову директора. В связи с неоднократным неисполнением балетмейстером 1 категории Кимаевой Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющей дисциплинарные взыскания, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).
В тот же день работодатель издал приказ № 79-К о прекращении с работником Кимаевой Н.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Кимаевой Н.В. в удовлетворении требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к ней взысканию в виде увольнения, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел должность, которую занимала истец, предполагающую реализацию определенных воспитательных задач, в том числе в отношении несовершеннолетних, формирования у них основных начал творческого образования и культуры, принял во внимание системность однотипных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, выплате заработной платы, аннулировании записи в трудовой книжке не имелось.
Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не приняты во внимание требования истца о признании недействующими Правил внутреннего трудового распорядка, принятых с нарушением норм ТК РФ, а также заявление о подложности доказательств, а именно Протокола общего собрания трудового коллектива от 09.01.2017, Правил внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017, документа, содержащий расписание занятий, листа ознакомления работников МБУК ДК «СТМ» с локальными актами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о признании недействительными Правил внутреннего распорядка не подлежат удовлетворению, поскольку указанные Правила были утверждены работодателем с учетом мнения представителя трудового коллектива, соблюдение процедуры утверждения Правил внутреннего трудового распорядка и наличия у А.Н.В. полномочий подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива от 03.01.2017, оснований для признания недействительным которого не установлено.
Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливаются порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации (ст. ст. 189, 190 ТК РФ).Правила должны быть разработаны в соответствии с ТК РФ и распространяться на всех работников предприятия (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).
Согласно ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Как следует из материалов профсоюзной организации в МБУК ДК «СТМ» не создавалось, сведений об ином суду не представлено.
Согласно представленным в суд Правилам внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Дворец культуры «Сибтексильмаш», они утверждены директором МБУК ДК «СТМ» 01.04.2017 с учетом мнения представителя трудового коллектива А.Н.В. (л.д. 49 том 1).
В подтверждение соблюдения процедуры утверждения Правил внутреннего трудового порядка и наличия у А.Н.В. полномочий, ответчик представил протокол общего собрания трудового коллектива от 09.01.2017 (л.д. 150- 152 том 1).
Из Протокола общего собрания трудового коллектива № 1 от 09 января 2017 г. усматривается, что в связи с истечением срока полномочий прежнего состава Совета трудового коллектива избран новый состав Совета трудового коллектива, в том числе в его состав включена А.Н.В., которая одновременно избрана председателем Совета, утвержден Коллективный договор работников МБУК ДК «СТМ» на 2017-2019 г., принято Положение о Совете трудового коллектива работников МБУК ДК «СТМ».
На л.д. 134-135 тома 1 представлена копия страниц коллективного договора МБУК ДК «СТМ» из которого следует, что он был принят на собрании трудового коллектива 09 января 2017 г., а 28 марта 2017 г. зарегистрирован комитетом по труду мэрии г. Новосибирска за № 06-17.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит не нашедшими свое подтверждение доводы апеллянта о том, что собрание трудового коллектива от 09.01.2017 не проводилось, поскольку конце марта 2017 года, ссылка на собрание трудового коллектива от 09.01.2007 года была сделана на документе, представленном третьему лицу, в связи с чем оснований для признания Протокола общего собрания трудового коллектива от 09.01.2017 и Правил внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017 недействительными и фальсифицированными у суда не имелось.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Доказательств наличия документа аналогичного характера, но иного содержания, стороной истца также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, при наличии иных доказательств подтверждающих допустимость данного вида доказательства, не назначил экспертизу в связи с заявлением о подложности данного доказательства.
Как следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции представителю истца, судом разъяснялся порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательств, однако, с целью реализации данных прав ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не было заявлено, ни в отношении не одного доказательства.
Поскольку стороной апеллянта, кроме заявления о подложности расписаний занятий творческих коллективов (л.д. 109-114 т.1), каких либо доказательств, в том числе индивидуального расписания Кимаевой Н.В., в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что в Доме культуры имеются иные творческие коллективы, занятия которых следует устанавливать с определенной очередностью, в виде расписания занятий, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, следовательно, и в отношении данного документа, по мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о подложности, выдвинутый стороной истца.
Сведений о том, что имеется расписание работы любительских объединений, групп, клубов по интересам, кружков и клубных формирований самодеятельного народного и прикладного творчества МБУК ДК «СТМ» на творческий сезон 2017-2018 отличного от представленного в листе ознакомления работников (л.д. 109-114 том 1), в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что истица Кимаева Н.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается решением районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 69-72 том 1), в связи с чем не влияют на законность постановленного судебного акта доводы апеллянта о подложности листа ознакомления работников МБУК ДК «СТМ» с локальными актами, без заключения экспертизы, поскольку довод о подложности проверен судом с учетом иных письменных доказательств.
При таких обстоятельствах работодатель обоснованно привлекал Кимаеву Н.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы апеллянта о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - «Положение о народном самодеятельном коллективе, образцовом художественном коллективе, народной самодеятельной студии в Новосибирской области», не влияют на законность постановленного решения суда.
В суде первой инстанции оспаривая приказ № 191-Д от 14.09.2018, которым к Кимаевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием чему послужило отсутствие истца на рабочем месте 15.06.2018, 16.06.2018, 25.06.2018, сторона истца, в том числе ссылались на наличие у истицы, как у руководителя образовательного художественного коллектива, особого статуса, позволяющего использовать рабочее время, свободное от репетиционного процесса, для решения различных организационных и творческих вопросов вне стен соответствующего учреждения, что предусмотрено п. 4.6 указанного Положения.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд доказательства, что во время, которое признано работодателем прогулом, она отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью решения организационных или творческих вопросов, связанных с деятельностью коллектива. Об указанном обстоятельстве руководителю она не сообщала, в объяснениях на него не ссылалась.
Факт отсутствия на рабочем месте 15, 16 и 25 июня 2018 г. истцом не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По каждому дисциплинарному взысканию работодателем были представлены документы подтверждающие, факт совершения дисциплинарного проступка, факт соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (доказательства отказа Кимаевой Н.В. от дачи соответствующих объяснений, ее объяснения по факту проступка и отказа ознакомления с документами, в том числе приказами работодателя), в связи с чем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Утверждения апеллянта в той части, что Правила внутреннего трудового распорядка, как локальный акт, ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательствам, не подлежит применению, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку рудовой Кодекс РФ содержит общие нормы, правила и требования, соблюдать которые обязаны стороны трудового договора, а Правила внутреннего трудового распорядка в более расширенном варианте устанавливают порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации (ст. ст. 189, 190 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кимаевой Н.В. - Казакова В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
