Дело № 33-3983/2015
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца П, представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» П на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска П к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав, которым постановлено:
Изменить дату прекращения трудовых отношений между П и ООО « Строй-Сервис» на 24.11.2014 года.
Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул.
Взыскать с ООО «Строй-Сервис» оплату времени вынужденного прогнула в размере 35 287,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 071,30 рублей, проценты за задержку выплат в размере 12 909, 08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Строй-Сервис» госпошлину в размере 2 527,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, представителя ООО «Строй-Сервис»- М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав.
Иск обоснован истцом тем, что 11 февраля 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ООО «Строй-Сервис» выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также обязал выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленному судом, аналогичные требования удовлетворены Заельцовским районным судом г. Новосибирска решением от 08 сентября 2014 года по делу № 2-2915/2014.
До настоящего времени ответчик не выдал ему его трудовую книжку с записями за 35 лет рабочего стажа. В нарушение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, а также в нарушение трудового законодательства ООО «Строй-Сервис» 25.12.2014 года вручили ему не сданную им при приеме на работу трудовую книжку, а вновь заведенную трудовую книжку, которая оформлена со следующими нарушениями требований, предусмотренных законодательством РФ: на первой странице (титульном листе) трудовой книжки не указана профессия и данные об образовании; не указано, что это дубликат трудовой книжки; трудовая книжка не подписана работодателем (имеется только расшифровка подписи), также в ней отсутствует подпись самого истца; отсутствуют сведения до поступления на работу в ООО «Строй-Сервис».
Истец полагал, что в связи с тем, что трудовую книжку утратил сам работодатель, то он обязан собрать документы у предыдущих его работодателей для подтверждения непрерывного стажа с указанием конкретных периодов.
Подписи директора в выданной ему трудовой книжке абсолютно не соответствуют подписям в соответствующих приказах работодателя. Считает, что данное обстоятельство может говорить об их фальсификации.
В нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель не предоставил ему личную карточку для росписи и ознакомления.
Кроме того, в основание увольнения указано решение суда от 11.02.2014 года и приказ от 27.03.2014 года №, что в свою очередь является нарушением. При этом после сведений об увольнении стоит подпись специалиста по кадрам, хотя такого специалиста в данной организации нет.
Также в процессе рассмотрения дела № в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по заявлению ООО «Строй-Сервис» о прекращении исполнительного производства, установлено, что приказа об увольнении П не существует, однако его ознакомили с приказом от 27.06.2014 года, т.е. составленным задним числом.
При этом приказ о прекращении трудового договора с работником, который ему выдал ответчик, также содержит ряд нарушений, а именно: дата составления приказа указана 27.06.2014 года, но при этом датой увольнения указана 11 февраля 2014 года, что не соответствует п. 35 Правил ведения трудовых книжек.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности выдать ему трудовую книжку, в связи с чем, продолжается его вынужденный прог<адрес> прогул продолжается с 08.09.2014 года по день рассмотрения дела в суде.
Невыплатой длительное время денежных средств существенно ограничивает возможности истца по содержанию семьи. Отказ в выдаче ему трудовой книжки, в которой содержатся записи за 35 лет трудового стажа, существенно повлияет на оформление пенсии по старости, а в настоящее время не позволяет устроиться на работу.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за вынужденный прогул за период с 08.09.2014 года по 11.02.2015 года в размере 100 965,8 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 959 рублей; неустойку за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 11.02.2014 года в размере 5 501,55 рублей; неустойку за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 08.09.2014 года в размере 12 909,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика принять меры к получению документов, подтверждающих факт работы истца с 17.09.1979 года до поступления на работу в ООО «Строй-Сервис», путем получения справок, содержащих сведения о дате приема на работу, наименовании организаций (работодателей), где работал работник, а также структурных подразделениях и работе (должности), специальности, профессии с указанием классификации, на которую был принят работник, о переводах на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), о дате и причине увольнения, а также приказов, на основании которых истец был принят на работу и уволен, необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», и передать полученные документы истцу; Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, содержащий записи о трудовом стаже истца по отдельным периодам работы в организациях (у работодателей), указанных в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив незаконную запись об увольнении за прогул, не позднее 1 месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу; изменить дату прекращения трудовых отношений между П и ООО «Строй-Сервис» на дату выдачи ответчиком истцу дубликата трудовой книжки, заполненного в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, содержащего записи о трудовом стаже истца по отдельным периодам работы в организациях (у работодателей), указанных в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис».
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
С принятым решением не согласился истец П, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с установлением судом даты прекращения его трудовых отношений с ответчиком 24.11.2014 года, отмечает, что по уведомлению истца он прибыл, однако по указанному в уведомлении адресу ответчик не находился.
Автор жалобы не согласен также с выводом суда о том, что ответчик как работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу уведомления о явке за ее получением, так как в самом уведомлении не была отражена информация о приказе об увольнении; по адресу, указанному в нем, организация ответчика не находится. Данное уведомление составлено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ.
До настоящего времени ответчиком не оформлен в надлежащем виде приказ о расторжении трудового договора, истца с ним не знакомили под роспись.
Поскольку ответчиком до сих пор не выдан надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, апеллянт полагает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, вынужденный прогул продолжается.
Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что он должен предоставить справки с прежних мест работы для внесения ответчиком соответствующих сведений в дубликат трудовой книжки, так как именно ответчиком утеряна его трудовая книжка и должна быть восстановлена его силами.
Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что трудовая книжка ему не выдана, продолжается его вынужденный прогул, поэтому соответствующая компенсация подлежит взысканию за период с 08.09.2014 года по 11.02.2015 года в сумме 100965,80 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.02.2014 по 11.02.2015 года, что, по его расчетам, составляет 21428,40 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает существенно заниженным, считает, что такая компенсация должна составлять 440000 рублей.
Также с принятым решением не согласилась и представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» П
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, П от ее получения уклонялся.
Таким образом, по мнению автора жалобы, ООО «Строй-Сервис» освобождается от ответственности в соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ с момента направления П письма, то есть с 12.09.2014 года.
Апеллянт полагает, что права П не были нарушены, при вручении трудовой книжки, от получения приказа об увольнении он отказался, о чем имеются отметки. Копия данного приказа имеется в материалах дела, более того, девствующим законодательством не предусмотрена ответственность за отсутствие приказа об увольнении.
Полагает, что законодатель связывает наступление ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки работнику по ч. 4 ст. 234 ТК РФ только за его виновные действия и в силу императивного характера указанной нормы, работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок только в случае фактического лишения работника возможности трудится, а не за сам факт задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Автор жалобы обращается внимание на злоупотребление истцом своими правами, намеренным уклонением от получения трудовой книжки, а также затягивание процесса с целью получения с ответчика компенсации за вынужденный прогул.
Апеллянт указывает, что расчет процентов за задержку выплат в размере 12909,08 руб. не имеет отношения к сути спора. Задержки выплат была по решениям судов от 11.02.2014 года и от 08.09.2014 года и связана с сезонным характером работ, выполняемых ответчиком.
Полагает, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 234 ТК РФ ответственность за задержку трудовой книжки предусмотрена только в виде взыскания неполученного заработка.
Возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказано его причинение ответчиком, наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиям в виде морального вреда. Отмечает, что истец обращался с жалобами в Инспекцию труда НСО, прокуратуру, нарушений данные органы в деятельности ответчика не установили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ООО «Строй-Сервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.22-26).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года по делу по иску П к ООО «Строй-Сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что на основании трудового договора № от 01 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строй-Сервис» (работодатель) и П (работник), приказа о приеме на работу от 01.07.2013 года-П был принят на должность заместителя директора с 01 июля 2013 года. Трудовой договор является договором по основной работе. Стороны договорились о том, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Приказом от 04.10.2013 года №3-ЛС П был уволен по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, при этом была нарушена процедура увольнения. Также данным решением было установлено, что работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику (П) в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки. Кроме того, установлено, что средний месячный заработок истца составлял 22 500 рублей.
Названным решением были удовлетворены исковые требования истца частично, а именно: изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между П и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между П и ООО «Строй-сервис» на 11 февраля 2014 года; с ООО «Строй-сервис» в пользу П взыскана заработная плата в сумме 1864,29 рублей, оплата времени вынужденного прогула в сумме 86 083,39 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6899,06 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 107 846,74 рубля, а также на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность по выдаче П трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано (л.д. 8-14).
На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № (л.д.28-93)
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года по делу по иску П к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что на момент вынесения данного решения трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана, что лишает истца возможности трудиться. Исковые требования П были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано с ООО «Строй-сервис» в пользу П оплата времени вынужденного прогула в размере 136 092,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 143 092,85 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д.15-16).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года ООО «Строй-сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО «Строй-сервис» на основании исполнительного документа № от 11.02.2014г. о понуждении передать П трудовую книжку.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.66,85,86,127.234,236,237 Трудового Кодекса РФ, п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», п.п.30,31,33 Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, исходил из того, что 24.11.2014 года ответчиком на имя истца было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки, данный ответ получен истцом. Данное обстоятельство подтверждается сообщением истца в адрес ответчика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что названные уведомления, являются незаконными, поскольку, полномочия лица, подписавшего уведомление от 24.11.2014 года, никак не подтверждены, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена определенная форма данного уведомления.
Давая анализ данному ответу истца на уведомление ответчика о явке для получения трудовой книжки, в совокупности с положениями ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как работодатель, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу данного уведомления, а именно с 24.11.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая, заявленные истцом требования, в части изменения даты увольнения и период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки, а именно отсутствие на титульном листе указания, что это дубликат трудовой книжки, явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной его вынужденного прогула с момента получения им дубликата трудовой книжки, то оснований для изменения даты увольнения на 11.02.2015 года не имеется. С учетом установленных судом обстоятельств, следует изменить дату увольнения истца на 24.11.2014 года, т.е. на день направления ответчиком уведомления в адрес истца о его явке для получения трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис» на то обстоятельство, что работодателем предпринимались меры к вручению трудовой книжки ФИО1, в том числе 12.09.2014 года и 3.10.2014 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы отображают позицию данного апеллянта на заявленные исковые требования истца, суд в своем решении указал, какие, из представленных сторонами доказательств, судом приняты во внимание в соответствии с принципами относимости и допустимости.
По этим же мотивам, не заслуживает внимания ссылка автора данной апелляционной жалобы на злоупотребление правом истца при отказе от получения трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы П о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание уведомление от 24.11.2014 года как надлежащее, поскольку в нем нет ссылки на приказ и адрес, указанный в уведомлении не существует и не является местом нахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требованиями действующего законодательства, не установлена форма данного уведомления, а ст. 84.1Трудового Кодекс РФ, лишь содержится требование об обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, обязанности в данном уведомлении ссылаться на приказ о прекращении трудового договора, не предусмотрено. Указание в данном уведомлении адреса работодателя, который не существует и не является местом нахождения ответчика, не имеет правового значения, поскольку из пояснений сторон по данному делу, а также отметке в Книге учета движения, выдачи трудовых книжек и вкладышей к ней ООО «Строй - Сервис» (л.д. 43-44т.1) усматривается, что истец имел информацию о фактическом месте нахождения ответчика, а, следовательно, где имеется возможность получить трудовую книжку.
Не может быть принята во внимание и ссылка П в своей жалобе на то обстоятельство, что поскольку до настоящего времени им не получена трудовая книжка, оформленная надлежащим образом, то и трудовые отношения между ним и ответчиком нельзя считать прекращенными 24.11.2014 года, поскольку судом первой инстанции сделан правильный ввод о том, что в силу того, что истцом не представлено доказательств тому, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки, а именно отсутствие на титульном листе указания, что это дубликат трудовой книжки, явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной его вынужденного прогула с момента получения им дубликата трудовой книжки, то оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи заполненной трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства, не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, исходил из того, что в соответствии с п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии настоящими Правилами, в него вносятся:
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69, п.7.1¬дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 данной Инструкции.
П.7.2- если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.
После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, поврежденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работы; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3- причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службы возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Под персональными данными в силу ст. 85 ТК РФ понимается информация, необходимая работодателю с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Пунктом 3 статьи 86 Трудового кодекса РФ установлено, что все персональные данные работника следует получать с него самого. Если персональные данные работника, возможно, получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.
При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом "или иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы. Процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя, непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки, также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы. По мнению суда, истец в данном случае не лишен права обратиться к предыдущему работодателю для получения дубликата трудовой книжки с целью представления ее ответчику для оформления в ней записи о работе в ООО «Строй-Сервис».
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности принять меры к получению документов, подтверждающих факт работы истца с 17.09.1979 года до поступления на работу в ООО «Строй-Сервис», путем получения справок, содержащих сведения о дате приема на работу, наименовании организаций (работодателей), где работал работник, а также структурных подразделениях и работе (должности), специальности, профессии с указанием классификации, на которую был принят работник, о переводах на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), о дате и причине увольнения, а также приказов, на основании которых истец был принят на работу и уволен, необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», и передать полученные документы истцу, а доводы истца в данной части суд находит основанными на неверном понимании норм материального права и не принимает во внимание.
Как следует из представленной представителем ответчика личной карточки работника на имя П, она не содержит сведений о местах и периодах работы истца, предшествовавших трудоустройству истца к ответчику, а также о профессии и образовании (л.д.226-227).
Доказательств, подтверждающих, что истец обращался за выдачей дубликата трудовой книжки с представлением сведений с предыдущего места работы, направления согласия на получение дубликата трудовой книжки почтой и отказа ответчика ему в этом, истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено.
Также суд обоснованно не нашел оснований для установления ответчику срока 1 месяц для выдачи дубликата трудовой книжки, т.к. данное требование не основано на законе, в связи с тем, что п. 31 правил ведения и хранения трудовых книжек для выдачи дубликата трудовой книжки работодателю установлен срок не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления, в данном случае с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 11.02.2014 года с ответчика в пользу истца взыскано: 1 864,29 рублей - заработная плата; оплата вынужденного прогула -86 083,39 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 899 рублей, что составляет в общей сумме 94 846,68 рублей (л.д.8-14).
Решением суда от 08 сентября 2014 года взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 136 092,85 рублей (л.д.14-16).
Из копии исполнительного производства следует, что по платежному поручению от 20.08.2014 года за №6 со счета ответчика 12.11.2014 года (л.д.32) в пользу истца списаны денежные средства в размере 107 846-74 рубля, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 года были распределены в счет погашения долга по исполнительному документу, выданному на основании решения от 11.02.2014 года (л.д.29).
Из пояснений истца следует, что по решению от 08.09.2014 года ответчиком выплаты произведены 02.02.2015 года.
Принимая решение в части требований истца о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением указанных решений суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель в установленные законом сроки не исполнил надлежащим образом данные решения суда, а представителем ответчика расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, то суд первой инстанции обоснованно проверив расчет истца, нашел его правильным и правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по решению от 11.02.2014 года- 5 501,55 рублей, по решению от 08.09.2014 года- 7 407.53 рубля, а всего 12 909,08 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы работодателя в той части, что задержка выплат по решениям судом от 11.02.2014 года и 8.09.2014 года не относиться к сути рассматриваемого спора и связана с сезонным характером работ, выполняемых ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства соединение в одно производства нескольких требований к одному и тому же ответчику, является правом истца, а материальное положение работодателя не является основанием для отказа истцу в получении денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда.
Разрешая требования П о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб сторона не состоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис» на отсутствие факта причинения морального вреда истцу и причинной связи, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что работодатель в нарушение требований действующего законодательства, прекратил трудовые отношения истцом и не вручил трудовую книжку, не направил уведомление.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 440 000 руб., не может служить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.02.2014 года по 24.11.2014 года, т.е. период, когда ответчик не работал, на указанный период не был восстановлен на работе, и соответственно суд изменил дату увольнения истца, лишь в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для выплаты указанной компенсации, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ, ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в виде лишь неполученного заработка.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части принято с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части требований истца.
В остальной части решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года по доводам апелляционных жалоб отменить в части удовлетворения требований П к ООО «Строй-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, постановить новое.
В удовлетворении требований П к ООО «Строй-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» П – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
