Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело №33-827\2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и представителя ФГКУ «Центррегионжилье» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым исковые требования Т.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» - удовлетворены частично.
Взыскано с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета сумма неосновательного обогащения – 467500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об оспаривании действий должностного лица - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ» П.В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по НСО», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об оспаривании действий должностного лица и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со ст.ст.51, 52 ЖК РФ, ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 30.09.2010 года заместителем начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было принято решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,00 кв.м, по договору социального найма. На основании вышеуказанного решения между ним и Федеральным государственным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье») в лице заместителя начальника 2-го отдела (г.Новосибирск) был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении вышеуказанной квартиры. При предоставлении жилой площади ему начальником 2-го отдела Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье») без каких-либо разбирательств и оснований, в нарушение жилищного законодательства, было рекомендовано за счет собственных средств произвести платеж за излишне предоставленные квадратные метры в сумме 467.500 рублей. 25 мая 2012 года данная денежная сумма была им перечислена на счет ответчика, что полагает незаконным и необоснованным, так как ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено право взимания денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотрено нормами закона, приказ, явившийся основанием для перечисления, на тот момент уже не действовал, в связи с чем уплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного просил признать действия начальника 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, выразившиеся во взимании с него компенсации затрат федерального бюджета, незаконными, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» неосновательное обогащение - 467.500 рублей,
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и представитель ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что истец имел возможность отказаться от распределенного ему жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления, оставшись на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с целью получения в дальнейшем жилого помещения соответствующего норме предоставления.
Считает, что перечисленные Т.А.В. денежные средства не являлись источником обогащения ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», поскольку истец не понес убытков, а напротив получил в бессрочное владение, а затем и в собственность предоставленное ему жилое помещение.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФКУ «УФО МО по НСО» является ответчиком по делу, так как денежные средства в размере 467500 рублей поступили в доход федерального бюджета, в распоряжение Министерства обороны во главе с Министром обороны.
В связи с чем ФКУ «УФО МО по НСО» не приобрело и не сберегло денежных средств за счет Т.А.В. и в силу полномочий, предусмотренных ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ответственности по заявленным истцом требованиям нести не может.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что согласно приказу Министра обороны РФ № 1154 от 28 апреля 2012 года приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) признан утратившим силу, не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах отсутствует приказ Министра обороны РФ № 1154 и данный документ не исследовался судом.
Считает, что ссылка суда на приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП), несостоятельна, поскольку ни ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО», ни ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ не ссылались на то, что приказ Министра обороны РФ № 1450 ДСП от 22.08.2011 г. был гражданско-правовым основанием перечисления истцом денежных средств в размере 467 500 рублей в федеральный бюджет.
По мнению апеллянта, Т.А.В. самостоятельно при оформлении платежного поручения № 4 от 25.05.2012 г. о перечислении 467 500 рублей в федеральный бюджет, указал в качестве основания для внесения данной денежной суммы заведомо не действующий приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП).
Автор апелляционной жалобы полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствовало, так как Т.А.В. уже воспользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ему по договору социального найма (копия решения Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2013 г.).
Выводы суда о том, что сумма в размере 467 500 руб., перечисленная истцом на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ», является неосновательным обогащением и подлежит возврату, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Т.А.В. за уплаченную в федеральный бюджет денежную сумму в размере 467 500 рублей получил жилое помещение с превышением на 17 кв.м. нормы предоставления жилого помещения, установленной статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», впоследствии приобретенное им в собственность.
Кроме того, следует учесть, что судом в нарушение ст.ст.137, 138 ГПК РФ, необоснованно было отказано в принятии встречного иска ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ к Т.А.В. о признании недействительным решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 2/281 от 25 мая 2012 года о предоставлении подполковнику Т.А.В., жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> признании договора № 2\281 от 25 июня 2012 года социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.
В дополнении к апелляционной жалобе ФГКУ «Центррегионжилье» указало, что решением Центрального районного суда г.Омска от 20.10.2014г. им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ №2/281 от 25 мая 2012г. о предоставлении Т.А.В. жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> признании договора социального найма указанного жилого помещения недействительным. При этом суд в решении указал, что п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия. В этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств.
Так как Т.А.В. за предоставление жилья большей площадью произведена доплата за счет личных средств, основания для признания договора социального найма и решения о предоставлении жилого помещения недействительными отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку законом, либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено право взимания денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотренное нормами закона, в связи с этим признал денежную сумму, перечисленную истцом 25 мая 2012 года платежным поручением №4 как компенсацию затрат федерального бюджета по приказу МО РФ 2011г. №1450дсп. неосновательным обогащениям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, предметом доказывания по данному делу является установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии подлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с указанным выше федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1 Закона № 76-ФЗ, и предусмотренного пунктом 2 данной статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 мая 2012 г. между ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в лице начальника 2-го отдела г.Новосибирска и Т.А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №2/281, в соответствии с которым истцу и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование распределенное жилое помещение, а именно - двухкомнатная квартира общей площадью 53,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>261.
Как следует из материалов дела, Т.А.В. на состав семьи в количестве 1 человека федеральным государственным казенным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации распределено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 53,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>261, о чем истцу было направлено соответствующее извещение о распределении жилого помещения № 91519 от 24 апреля 2012 года.
Из содержания указанного извещения усматривается, что данное жилое помещение превышает норму предоставления на 17,00 кв.м, в связи с чем, Т.А.В. было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения.
Таким образом, согласно положений ст. 15.1. Федерального закона от 27.05.1998 № 4338-1 «О статусе военнослужащих» следует, что истцу на семью из одного человека, с учетом площади превышения не более 18 квадратных метров, могло быть предоставлено жилое помещение площадью, не превышающей 36,00 кв.м., в то время как предоставленная спорная квартира имеет общую площадь 53,00 кв.м.
В соответствии с п.13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, на предложенных условиях, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФГКУ «Центррегионжилье», оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Истец согласился с предоставлением распределенного ему жилого помещения на условии компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за счет собственных денежных средств в размере 467 500 рублей за 17,00 кв.м, превышения общей площади жилого помещения, что подтверждается его подписью о согласии на извещении. На основании указанного соглашения истец компенсировал затраты федерального бюджета, что подтверждается корешком № 1 к извещению о распределении жилого помещения № 91519 от 24.04.2012 г., а также платежным поручением № 4 от 25.05.2012. Таким образом между сторонами - истцом и ответчиком, было заключено соглашение (сделка) на указанных выше условиях, которая сторонами не оспорена (л.д. 6, 90).
Приказ Министра обороны РФ №1450дсп от 22.08.2011 г. не был гражданско-правовым основанием перечисления истцом денежных средств размере 467 500 рублей в федеральный бюджет, так как не устанавливал правовых оснований для внесения гражданами денежных средств и не возлагал на граждан такую обязанность.
Как указано выше, Т.А.В. в письменной форме выразил свое согласие на получение распределенного жилого помещения с последующей компенсацией излишек общей площади жилья, и уплатил указанную в извещении денежную сумму в качестве компенсации затрат федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о наличии у него права на предоставление дополнительной площади жилого помещения, не представил доказательств наличия у него такого права, основания предоставления данного жилого помещения не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что истец, оспаривая свое волеизъявление, выразившееся в письменном согласии, данном им в извещении о предоставлении жилого помещения с превышением норм предоставления с учетом его добровольной оплаты за квадратные метры жилого помещения, превышающие норму предоставления, действует недобросовестно.
Истец имел возможность отказаться от распределенного ему жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления на предложенных ему условиях, оставшись на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в дальнейшем получить жилое помещение, соответствующего норме предоставления (пункт 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года№ 1280).
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что взамен уплаты денежных средств в сумме 467 500 рублей имело место встречное исполнение со стороны Министерства обороны РФ обязательства в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, и на дополнительные метры предоставленного истцу жилого помещения ответчиком были понесены реальные затраты, судебная коллегия делает вывод об отсутствии на стороне ответчика какого-либо обогащения, в том числе и неосновательного.
Таким образом, гражданско-правовым основанием внесения Т.А.В. денежных средств в федеральный бюджет являлись ст.ст.8, 153 ГК РФ, то есть совершение соглашения (сделки) между сторонами. Соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в данное понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
Перечисленные Т.А.В. денежные средства не являлись источником обогащения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», поскольку истец не понес убытков, а напротив получил в собственность жилое помещение в размере, превышающем норму предоставления, предусмотренную законом.
Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что ФКУ «УФО МО РФ по НСО» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу только лишь на основании факта перечисления истцом денежных средств в доход государства путем зачисления их на счет администратора доходов бюджета, открытый ФКУ «УФО МО РФ по НСО» в УФК по Новосибирской области.
Из содержания имеющегося в материалах дела платежного поручения № 4 от 25.05.2012 г. следует, что истцом перечислено 467 500 рублей на лицевой счет <***>, первые 2 цифры (04) которого соответствуют лицевому счету администратора доходов бюджета (Приказ Казначейства России от 29.12.2012 г. № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориального органа Федерального казначейства»).
В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ № 3 от 31.01.2012 г. федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, подведомственного Министерству обороны РФ.
В представленном истцом платежном поручении в графе «Получатель» указан код бюджетной классификации 18711302991010300130, в котором код 187 соответствует главному распорядителю бюджетных средств Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с Приложением № 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов».
Указанная в платежном поручении сумма была зачислена в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18711302991010300130 - прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета в соответствии с Перечнем поступлений в бюджеты Российской Федерации, администрируемых Министерством обороны Российской Федерации, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 17.01.2012 г.
В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе несет соответственно от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), а в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», именно Министерство обороны Российской Федерации во главе с Министром обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, денежные средства в размере 467500 рублей поступили в доход федерального бюджета, в распоряжение главного администратора доходов федерального бюджета и главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны РФ, а ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» в данном случае выполняло лишь функции администратора доходов бюджета, в связи с чем, не приобрело либо сберегло денежных средств за счет Т.А.В. и в силу полномочий, предусмотренных ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ответственности по заявленным истцом требованиям нести не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об оспаривании действий должностного лица и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, апелляционные жалобы ФКУ «УФО МО РФ по НСО» и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
