Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-12445/2018
Докладчик: Дронь Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Шпигальской В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожередова В. П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования Ожередова В.П. о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Ожередова В.П., представителей ответчика Агаповой Т.Н. и Дунаевой А.П., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Ожередов В.П. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетики и водоснабжения», далее ФГУП УЭВ, где просил признать незаконными временный перевод и приказ о временном переводе № 1329 от 01.06.2017 г., признать трудовой договор от 03.04.2017 г. и дополнительное соглашение от 01.06.2017 г. с заместителем директора по правовой и кадровой деятельности при отсутствии достаточных оснований заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности заместителя директора по правовой и кадровой деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа №635 от 3 апреля 2017 года был принят на работу в ФГУП УЭВ на должность заместителя директора по перспективному развитию.
Приказом №1329 от 1 июня 2017 года был переведен на должность заместителя директора по правовой и кадровой деятельности.
2
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2017 года, стороны изменили ранее заключенный трудовой договор, определив, что договор действует по 28.02.2018 года.
Приказом от 28 февраля 2018 года, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора.
Полагая, что изменение срока действия трудового договора является незаконным, Ожередов В.П. просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскав с ответчика оплату времени вынужденного прогула.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Ожередов В.П.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, относящиеся к заключению трудового договора, его изменению и увольнению работника, установлению действительных намерений сторон по прекращению или продолжению трудовых отношений.
Вывод суда о том, что отнесение работника к категории работников, с которыми могут быть заключены срочные трудовые договоры, автоматически снимает с работодателя установленную ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.
Указанные выводы суда противоречат требованиям ч.2 ст.57 ТК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».
Поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 июня 2017г. такая причина изменения договора заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор не приведена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для заключения срочного трудового договора, суд был обязан признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Давая оценку правомерности изменения вида трудового договора между истцом и ответчиком с заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор, суд произвольно истолковал внесенные в договор изменения, не основываясь на законе и буквальном содержании условий трудового договора, содержащихся в его тексте.
Не дана оценка доводам истца о том, что стороны договора не достигли соглашения об изменении вида договора с бессрочного на срочный, а внесение изменений в основной договор не повлекло расторжение первоначального договора.
Вывод суда о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок и заключении взамен его нового срочного трудового договора, является ошибочным и не основан на законе и представленных доказательствах.
3
Суд не учел, что в дополнительное соглашение от 01.06.2017 г. к трудовому договору об изменении его вида с бессрочного на срочный противоречит ст. 9 ТК РФ, запрещающей включать в трудовой договор условия снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными, поэтому является недействительным.
Кроме того, такое «согласие» было дано истцом вынужденно, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>
Давая оценку дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, где стороны изменили условие о сроке действия трудового договора, указав на срочность трудового договора, суд не применил ч. ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ, предписывающие невозможность трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в срочный трудовой договор.
Суд не учел, что истец имел право на оставление на работе как работник с двумя иждивенцами, и ему должна была быть предложена другая имеющаяся работа, о предстоящем увольнении он должен быть предупрежден не ранее, чем за два месяца, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора ему было бы выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним был бы сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев.
Оценку лишения истца ответчиком вышеуказанных конкретных прав и компенсаций вследствие заключения с ним срочного трудового договора, суд не дал.
В соответствии с изменением к штатному расписанию ФГУП УЭВ, утвержденному ВРИО директора 09.01.2018г., в штатное расписание предприятия была введена должность заместителя директора по развитию, то есть на момент увольнения истца в штате организации имелась должность, которая истцу не была предоставлена.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что увольнением нарушены его права как работника предпенсионного возраста и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому государство должно обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11 -П).
Вывод суда о недоказанности вынужденности действий истца по заключению срочного трудового не соответствует обстоятельствам дела и противоречит собранным доказательствам.
Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.
О нарушении трудовых прав, связанных с незаконным увольнением с работы, истцу стало известно после получения приказа об увольнении в день увольнения, до этой даты трудовые отношения, возникшие 3 апреля 2017г., не расторгались.
4
Поэтому истец не мог быть уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Требование о восстановлении на работе обусловлено фактом заключения трудового договора на неопределенный срок.
Следовательно, срок по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть с 28 февраля 2018г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета
5
характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.
При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность заключения с заместителем руководителя Ожередовым В.П. срочного трудового договора, при отсутствии вынужденности его заключения.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны изменили срок трудового договора, с заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор, вынужденно истцом не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицает.
Более того, не оспаривание дополнительного соглашения об изменении трудового договора Ожередовым В.П. с 1 июня 2017 года, по мнению
6
судебной коллегии, свидетельствует о том, что изменение срока действия трудового договора не являлось вынужденным.
Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих изменять условия действующего трудового договора по соглашению сторон.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что без расторжения трудового договора невозможно по соглашению сторон изменить условия действующего трудового договора, является несостоятельным.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2017 года, истец обратился в суд 26 марта 2018 года, с пропуском срока установленного законом.
О применении срока для обращения с заявлением в суд, было заявлено ответчиком (т. 1 л. д. 39).
Процедура увольнения Ожередова В.П. и гарантии работника при увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора нарушены не были.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожередова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
