Судья: Мухина М.В. Дело № 33-12339/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,
при секретаре Немченко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Понасенко Алексея Егоровича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.08.2018, которым постановлено:
исковые требования Бариновой Н. Н.евны к Понасенко А. Е. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 898 794 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Сарапульский сельсовет, принадлежащий должнику Понасенко А. Е. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве в ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области и возбужденного на основании исполнительного листа ФС №0125841381, выданного 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бариновой Н.Н.- Мурачева С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баринова Н.Н. обратилась в суд иском к Понасенко А.Е. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бариновой Н.Н.: с Понасенко А.Е. в пользу Бариновой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей в качестве долга по договору займа. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бариновой Н.Н. к Понасенко А.Е., Шабановой В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 898 794 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Решения суда вступили в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области, в отношении должника Понасенко А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в указанном размере в пользу взыскателя Бариновой Н.Н.
Как следует из материалов исполнительного производства, у Понасенко А.Е. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы произвести погашение имеющегося долга.
Однако у Понасенко А.Е. в собственности имеется земельный участок площадью 1 898 794 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 690 021 рублей. Поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда, скрыл информацию о наличии у него имущества, обратившись с просьбой о рассрочке платежа по исполнительному документу, по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Просила обратить взыскание на земельный участок площадью 1 898 794 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий должнику Понасенко А.Е., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области и возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судья при вынесении решения основывалась на заключении эксперта ООО «НАТТЭ», которое не могло быть использовано как доказательство по делу, поскольку было выполнено экспертом с нарушениями: отсутствуют доказательства трудовых отношений эксперта с данным юридическим лицом; не указаны сведения юридического лица, от имени которого выполнялось заключение эксперта, нет его полного наименования и реквизитов; отсутствует подпись лица, имеющее право подписи (руководителя); в заключении отсутствует содержание; заключение эксперта не прошито и не пронумеровано; в материалах заключения эксперта отсутствуют копии свидетельств о квалификации оценщика; полис страхования гражданской ответственности оценщика на момент вынесения заключения истек (не действовал); фамилия ответчика указана с ошибками; <данные изъяты> не является работником ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза", также не является учредителем данной организации, зарегистрирован как оценщик в другой организации; ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза" не занимается оценкой недвижимого имущества (земли), соответственно, не имело право проводить оценку; в материалах нет сведений о наличии у <данные изъяты>. права подписи от имени ООО "НАТТЭ".
Кроме того, апеллянт считает, что оценочная стоимость спорной земли была занижена: рыночная стоимость не может быть ниже кадастровой стоимости трехлетней давности. При этом реальная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2018 год судом установлена не была. Оценку спорной земли судья должна была назначить в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России,
Более того, суд необоснованно частично возложил на ответчика несение услуг по оценке, суд не учел, что ответчик не давал своего согласия на проведение экспертизы в частной организации, писал возражение в адрес суда о том, что не согласен с проведением экспертизы в негосударственной организации.
Кроме того, в резолютивной части решения не указана стоимость земельного участка, с которой следует начинать проведение публичных торгов.
Обращает внимание на то, что подавал в суд ходатайства о вызове в судебное заседание оценщика для более детального выяснения вопроса о стоимости земельного участка, в чем судом было отказано.
Апеллянт просит назначить и провести государственную безвозмездную оценку стоимости спорного земельного участка в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; указать в резолютивной части рыночную стоимость земельного участка, с которой будут начинаться публичные торги; не взыскивать с него денежные средства за проведение экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ» в сумме 9 000 рублей.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, с просьбой об оставлении решения суда по доводам жалобы ответчика без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Понасенко А.Е. в пользу Бариновой Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.9,10).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понасенко А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 356 700 руб.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 898 794 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между должником Понасенко А. Е. с одной стороны, и Шабановой В. А., с другой стороны. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращена запись о государственной регистрации права собственности за Шабановой В. А. на указанный земельный участок площадью 1 898 794 кв. м, с кадастровым номером 54:18:060423:652 и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Понасенко А. Е. (л.д. 11-19).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Понасенко А.Е. без удовлетворения (л.д.20-24).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГПонасенко А.Е. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью 1 898 794 кв.м., кадастровой стоимостью 4 690 021,18 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. В отношении указанного земельного участка установлены аресты с 18.04.2018(л.д.49-54).
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик является должником по исполнительному производству, о чем он был извещен( л.д. 147, 148).В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ответчиком исполнено не было, 3.05.2018 года сумма задолженности составила 1 348 700 рублей, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком. В рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание, в счет исполнения исполнительного документа. Спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств полного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с апеллянта, прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено, у заявителя имеется спорный участок, реализация которого позволит исполнить требования взыскателя в полном объеме, решение является верным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судья при вынесении решения основывалась на заключении эксперта ООО «НАТТЭ», которое не могло быть использовано как доказательство по делу, поскольку было выполнено экспертом с нарушениями: отсутствуют доказательства трудовых отношений эксперта с данным юридическим лицом; не указаны сведения юридического лица, от имени которого выполнялось заключение эксперта, нет его полного наименования и реквизитов; отсутствует подпись лица, имеющее право подписи (руководителя); в заключении отсутствует содержание; заключение эксперта не прошито и не пронумеровано; в материалах заключения эксперта отсутствуют копии свидетельств о квалификации оценщика; полис страхования гражданской ответственности оценщика на момент вынесения заключения истек (не действовал); фамилия ответчика указана с ошибками; <данные изъяты> не является работником ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза", также не является учредителем данной организации, зарегистрирован как оценщик в другой организации; ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза" не занимается оценкой недвижимого имущества (земли), соответственно, не имело право проводить оценку; в материалах нет сведений о наличии у <данные изъяты> права подписи от имени ООО "НАТТЭ", не может быть принят во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, так как вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеются сведения об экспертной организации - юридическом лице, проводившем экспертизу, от имени которого выполнялось заключение эксперта, имеется полное наименование и реквизиты(л.д. 120-121) юрлица; имеется подпись лица, имеющее право подписи (руководителя) на сопроводительном листе о направлении данного заключения в адрес суда (л.д. 120), отсутствие же данной подписи на экспертном заключении не свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении имеется содержание, а именно исследовательская часть заключения, используемая литература, выводы, заключение эксперта прошито и пронумеровано; в материалах заключения эксперта имеется копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности на имя <данные изъяты> сроком действия с 17.04.2018 года по 17.04.2021 года.
Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что оценочная стоимость спорной земли была занижена, т.к. рыночная стоимость не может быть ниже кадастровой стоимости трехлетней давности, при этом реальная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2018 год судом установлена не была, оценку спорной земли судья должна была назначить в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не может быть положено судебной коллегией в основание судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, не заявлялось.
Ссылка апеллянта о том, что суд необоснованно частично возложил на ответчика несение услуг по оценке, не может быть принята во внимание, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом первой инстанции в равных долях на сторону ответчика и истца определением от 14 мая 2018 года, которое сторонами не обжаловалось, вопреки наличию такого права, подтвержденного Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), в связи с чем предметом анализа решения суда первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу, по мнению судебной коллегии, являться не может.
Не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указана стоимость земельного участка, с которой следует начинать проведение публичных торгов, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на что указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", процитированном судебной коллегией выше.
По этим же мотивам не является основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что апеллянт подавал в суд ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика для более детального выяснения вопроса о стоимости земельного участка, в чем судом было отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.08.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Понасенко А. Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
