Судья Ермаков С.Н. Дело №
Докладчик - судья Попова И.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 11 сентября 2020 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Свинтицкой Г.Я.
судей Поповой И.М., Левшаковой Т.Д.
при секретаре Краморовой О.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора Дуденко О.Г.
адвоката Быковского Г.В.
осужденного Фоминцева В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Быковского Г.В. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фоминцев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев;
на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;
решен вопрос о вещественных доказательствах,
у с т а н о в и л:
по приговору суда Фоминцев В.Г. признан виновным в покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Быковский Г.В. просит приговор в отношении Фоминцева В.Г. отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает, что Фоминцевым В.Г. даны подробные показания о выполненных мероприятиях по строительному контролю.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Фоминцев В.Г. не являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации.
Обращает внимание, что срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности он мог представлять общество по вопросам строительного контроля с физическими и юридическими лицами с правом подписи от имени общества актов, договоров, счет-фактур и иных документов.
Ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что в доверенности не прописаны полномочия по управлению и распоряжению имуществом, а так же контроль за его движением, расходованием, хранением; ненадлежащее исполнение договорных обязательств не влечет уголовную ответственность, Фоминцев В.Г. намеревался исполнять обязательства, в связи с чем ему была выдана доверенность, готовил контракт и необходимые документы и осуществлял контроль за строительством; денежные средства должны были поступить на счет ООО «Алмаз-Профи» и какая сумма должна быть получена подсудимым не оговаривалось; распорядиться денежными средствами у Фоминцева В.Г. не было возможности.
Отмечает, что свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании поясняли о присутствии Фоминцева В.Г. на стройплощадке, судом указанным фактам оценка не дана; из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО не следует, что Фоминцев В.Г. фактически не осуществлял строительный контроль; Фоминцев В.Г., исходя из детализации в октябре трижды связывался с администрацией муниципального образования р.<адрес> и столько же раз в ноябре 2017 года. (л.д.104-107 т.4)
В возражениях государственный обвинитель Агафонов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковского Г.В. - без удовлетворения. (л.д.115-116 т.4)
В суде апелляционной инстанции адвокат Быковский Г.В. и осужденный Фоминцев В.Г. поддержали доводы жалобы.
Государственный обвинитель Дуденко О.Г. просила приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Фоминцевым В.Г. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Фоминцева В.Г. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Виновность Фоминцева В.Г. установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний подсудимого Фоминцева В.Г., которые были даны им на стадии предварительного расследования, следует, что осенью 2017 года ФИО предложил ему заключить контракт по строительному контролю в р.<адрес>. После этого они встретились с ФИО возле ДК «Юность», где работы уже велись, были уложены бордюры, копались траншеи, велись земельные работы. После этого согласовал с ФИО заключение муниципального контракта на осуществление строительного контроля от имени фирмы ООО «Алмаз-Профи». Доверенность от фирмы ООО «Алмаз-Профи» на его имя уже была. После этого он уехал домой и подготовил необходимый пакет документов, а именно проект муниципального контракта, акты КС-2, КС-3, счет-фактуру. Посмотрев проект контракта, ФИО никаких корректив не внес. Акты КС-2, КС-3, счет-фактуру ФИО не скидывал. Печать на контракте, актах КС-2, КС-3 поставил сам, так как сделал себе дубликат печати, чтобы не тратить время и не ездить в <адрес> в офис ООО «Алмаз-Профи». Документы передал заместителю главы - ФИО В этот же день заехал на объект и посмотрел, что работы ведутся. Примерно через неделю приехал в р.<адрес> с целью забрать подписанную копию муниципального контракта, но документы не нашли. В связи с этим через неделю-две привез еще один комплект документов. Также заехал на объект, внешне посмотрел, что работы велись, но ничего не замерял, не проверял. При этом акты освидетельствования скрытых работ не подписывал. С ФИО у них была договоренность перед заключением контракта о том, что все денежные средства, поступившие на его счет по исполнению контракта, за исключением налоговых отчислений, должны были быть перечислены ему, ФИО ничего не должно было остаться. Доверенность ФИО выдана, так как у ООО «Алмаз-Профи» имеется лицензия на осуществление строительного контроля. В конце декабря 2017 года ему позвонил ФИО и сообщил, что контракт нашелся, и он должен подписать акты скрытых работ. В конце декабря, до Нового года, акты подписал по адресу: Фрунзе <адрес>. Подписывал данные акты, не вникая в их суть, возможно, подписал какие-то еще документы. Передал отчет о проведении строительного контроля, который подготовил заранее, в данном отчете использовал фотографии, которые ему выслал ФИО по «WhatsApp», при этом фотографии, насколько он помнит, разом прислал в день их разговора. Фотографии соответствовали объекту возле ДК «Юность». Также ФИО передал в тот день акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру. Подписывая акты освидетельствования скрытых работ, понимал, что строительный контроль на данном объекте он фактически не осуществлял. После того, как ФИО сообщил, что контракт нашелся, он рассчитывал, что после подписания документов оплатят денежные средства по контракту, а именно 94 628,4 рублей. Но оплата на расчетный счет ООО «Алмаз-Профи» по данному контракту не поступила, денежные средства он не получил. По какой причине денежные средства не поступили на счет, не знает. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что дата ДД.ММ.ГГГГ скорей всего не соответствует действительности. (т. 2 л.д.46-50)
Из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что договор на осуществление строительного контроля ФИО был подписан и если предъявлен акт выполненных работ и счет на оплату, то денежные средства по данному контракту должны быть оплачены. Для подрядной организации прикрепление акта о выполненных работал к системе Гис не имеет значение. В настоящее время у администрации р.<адрес> имеется задолженность по выполненным контрактам и задолженность погашается.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что в августе-сентябре 2017 года начались работы на аллее в центральной части р.<адрес>, директором подрядной организации был ФИО Для проведения строительного контроля был привлечен ИК Консил, были выявлены недостатки, затем Консил от контроля устранился и для проведения строительного контроля был приглашен специалист из ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. Осуществлял ли лично Фоминцев строительный контроль, не знает. Им были представлены отчеты и, наверное, после этого были подписаны акты приемки о стоимости работ. Отчет о проведении строительного контроля был предоставлен в конце декабря. Организацию ООО СК «Строитель» представляли ФИО и ФИО.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что фирма ООО СК «Строитель» выполняла работы по благоустройству аллеи в центральной части р.<адрес>. По просьбе ФИО он помогал с рабочими и строительной техникой. На стройке рабочими руководил инженер ФИО, работы проводились осенью 2017 года. На данном объекте укладывали плитку и асфальт, кто осуществлял строительный контроль ему не известно. Фоминцева ранее видел на объекте по <адрес>, когда тот фотографировал, как проводилась работа. На аллее Фоминцева видел два раза. Фотографий Фоминцеву не отправлял, но один раз по просьбе ФИО, лично фотографировал готовую площадку и светильники и по номеру, который ему дал ФИО отправлял фотографии. Один раз Фоминцев был с ФИО, а второй раз он был в компании людей, там был и глава администрации ФИО.
Свидетель ФИО пояснял, что в 2017 году между р.<адрес> и их фирмой был заключен контракт на осуществление строительного контроля. На данном объекте был ФИО объект был сложный, они контролировали его долгое время. Работа на объекте заключалась в благоустройстве аллеи. ООО ИК «Консил» заключил контракт с администрацией р.<адрес> на сумму до ста тысяч рублей на осуществление строительного контроля без проведения торгов. Когда приехали в первые дни после начала работ, то ими были сделаны замечания, что идет вырубка и выкорчевывание старых деревьев, а объект не огорожен, ходят дети, ездит транспорт, подрядчик категорически не принимал не только его, но и замечания сотрудников их фирмы. Специалисты их организации каждый день проезжали мимо данного объекта производили фотографирование, впоследствии фотографии были предъявлены. Замечаний было много к бетону, на который устанавливали бордюры, вместо асфальтобетона на тротуарные дорожки была уложена плитка не по технологии. Все эти недостатки носили очевидный характер. Наличие этих недостатках свидетельствовало о низком качестве работ. На данном объекте сотрудники их организации работали до первого снега, и когда поняли, что совещания у главы района, беседы с главой р.<адрес>, беседы на объекте, ни к чему хорошему не приведут, направили дополнительное соглашение о расторжении контракта, но оно было подписано только в конце декабря. Он сам дважды присутствовал на совещаниях. Глава администрации р.<адрес> также был на совещании, и он говорил подрядчикам о замечаниях, но разговор был пассивный. При осуществлении строительного контроля что-то можно определить только взглядом, например при установке бордюра, есть правила установки бордюра и если он устанавливается неправильно, то это видно по форме подушки. Если необходимо померить площадь, то существуют рулетки, лазерные рулетки, если необходимо измерить бетон, в соответствии с правилами берется проба и отправляется в аттестованную лабораторию на анализ. Представители подрядчика предлагали подписать акты о проведении скрытых работ, но они отказались, так как качество не соответствовало, предполагает, что акты принесли кучкой. Перед тем как скрыть работы, подрядчик должен их предъявить, что работы выполнены. Возможен и другой вариант, провели работу, и заказчик путем фотографирования зафиксировал этап проведенной работы. При укладке и засыпке песка или щебенки предоставляются измерения толщины слоя. Их организацией были вынесены письменные предписания, которые отдавали заказчику, а заказчик должен был их передать подрядчику, таких письменных предписаний было три или четыре. У организации, осуществляющей контроль, никаких конфликтов с Администрацией р.<адрес> не было. Но со стороны организации строительного контроля было направлено дополнительное соглашение в администрацию р.<адрес> о расторжении контракта, потому что были нарушения, были замечания, а их никто не слушал. При осуществлении строительного контроля на данном объекте, каких-либо лиц, осуществляющих строительный контроль одновременно с ним, не было. Также ему никто не говорил, что строительный контроль осуществляет другая организация. На данном объекте он видел и знает прораба фирмы подрядчика – ФИО Кто руководил действиями рабочих на стройке, не знает. Фотографировать объект они лично никого не просили. Их просили вопреки имеющимся недостаткам подписать акты скрытых работ, их организация отказалась это сделать. Строительный контроль осуществлял либо он сам, либо ФИО. На совещаниях участвовала их фирма. Есть еще журнал общих работ, в котором всегда ведется запись о проделанных работах и все графы в журнале должны быть заполнены. Когда работает строительный контроль, в журнале делается отметка. Если журнала нет на объекте, то отметку в журнале о своем приезде сделать невозможно и насколько он помнит, на объекте журнала не было. Также строительным контролем проверяется качество щебня, берется килограмм двадцать щебня, засыпается в мешок, закрывается и отдается в лабораторию, там проводится анализ. Плотность подушек под покрытием измеряется линейкой, высота и глубина слоев. Качество битума проверяется, площадь измеряется рулеткой и высота лазерной линейкой, качество и толщина асфальта бетонной смеси проверяется в лаборатории, а толщина на месте. Перемещение грунта измеряется на глаз, машинами вывозят, и это можно проверить фото-видео-фиксацией и путем наблюдения, по количеству машин, все это есть в смете. При сдаче скрытых работ строительный контроль должен присутствовать.
Из показаний ФИО следует, что работы по благоустройству аллеи в р.<адрес> выполнялись с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Данную работу выполняла бригада ООО СК «Строитель», он являлся руководителем на строительном объекте. Директором данной организации был ФИО. Осуществлял строительный контроль, по сведениям главы администрации поселка, ФИО При выполнении работ Фоминцев В.Г. не присутствовал, акты освидетельствования скрытых работ изготавливали сотрудники ПТО в конце всех работ. Он подписывал акты скрытых работ между ООО СК «Строитель» и «ИК Консил», вторые акты были подписаны Фоминцевым. При этом Фоминцев был указан в повторных актах за работы, которые были сделаны под контролем другой фирмы.
Согласно показаний свидетеля ФИО, которые были даны им на стадии предварительного следствия и подтверждены в суде, об обстоятельствах исполнения муниципального контракта Ф.2017.383890 с ООО СК «Строитель» ему ничего не известно. С администрацией р.<адрес> ООО «Алмаз-Профи» не заключались контракты на выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг. Никаких финансовых взаимоотношений с администрацией р.<адрес> у ООО «Алмаз-Профи» никогда не было. Фоминцев В.Г. никогда не являлся работником ООО «Алмаз-Профи», однако в 2016 или 2017 году им Фоминцеву В.Г. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Алмаз-Профи» с предоставлением полномочий подписи контрактов и договоров от имени ООО «Алмаз-Профи» и полномочий исполнять и принимать исполнение обязательств от имени ООО «Алмаз-Профи». Также Фоминцев В.Г., в рамках данной доверенности, имел право непосредственно оказывать от имени ООО «Алмаз-Профи» услуги по осуществлению строительного контроля. Доверенность Фоминцеву В.Г. была выдана им из дружеских отношений между ними, денежных средств за выдачу данной доверенности тот ему не платил. Заключение всех сделок от имени ООО «Алмаз-Профи», а именно договоров, контрактов, Фоминцев В.Г. всегда согласовывал с ним. В 2017 году от Фоминцева В.Г. ему стало известно, что планируется заключение контракта с администрацией р.<адрес> на осуществление функций строительного контроля при выполнении работ по благоустройству в р.<адрес>. Он ознакомился с проектом контракта, его условия устроили, о чем он сообщил Фоминцеву В.Г. и дал указание заключить с администрацией р.<адрес> контракт на этих условиях. Он не подписывал данный договор, печать организации на данном контракте не ставил. Со слов Фоминцева В.Г. ему известно, что осенью 2017 года тот увез подписанный им по доверенности договор от имени ООО «Алмаз-Профи» с администрацией р.<адрес> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля для его подписания должностными лицами администрации р.<адрес>. Работниками ООО «Алмаз-Профи» услуги по осуществлению строительного контроля по данному контракту не выполнялись, иным лицам оказывать данные услуги от имени ООО «Алмаз-Профи» он не поручал. Денежные средства от администрации р.<адрес> за оказание ООО «Алмаз-Профи» услуг по осуществлению строительного контроля на расчетный счет организации не поступали. По какой причине в муниципальном контракте №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи объекта для проведения строительного контроля и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ должность Фоминцева В.Г. указана как «специалист отдела технического контроля» ему не известно, штатным расписанием организации данное структурное подразделение в организации не было предусмотрено. Между ним и Фоминцевым В.Г. имелась предварительная договоренность о порядке заключения и исполнения муниципального контракта №.2017 с администрацией р.<адрес>. После того, как Фоминцев В.Г. сказал ему о том, что планируется заключение данного контракта, они договорились о том, что тот действует от имени ООО «Алмаз-Профи», а именно по доверенности заключит, т.е. подпишет данный контракт, сам непосредственно будет осуществлять строительный контроль, а также подпишет от имени ООО «Алмаз-Профи» все документы об исполнении данного контракта, т.е. об оказании услуг по осуществлению строительного контроля. Согласно их с Фоминцевым В.Г. договоренности, после исполнения данного контракта и перечисления денежных средств администрацией р.<адрес> на счет ООО «Алмаз-Профи», он должен был отдать Фоминцеву В.Г. данные денежные средства наличными. При этом себе он бы из данной суммы ничего не оставил, так как у них с Фоминцевым В.Г. была такая договоренность. О том, что у Фоминцева В.Г. имелся дубликат печати ООО «Алмаз-Профи», ему не было известно, разрешение на изготовление дубликата печати он не давал. О том, что Фоминцев В.Г предоставлял в администрацию по данному контракту акты формы КС-2 узнал в 2019 году от сотрудников правоохранительных органов, до этого считал, что контракт заключен не был. О том, что Фоминцев В.Г. подписывал документацию по контракту об осуществлении строительного контроля в р.<адрес>, ему ничего не известно. (т. 2 л.д.5-9).
Из показаний свидетеля ФИО следует, что с октября 2015 года она состояла в должности заместителя главы администрации р.<адрес>. В ее обязанности входила работа с управляющими компаниями, аварийным жилым фондом, также она работала непосредственно с министерством ЖКХ НСО, и именно там курировалась программа по «Благоустройству территорий», она обязательно должна была заполнять в программе ГИС НСО данные по программе, фотоотчеты, а также бумажные отчеты, но отчеты подписывались ФИО Благоустройство аллеи возле ДК «Юность» осуществлялась непосредственно в рамках вышеуказанной программы. Подрядчика для проведения работ по благоустройству аллеи выбирали путем электронного аукциона и им стала ООО СК «Строитель», директором данной фирмы был ФИО С данной фирмой был заключен муниципальный контракт в начале сентября 2017 года. Также было необходимым заключение контракта с организацией, которая бы осуществляла строительный контроль. Кто занимался поиском данной организации, ей не известно. Позже ФИО представил ФИО, который представлял фирму ООО «ИК Консил». Через некоторое время ФИО сообщил, что на объекте у них произошел конфликт с представителями строительного контроля. ФИО после заключения контракта пару раз приезжал в администрацию, при этом заходил к ней в кабинет и просил предоставить документы на строительные материалы, которые использовались при строительстве аллеи, а также рабочую документацию. Она запрашивала данные документы у ООО СК «Строитель», а рабочую документацию предоставляла она, так как та была в администрации. О деталях производства строительства ФИО ей не рассказывал. С целью обсуждения хода строительства, а также внесения изменений в первоначальную смету, так как она была с ошибками, собиралось совещание, на которое приглашали представителя «строительного контроля», подрядчика и проектировщиков, собирались данные совещания главой. ФИО присутствовал на 1 или 2 из первых совещаний, а потом, когда работы активно велись и когда уже произошел конфликт, несмотря на то, что ФИО уведомляли о необходимости явки на совещания, тот не являлся, мотивируя своей занятостью. От СК «Строитель» был ФИО, ходил или нет на такие совещания ФИО, не помнит. После того, как ФИО перестал являться, она спрашивала у ФИО, что будет со строительным контролем, так как они бы не смогли сдать данный объект в министерство ЖКХ НСО, им бы не выделилось финансирование на данный объект. ФИО сказал ей договориться с Фоминцевым (представителем ООО «Алмаз-Профи»), номер Фоминцева у нее на тот момент был, так как Фоминцев В.Г. работал с ними по другому объекту. А также сказал, что договор с «ИК Консил» будет расторгаться. Когда и как был расторгнут контракт с «ИК Консил», не помнит. После полученного указания ФИО она связалась с Фоминцевым В.Г. Кто составлял текст муниципального контракта на осуществление строительного контроля, не знает. Возможно, видела контракт, заключенный с ООО «Алмаз- Профи», но не помнит до подписания или после. Кто принес контракт, не помнит, но Фоминцев В.Г. мог принести документы. Она курировала объект- «Благоустройство аллеи». Вся документация по объекту находилась у нее, но всю рабочую, строительную документацию всегда отдавала ФИО Правильность составления строительных документов она не проверяет, проверяет только соответствие количества необходимых документов. Она видела копии предписаний от ООО «ИК Консил», это было в сентябре-октябре, в начале строительных работ. В данных предписаниях говорилось о нарушениях при проведении работ на стройке, также на одном из совещаний в районной администрации с участием представителя строительного контроля и подрядчика был какой-то конфликт, она со слов знает, что там присутствовал Алиев от СК «Строитель». Насколько она поняла, Алиев помогал СК «Строитель», так как тот часто приходил в администрацию по данному объекту. Отчет о проведении технического надзора должен был поступить ей, не помнит, кто принес отчет, но точно не 31 декабря, так как это был выходной. Перед принятием объекта ФИО приносил журналы ведения работ и одномоментно принес все акты освидетельствования скрытых работ. (т. 2 л.д.13-17)
Свидетель ФИО пояснял, что строительный контроль на аллее осуществляла организация ИК «Консил». Когда ими было выполнено более 60 % работ на совещании у главы администрации ему представили представителя данной организации. После совещания вместе с представителем ИК «Консил» Конышевым они прошлись по аллее. Приходила на объект еще молодая женщина, которая смотрела, как идет строительство. Фоминцева В.Г. ранее не видел, увидел только тогда, когда началось расследование уголовного дела. Акты освидетельствования строительных работ изготавливались подрядчиком и все передавали в администрацию р.<адрес>. В первых актах была указана фамилия ФИО, потом им сказали, что Конышева не будет, будет другая фамилия. При выполнении строительных работ строительного контроля не было. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись, скорее всего, у него в офисе. Данные акты подписывал глава администрации, представитель ООО СК «Строитель» ФИО и потом представитель стройконтроля. ФИО на месте руководил работами. Акты освидетельствования скрытых работ были на земельные работы, асфальтовое покрытие, на электричество, на плиты, может пять или шесть, все делали по СНиПам, акты делали в ходе выполненных работ, скорее всего в конце октября или может в ноябре, а потом все акты переделывали, так как поменялась фамилия представителя стройконтроля. Фоминцеву В.Г. работы он не предъявлял, Фоминцева В.Г. на объекте не видел и все акты отдавал ФИО. Может его сотрудники делали фотографии объекта. Как подписывал Фоминцев В.Г. акты освидетельствования скрытых работ ему не известно. От ООО СК "Строитель" акты освидетельствования скрытых работ подписывал ФИО, и были ли они подписаны Фоминцевым В.Г. он не знает. Он делал документы, привозил и отдавал их ФИО. Стройконтроль должен ходить проверять, и если есть замечания, то делать замечания и не давать подрядчикам выходить за рамки договора.
Кроме того, виновность Фоминцева В.Г. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Фоминцевым В.Г., при проведении которой ФИО настаивал на том, что на первоначальном этапе строительных работ строительный контроль осуществляло ООО «ИК Консил». Он не видел Фоминцева В.Г. на объекте по благоустройству аллеи, так же ему никто из сотрудников не говорил, что строительный контроль кем-либо осуществляется (л.д.30-32 т.2);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены несоответствия количественных и стоимостных показателей фактически выполненных работ (в меньшую сторону) на объекте «Площадка перед зданием ДК «Юность» и зданием ЗАГСа на <адрес> в р.<адрес>», количественным и стоимостным показателям работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а именно: позиция 24 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Установка бортовых камней бетонных», разница с заявленным количеством: меньше на 44 м бортового камня; позиция 25 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Камни бортовые: БР 100.30.15», разница с заявленным количеством: меньше на 44 шт. бортового камня; позиция 3 и позиция 8 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Устройство бетонных плитных тротуаров», разница с заявленным количеством: меньше на 258.5 м2 тротуара. Стоимость несоответствий количественных и стоимостных показателей работ составляет 179278 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей (без учета НДС) и 211548 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 04 коп. (с учетом НДС 18%) (т. 2 л.д. 167-200);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «Алмаз-Профи», расположенные на титульном, последнем листах отчета о проведении технического надзора, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой. Оттиски печати ООО «Алмаз-Профи», расположенные на листах №№,3,4,5,6,8 муниципального контракта №.2017 на выполнение функций строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой. Оттиск печати ООО «Амаз-Профи», расположенный на 2 листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой. Оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», расположенный на 1-м листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой (т. 2 л.д. 153-158);
- документами, изъятыми у ФИО:
-актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО и ФИО, согласно которому недостатки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.383890 не выявлены, фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате подрядчику составляет 7514 635, 30,
- дополнительным соглашением о внесении изменений в Муниципальный контракт № Ф.2017.383890 от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в подпункт 2.1. пункта 2 «Цена контракта и порядок расчетов» муниципального контракта №Ф.2017.383890 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно цена контракта составляет: 7514635, 30, в том числе НДС 18% 1146300,30 с подписями Мехдиева и Щербининой,
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи»- Фоминцев В.Г. освидетельствовал разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 - 320 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО«Алмаз-Профи»- Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 85,71 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала установку оборудования - 28 шт., установку светильников - 40 шт., устройство фундаментов - столбов: бетонных - 20 м3 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ФИО и ФИО отсутствуют;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал разработку покрытий и оснований: асфальтобетонных - 44,88 м3, разработка покрытий и оснований: цементно-бетонных - 10,13 м3, разработка бортовых камней: на бетонном основании - 470м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал разборку индивидуальных металлических гаражей с вывозкой - 1 гараж, валка деревьев в городских условиях (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм - 46,8 м3, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет, диаметром до 500 мм мягких пород - 50 пней, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№,, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -101м3 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов, 2,5-2,9 м/м3-2910 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 85,72 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала скамьи на металлических ножках - 18 шт.; урна круглая металлическая-18 шт., мостик кованный, 6 фонарей 860- 43R- 1шт; стенд уличный на ножках для смены информации - СУ-01-05- 1 шт., даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО, ФИО отсутствуют;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб, более 2 отверстий - 0,57 км, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО, ФИО отсутствуют;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала прокладку кабеля - 872 м; покрытия кабеля, проложенного в траншее кирпичом 1 кабеля - 570 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям - 58,6 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО, ФИО отсутствуют;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала ремонт памятника - 1 компл., даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО, ФИО отсутствуют;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 66,093 м3; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнение швов песком - 220,31 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий - 48м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала розлив вяжущих материалов - 2,328 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий-48 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 66.093 м3, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 220,31 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -101 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий-782 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал розлив вяжущих материалов - 2,328 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий - 782 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий - 554 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО.;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка-377,184 м3, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 1257,28 м2 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка-377,184 м3, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 1257,28 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов - 2,2-2,9 м/м3 - 2910 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Фоминцевым В.Г. и ФИО, согласно которому специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий - 554 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных - 44,88 м3, разборку покрытий и оснований: цементно-бетонных - 10.13 м3, разборку бортовых камней на бетонном основании 470 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала разборку индивидуальных металлических гаражей с вывозкой - 1 гараж; валка деревьев в городских условиях (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм - 46,8 м3, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет диаметром до 500 мм мягких пород - 50 пней, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО освидетельствовала устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов - 2,2-2,9 м/м3 - 2910 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» ФИО разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 -320 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО отсутствует, имеется подпись ФИО;
- отчетом о проведении технического надзора по объекту Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проект) в р.<адрес>, утвержденного СОТК ООО «Алмаз-Профи» Фоминцевым В.Г.ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Алмаз-Профи;
- муниципальным контрактом №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО (действующим от Администрации р.<адрес>) и Фоминцевым В.Г. (действующим от лица ООО «Алмаз-профи»), предмет контракта: выполнение функций строительного контроля по объекту «Благоустройство площадки перед ДК «Юность», сумма контракта 94684, 40 без НДС, срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати Администрации р.<адрес>, подписью ФИО, оттиском печати ООО «Алмаз-Профи», подписью В.Г. Фоминцева, актом передачи объекта для проведения строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати администрации р.<адрес>, подписью ФИО, оттиском печати ООО «Алмаз-Профи», подписью В.Г. Фоминцева;
- копией доверенности, выданной Фоминцеву В.Г. директором ООО «Алмаз-Профи» по ДД.ММ.ГГГГ;
- копией акта о приемке выполненных работ номер документа 1, дата ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по акту 94684, 40 рублей с подписями ФИО, Фоминцева В.Г., оттиском печати ООО «Алмаз-Профи».
- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94684, 40 с подписью В.Г. Фоминцева, резолюцией «Бухгалтерия к оплате», дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО;
- справкой о стоимости выполненных работ на сумму 94684,40, номер документа 1, дата ДД.ММ.ГГГГ сумма по акту 94684, 40 рублей с подписями ФИО и Фоминцева В.Г., с оттиском печати ООО «Алмаз-Профи» (т. 2 л.д.217-234);
- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 79232203533 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в вышеуказанный период абонентский номер, принадлежащий Фоминцеву В.Г., находился в зоне фиксации базовых станций, расположенных в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:39:14 по 12:36:19 (т. 3 л.д.109-121);
- общим журналом работ № ООО СК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля является ФИО директор ООО ИК «Консил» МК №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ идут записи ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г., МК №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ; на страницах с 59 по 63 имеются записи о строительном контроле, напротив каждой записи имеется оттиск печати синего цвета «СПЕЦИАЛИСТ ОТК ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г.», также имеется подпись Фоминцева В.Г. Первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 записей (т. 3 л.д. 9-50);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из служебного кабинета заместителя Главы Администрации р.<адрес> изъято два отчета о проведении технического надзора, изготовленные Фоминцевым В.Г. (т. 3 л.д. 51-52);
-протоколом осмотра отчета о проведении технического надзора «Благоустройство внутриквартальных территорий микрорайона «Черемушки» (по <адрес>№,4, 4а, 46, <адрес>№, 16, 1в, 3) в р.<адрес>», отчета о проведении технического надзора «Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСАа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проспект) в р.<адрес>», при проведении которого обнаружено, что в отчете о проведении технического надзора Благоустройство внутриквартальных территорий микрорайона «Черемушки» (по <адрес>№,4, 4а, 46, <адрес>№, 16, 1в, 3) в р.<адрес>» присутствует фотография, подтверждающая осуществление строительного контроля, которая также присутствует в отчете о проведении технического надзора «Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проспект) в р.<адрес>» (т. 3 л.д. 58-74);
Виновность Фоминцева В.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре в указанной части доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что вышеуказанные показания свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность Фоминцева В.Г.
Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности его показания о том, что он осуществлял контроль за строительством, так как данные показаниями опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО о том, что кто осуществлял строительный контроль на объекте ему не известно, ФИО о том, что контракт на осуществление строительного контроля был заключен с ООО ИК «Консил», ФИО о том, что Фоминцев при выполнении работ не присутствовал, какое отношение Фоминцев имел к объекту не знал, ФИОО. о том, что Фоминцева ранее не видел, увидел только когда началось расследование уголовного дела, Фоминцеву работы не предъявлял, акты освидетельствования скрытых работ составлялись, скорее всего, у него в офисе, детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался осужденный, согласно которой Фоминцев В.Г. находился в зоне фиксации базовых станций, расположенных в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из показаний осужденного, которые были даны им на стадии предварительного расследования, следует, что действительно строительный контроль на указанном объекте он не осуществлял, а лишь подписал акты. Изменил осужденный свои показания, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам делам, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фоминцева В.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правильно установлены умысел и мотив действий осужденного Фоминцева В.Г., направленных на хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Фоминцева В.Г. и правильно квалифицировал его действия ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку осужденный исполнял функции должностного лица по специальному полномочию, а именно доверенности, выданной осужденному директором ООО «Алмаз-Профи» ФИО, согласно которой осужденный обладал полномочиями заключать от имени общества сделки, исполнять по ним обязательства и принимать по ним исполнение, а так же обладал правом подписи документов бухгалтерского учета, а потому доводы о том, что Фоминцев В.Г. должностным лицом не являлся, с учетом разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», являются несостоятельными.
При этом доводы о том, что срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияют, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия, направленные на хищение денежных средств, в том числе заключен контракт, составлены акты освидетельствования, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ были выполнены осужденным до ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельными являются и доводы о том, что не оговаривалась сумма, которая будет получена осужденным, поскольку из показаний свидетеля ФИО, а так же показаний осужденного, которые были даны им на стадии предварительного расследования, следует, что все денежные средства должен был получить Фоминцев В.Г.
Ссылка на показания в судебном заседании свидетелей ФИО о том, что тот видел Фоминцева В.Г. на стройке два раза и ФИО о том, что видел Фоминцева В.Г. на стройке в середине сентября и перед ноябрем не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из показаний свидетелей не следует, что стоявший возле аллеи Фоминцев В.Г.: один раз с ФИО, а второй раз в компании людей, где был и глава администрации Дорофеев, совершал какие-либо действия по строительному контролю. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что при выполнении работ Фоминцев В.Г. не присутствовал, а акты освидетельствования скрытых работ подписал, когда все работы были закончены. Вопреки доводам защиты не следует из показаний свидетелей, что осужденным осуществлялось какие-либо фотографирование на данном объекте.
Доводы о наличии в журнале строительных работ отметок о Фоминцеве, о том, что администрация была согласна на замену светильников, о том, что договор не был зарегистрирован в системе ГИС, о том, что осужденный трижды в октябре и ноябре связывался с администрацией р.<адрес>, выводы суда не опровергают, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего прикрепление документов к системе ГИС для подрядной организации при оплате работ по договору значения не имеет.
Довод о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписан опровергается материалами дела. (л.д.164-165 т.1)
Как видно из приговора, при назначении Фоминцеву В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие постоянного места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.
Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Фоминцеву В.Г. наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст.73 УК РФ.
При этом требования ч.3 ст.66 УК РФ учтены судом надлежащим образом.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминцева В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быковского Г.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
