Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-8989\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело
по иску С.М.А. к С.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Е.А. и ее представителя К.Е.А., представителя С.М.А. - Т.М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.М.А. обратился в суд с иском к С.Е.А.
В обоснование требований указал, что 18.09.2015 между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 13.10.2017.
В период совместного проживания и ведения хозяйства сторонами приобретен автомобиль «BMW Х5», рыночная стоимость которого, согласно отчету ООО «Агентство Независимой Оценки», составляет 569 000 руб.
Между сторонами каких-либо соглашений по разделу общего имущества не имеется; автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом в период брака и подлежит разделу в равных долях.
В связи с тем, что после расторжения брака автомобиль находится во владении и распоряжении С.Е.А., ему должна быть выплачена компенсация в размере 284 500 рублей.
Истец просил взыскать с С.Е.А. компенсацию за 1/2 стоимости совместного имущества супругов, автомобиля марки «BMW Х5», в размере 284 500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 8 890 рублей, судебные расходы 1 500 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, 30 000 рублей - оплата услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года с С.Е.А. в пользу С.М.А. взыскана денежная компенсация в размере 284 500 рублей, судебные расходы 19 545 рублей.
Представитель ответчика С.Е.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда, поскольку автомобиль продан в период брака, денежные средства от его продажи получены и израсходованы также в период брака.
Считает, что именно на С.М.А. суд должен был возложить обязанность доказать, что она распорядилась совместным имуществом в отсутствие его согласия и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи, так как фактически брачные отношения между сторонами прекращены 10.02.2017.
Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что С.М.А. был лишен возможности узнать о совершенной сделке на основании перерегистрации транспортного средства на имя А.Е.В. в органах ГИБДД 31.03.2017, то есть после фактической прекращения между нами брачных отношений.
Установленное судом обстоятельство о том, что транспортное средство на имя А.Е.В. в органах ГИБДД было перерегистрировано только 31.03.2017, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку свидетельствует лишь о нарушении А.Е.В. сроков на изменение регистрационных данных транспортного средства, и никак не могло лишить С.М.А. в силу закрытости данной информации в соответствии с п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств «возможности узнать о совершенной между мною и А.Е.В. сделке».
При оценке доказательств - фотографий, размещенных в социальных сетях - судом не установлены обстоятельства, при которых они были сделаны, и не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: автомобиль BMW Х5, г.р.н. Е986 Р0154 был продан 28.12.2016 в период брака, вследствие чего С.М.А. не мог не знать о продаже автомобиля.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Судом установлено, что 18.09.2015 С.М.А. и Р.Е.А. (после вступления в брак - С.) заключили брак, который был расторгнут 13.10.2017 (л.д. 9, 10).
Из анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения сторон прекращены 10.02.2017, поскольку на указанную дату сослался истец в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье 06.06.2017 (л.д. 55), не оспаривал ее и при рассмотрении дела о расторжении брака, что следует из протокола судебного заседания от 16.08.2017 (л.д. 23-24). О прекращении брачных отношений и невозможности сохранения семьи указывала и С.Е.А. в исковом заявлении о взыскании алиментов на свое содержание, которое поступило на 3-й судебный участок Ленинского судебного района г. Новосибирска 03.04.2017 (л.д. 83).
Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими был приобретен автомобиль «BMW Х5», который был зарегистрирован на С.Е.А., использовался ею в период брака.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между С.Е.А. и А.Е.В. подписан договор купли-продажи автомобиля «BMW Х5» за 50 000 рублей (л.д. 46), при этом доказательств, подтверждающих, что сделка по продаже находящегося в совместной собственности сторон автомобиля по их обоюдному согласию, материалы дела не содержат.
Автомобиль на имя А.Е.В. в органах ГИБДД был перерегистрирован только 31.03.2017 (л.д. 77-78), т.е. после фактического прекращения между сторонами брачных отношений.
Суд установил, что и после регистрации автомобиля на имя А.Е.В. (31.03.2017) автомобилем продолжает пользоваться ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, размещенными С.Е.А. в социальных сетях (л.д. 87-90).
При таких обстоятельствах истец был лишен возможности узнать о совершенной между С.Е.А. и А.Е.В. сделке.
Суд также установил, что автомобиль был продан после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и их совместного проживания, что само по себе предполагает отсутствие взаимного согласия супругов на осуществление сделки.
С учетом непредставления ответчиком доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд пришел к выводу о необходимости учета стоимости проданного автомобиля и присуждения в пользу истца соответствующей денежной компенсации.
Согласно отчету № 21/18 ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость автомобиля составляет 569 000 рублей (л.д.13-30).
Доказательств иной стоимости подлежащего разделу имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из отчета ООО «Агентство независимой оценки», суд взыскал с С.Е.А. в пользу С.М.А. денежную компенсацию в сумме 284 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан и денежные средства от его продажи израсходованы в период брака, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.
Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик распорядилась совместным имуществом без согласия истца.
Доказательств того, что автомобиль и документы на него были переданы А.Е.В. в момент подписания договора купли-продажи (28.12.2016) представлено не было; фактически семейные отношения супругов прекращены 10.02.2017, а автомобиль зарегистрирован на имя А.Е.В. только 31.03.2017.
Доводы истца о том, что после 31.03.2017 автомобиль продолжает использоваться ответчиком, подтверждены представленными истцом доказательствами и С.Е.А. не опровергнуты.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что С.М.А. не знал о продаже С.Е.А. автомобиля, при этом по цене в разы меньшей ее рыночной стоимости, а С.Е.А., совершая сделку, действовала без его согласия.
Поскольку автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, однако ответчик произвел отчуждение автомобиля после прекращения брачных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 стоимости автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
