Судья: Чиркунова А.И. Дело № 33-8928/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,
при секретаре Солодовой Е.С.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бикаева В.Ш. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бикаева В. Ш. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бикаева В.Ш., представителя ФКУ НПО» Специальная техника и связь» МВД России-Шишкина Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бикаев В.Ш. обратился в суд с иском к ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в Сибирском филиале ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России в должности начальника сектора в специальном звании подполковник внутренней службы.
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Истец считает, что его увольнение не соответствует закону.
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца были дополнительно возложены обязанности внештатного метролога Сибирского филиала. Для выполнения вышеуказанных обязанностей требуется дополнительное обучение в профильном образовательном учреждении, о чем было указано комиссией ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России в 2015 году в справке о метрологическом состоянии Сибирского филиала. На профильное обучение истец направлен не был.
В 2017 году проводилась проверка метрологического обеспечения Сибирского филиала. По результатам проверки сотрудниками сектора метрологии ЦТРиК Учреждения были составлены справка и Акт проверки с указанием замечаний и нарушений, согласованные с начальником ЦТРиК Учреждения полковником внутренней службы П.О. Колесниковым.?
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка по замечаниям и нарушениям, изложенным в Акте проверки. Председателем комиссии назначен начальник ЦТРиК Учреждения полковник внутренней службы П.О. Колесников.
В рамках служебной проверки истец два раза давал развернутые письменные объяснения, подтверждающие добросовестное выполнение им обязанностей внештатного метролога Сибирского филиала.
При этом с утвержденным заключением вышеуказанной служебной проверки истец ознакомлен не был.
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Истец считает, что служебная проверка проведена неполно необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, а само дисциплинарное взыскание было наложено необоснованно и незаконно.
Председатель комиссии, осуществляющей служебную проверку, начальник ЦТРиК Учреждения полковник внутренней службы П.О. Колесников является непосредственным начальником сотрудников сектора метрологии ЦТРиК Учреждения и лично согласовывал справки проверки метрологического состояния Сибирского филиала. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
С учетом того, что истец был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, необходимо также рассмотреть законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности следующими приказами: приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; приказ ФКУ НЛО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№Л/С.
К дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам истец привлекался незаконно (необоснованно) и только за нарушения обязанностей внештатного метролога, при этом часть обязанностей даже не была прописана в его должностном регламенте.
Истец считает, что свои основные обязанности начальника сектора Сибирского филиала, а также дополнительные обязанности внештатного метролога он выполнял добросовестно и расторжение контракта и его увольнение из органов внутренних дел незаконно.
Истец просил признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным; признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным; признать незаконным заключение служебной проверки, назначенной приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить истца на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность; взыскать с ФКУ НПО «СТиС» МВД России неполученное (недополученное) истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 345 523 рублей 35 копеек; признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, служебная проверка была проведена ответчиком с нарушениями, неполно и необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение. Суду следовало принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.
Суд не учел, что на день увольнения Бикаева В.Ш. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 21 год, за период прохождения службы в органах внутренних дел Бикаев В.Ш. неоднократно награжден ведомственными наградами МВД России, является участником боевых действий, участвовал в испытаниях специальной техники в СКР, под его руководством разработаны ведомственная нормативная документация (правила стандартизации, стандарты организации) по проведению сертификационных и государственных испытаний специальной техники. При этом информация о нарушениях Бикаева В.Ш. подтвердилась частично, нарушения, указанные в акте проверки не основаны на законе, наступление каких-либо негативных последствий не установлено.
Факт разработки истцом Плана метрологического обеспечения СФ ФКУ НПО «СТиС» МВД России нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в рамках своих полномочий истец в полном объеме устранил замечания и нарушения по метрологическому обеспечению Сибирского филиала, о чем было доложено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.
Апеллянт отмечает, что в связи с тем, что разработка программы и методики первичной аттестации испытательного оборудования (ударных стендов) не входит его в должностные обязанности, он неоднократно обращался к Шишкину Е.В. за разъяснением об установленном в ФКУ НПО «СТиС» МВД России порядке подготовки и утверждения, а также просил предоставить необходимую нормативно-техническую документацию. Однако ни разъяснений, ни нормативно-технических документов представлено не было. При этом он был лишен возможности откорректировать разработанные документы с учетом замечаний метрологической экспертизы, так как не был ознакомлен с ее результатами.
Кроме того указывает, что при решении вопроса об организации ремонта камеры крайне низкой температуры МС-71 в соответствии с разделом V «Поверка и ремонт средств измерений» приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что требования приказа распространяются только на средства измерения, для которых основанием для ремонта являются отрицательные результаты поверки. В связи с отсутствием разъяснений, на основании имеющихся сведений истцом был сделан вывод: ремонт испытательного оборудования (камеры МС-71) в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ невозможен, о чем доложено рапортом от ДД.ММ.ГГГГШишкину Е.В.
Помимо прочего, прохождение истцом десятидневных курсов (72 ч.) по изучению в 2010 году проведения метрологической экспертизы технической документации не может заменить полугодовое обучение по программам: Обеспечение единства измерений» (510 ч.) или «Специалист по метрологии» (270 ч.).
При этом для средств измерений утвержденного типа всегда существуют несовпадения наименований СИ в эксплуатационной документации и свидетельстве об утверждении типа СИ. В соответствии с планом мероприятий по устранению замечаний, выявленных сотрудниками ЦТРиК Учреждения, Истцом было разработано дополнение № в план мероприятий по метрологическому обеспечению Сибирского филиала на 2016 год, которое было утверждено руководством филиала ДД.ММ.ГГГГ.
В рапорте Истца от ДД.ММ.ГГГГ наименования средств измерений были указаны в соответствии с наименованием в эксплуатационной документации производителя, в случае отсутствия такой документации использовались сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
Необходимость в заполнении раздела «Сведения о содержании драг. металлов» отсутствует, следовательно, нет нарушения.
Истцу не известен нормативный документ, устанавливающий необходимость заверения подписью руководителя Сибирского филиала и печатью в эксплуатационной документации испытательного оборудования записи о заводском номере, годе выпуска и типе испытательного оборудования.
Более того, председатель комиссии по проведению служебной проверки является лицом, прямо заинтересованным в ее результатах.
Вывод суда о том, что срок для обжалования приказов истек и уважительных причин пропуска установленного срока суду представлено не было, не соответствует обстоятельствам дела. Истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности могло привести к неблагоприятным последствиям и отразиться на его службе.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ответчика. В котором указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного закона.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Судом установлено, что Бикаев В.Ш. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника сектора Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, на которую был назначен в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ГУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 38 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника сектора Сибирского филиала Бикаева В.Ш. входило планирование мероприятия и отчетность по метрологическому обеспечению филиала, оформление заявок на поверки и ремонт средств измерений, ведение книги учета технического состояния, поверки и ремонт средств измерений филиала.
В силу пункта 2 должностного регламента, непосредственным начальником Бикаева В.Ш. являлся заместитель начальника филиала, а прямым начальником - начальник СФ ВКУ НПО «СТиС» МВД России. При этом Бикаев В.Ш. в силу пункта 22 должностного регламента был обязан выполнять указания и распоряжения непосредственного начальника и руководителя филиала.
Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 02.02.2016 №р Бикаеву В.Ш. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на утверждение План мероприятий по метрологическому обеспечению Сибирского филиала на 2016 год. Между тем Бикаевым В.Ш. данное распоряжение выполнено не было, в связи с чем, были взяты соответствующие объяснения по факту неисполнения распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ненадлежащий План мероприятий, который требовал доработки. Доказательств того, что указанные замечания были выполнены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что План мероприятий на 2016 год с исправлениями был представлен на утверждение ДД.ММ.ГГГГ, который также имел недостатки, подлежащие устранению истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанные недостатки устранены были в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и План мероприятий утвержден был лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом План мероприятий на 2016 год представлялся на утверждение ранее июля 2016 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГБикаев В.Ш. привлечён ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для отмены указанного приказа.
Судом также установлено, что приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ на Бикаева В.Ш. возложена материальная ответственность за сохранность, учет и законность расходования материальных ценностей, имущества и учета драгметаллов. При проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений, о чем составлена соответствующая справка. По результатам проверки указано на необходимость Бикаеву В.ТТТ. разработать план мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проверки Бикаев В.Ш. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на справке проставлена резолюция «к исполнению».
Из рапорта заместителя начальника СФ ФКУ НПО «СТиС» МВД России <данные изъяты>. следует, что в результате текущего контроля выполнения Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения Бикаевым В.Ш. не выполнено ряд пунктов данного Плана.
В установленный срок Бикаев В.Ш. План мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения надлежащим образом не составил. Соответствующий план был представлен истцом на утверждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В представленных на утверждения планах имелись недостатки, которые истцу было поручено устранить, указанные недостатки истцом были устранены только ДД.ММ.ГГГГ и план утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в результате проверки нарушения не были устранены в указанные в плане сроке и устранялись истцом в 2017 году, о чем было издало распоряжение № Юр от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд нарушений, которые не были устранены, повторно был выявлен при проведении проверки в 2017 году.
В связи с невыполнением требований по разработке плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков в результате проведения проверки состояния метрологического обеспечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнения пунктов 2,10.15,16 и 18 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ плана, у истца получены соответствующие объяснения.
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец за указанные выше нарушения привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя начальника Сибирского филиала ФКУ НРО «СТиС» МВД России Шишкина Е.В. № Юр Бикаеву В.Ш. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и утвердить программу и методику проведения первичной аттестации ударного стенда СМ-1М (пункт 4 распоряжения), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ проработать вопрос об организации ремонта камеры крайне низкой температуры МС - 71 (пункт 6 распоряжения). Истец был ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. При этом пункты 4 и 6 данного распоряжения в установленные сроки не выполнил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБикаев В.Ш. рапортом сообщил о невозможности проведения ремонта камеры низкой температуры МС -71, указав, что порядок проведения ее ремонта не определен. На данном рапорте поставлена резолюция <данные изъяты>. о необходимости изучения истцу положений статьи 12 Федерального закона № и проработке данного вопроса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГБикаев В.Ш. повторно сообщил о невозможности проведения ремонта камеры низкой температуры МС - 71, указав на обследование камеры в 2011 году, а также на отсутствие порядка проведения ремонта испытательного оборудования, полагал возможным списать данную камеру. Каких-либо мер к исполнению поручения по проработке вопроса о возможности производства камеры низкой температуры им предпринято не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика, заместителя начальника Сибирского филиала ФКУ НРО «СТиС» МВД России <данные изъяты> задание по проработке вопроса ремонта камеры низкой температуры было поручено другому сотруднику. Из рапорта научного сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание камеры низкой температуры МС-71 преждевременно и необоснованно, так как стоимость аналогичного испытательного оборудования составляет от 350 000 рублей. Данная камера была обследована специалистами ООО «Гармония», в результате осмотра была установлена неисправность испытательного оборудования и возможности проведения ее ремонта.
ДД.ММ.ГГГГБикаев В.Ш. рапортом доложил о выполнении пункта 4 распоряжения № Юр от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ просил ознакомить с порядком подготовки и утверждения программы и методики первичной аттестации испытательного оборудования. Из материалов дела установлено, что представленная ДД.ММ.ГГГГ программа и методика первичной аттестации стенда СМ - 1М не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным документам. Данные обстоятельства подтверждены заключением по результатам метрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для своевременного и надлежащего исполнения пункта 4 распоряжения № Юр от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Сибирского филиала ФКУ НРО «СТиС» МВД России <данные изъяты>. рапортом доложил о невыполнении Бикаевым В.Ш. распоряжения № Юр от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением пунктов 4 и 6 распоряжение № Юр от ДД.ММ.ГГГГ от истца получены соответствующие объяснения.
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГБикаев В.Ш. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с Планом мероприятий в Сибирском филиале ФКУ НПО «СТиС» МВД России была проведена проверка состояния метрологического обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт проверки в рамках метрологического надзора, а также справка по результатам проведения проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России.
Согласно справке, составленной по результатам проверки, ответственному за метрологическое обеспечение филиала Бикаеву В.Ш., было предложено устранить в полном объеме недостатки, выявленные при проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала в 2016 и 2017 годах; организовать метрологическое обеспечение филиала в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; для обеспечения испытательной лаборатории собственными СИ в 2018 году организовать разработку ТЗ на СИ для проведения испытаний в полном объеме и в соответствии с применяемыми методиками испытаний для включения их в план закупок на 2019 год; организовать изучение в рамках занятий по метрологической подготовке сотрудников филиала в 2018 году: СТО 029-2016; ГОСТ Р 15.301-2016; ГОСТ Р 15.000-2016; ГОСТ 15.016-2016; приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из акта проверки в рамках метрологического надзора, в Сибирском филиале ФКУ «НПО «СТиС» МВД России были выявлены нарушения в метрологическом обеспечении филиала, часть из которых была выявлена в 2016 году и не была устранена на момент проверки.
Акт истцом не оспаривался, данный акт подтверждает наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, ответственность за исполнения которых лежала на истце. Данный акт подробно мотивирован с указанием норм, которые были нарушены при метрологическом обеспечении филиала.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦТРиК ФКУ НПО «СтиС» МВД России Колесников П.О. доложил временно исполняющему обязанности ФКУ НПО «СТиС» МВД России о результатах проведенной проверки в ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведенной в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В докладе указано на ряд нарушений допущенных ответственным за метрологическое обеспечение филиала Бикаевым В.Ш. при организации метрологического обеспечения, при этом также указано на необходимость организовать проведение служебной проверки в отношении ответственного за метрологическое обеспечение Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России по фактам систематических нарушений законодательства РФ в области обеспечения единства измерений.
Согласно резолюции проставленной на рапорте было приказано организовать служебную проверку по фактам, выявленным в ходе указанной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным временно исполняющим обязанности ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» Романовым А.Ю., была назначена служебная проверка по факту выявленных недостатков при проведении проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала ФКУ «НПО «Специальная техника и связь». Основанием для проведения указан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках метрологического надзора Сибирского филиала ФКУ «НПО «СТиС» МВД России.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, который соответствует требованиям пунктов 24 - 25 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ также назначен председатель данной комиссии - Колесников П.О. являющийся начальником ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России.
Из заключения следует, что по результатам проверки установлено совершение Бикаевым В.Ш. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подпунктов «а,б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разделов VI - VII и пунктов 27,28,37 Наставления по метрологическому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31.05.2016 №, а также должностных регламентов. В данном заключении также изложено предложение считать вину Бикаева В.Ш. в нарушении служебной дисциплины установленной, и в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы внутренних дел в установленном порядке.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ряд выявленных недостатков по результатам проверки в 2016 году, истцом не был устранен на момент проведения проверки в 2017 году (пункт 2.1 акта проверки). Также судом установлено, что выявленные нарушения по результатам проверки в 2016 году устранялись истцом ненадлежащими образом и с нарушением сроков установленных истцу руководством, в связи с чем истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации» (индивидуальное обучение) образовательной программ «Обеспечение единства измерений» и ему выдан соответствующий документ установленного образца. В ходе проведения проверки состояния метрологического обеспечения Сибирского филиала, в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ было проведено тестирование ответственного за состояние метрологического обеспечения (внештатного метролога) Бикаева В.Ш. на знание основных положений нормативной базы в области обеспечения единства измерений в Российской Федерации. По результатам тестирования Бикаев В.Ш. показал хорошие знания в области обеспечения единства измерений (33 правильных ответа, 4 не правильных), в связи с чем, по уровню своих знаний мог исполнять обязанности ответственного за состояние метрологического обеспечения (внештатного метролога).
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» был издан приказ №л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужило наличие неоднократного нарушения служебной дисциплины, а также наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора; от 05.05.2017 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Бикаева В.Ш.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпунктов «а,б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разделов VI-VII и пунктов 27, 28, 37 Наставления по метрологическому обеспечению МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации метрологического обеспечения МВД России», приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении внештатных метрологов» по причине ненадлежащего исполнения пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.22, 8.24, 8.26.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника Сибирского филиала подполковником внутренней службы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.22, 7.23.7, 7.25, 7.28.1 ранее действующего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Сибирского филиала майором внутренней службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с с Бикаевым В.Ш. был, расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Выписка из приказа, трудовая книжка и военный билет были направлены в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к Министру внутренних дел МВД России, в которой указал на недействительность результатов служебной проверки и просил об отмене, в том числе приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. (Том 4 л.д. 145-151). 30.01.2018 истцу было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых приказов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, а также исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при этом установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюден. Кроме того, срок для обжалования данных приказов истек, а уважительных причин пропуска установленного срока истец суду не представил и суд не добыл.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки является обоснованным и законным, поскольку порядок и сроки проведения проверки ответчиком не нарушены, заключение соответствует нормативным требованиям Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленные статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, в отношении истца соблюдены.
Кроме того, суд указал, что принимая решение об увольнении Бикаева В.Ш., в связи с допущенным очередным дисциплинарным проступком, ответчик правомерно исходил из наличия имеющихся у истца двух непогашенных и неснятых взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения сотрудника, которое свидетельствовало об осознанном нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении метрологического обеспечения, в связи с чем оснований для отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы автора жалобы о том, что служебная проверка была проведена ответчиком с нарушениями, неполно и необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств и иным отношением истца к произошедшим событиям, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Судом обоснованно установлено, что служебная проверка проведена ответчиком в установленные законом сроки. При этом заключение по результатам служебной проверки содержит установленные факты и обстоятельства совершения истцом проступка, в нем изложены предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания, с учетом имеющихся у него неоднократных взысканий. Кроме того, в ходе проверки у истца взяты объяснения по факту проводимой проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из данных объяснений следует, что факт наличия нарушений в метрологическом обеспечении филиала истец фактически не отрицал, лишь ссылался на отсутствие своей вины в данных нарушениях. Также объяснения были взяты у непосредственного руководителя истца - <данные изъяты>. Истцу было предложено обратиться к руководителю ФКУ НПО «СТиС» МВД России в письменном виде с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки, однако с таким заявлением истец не обратился.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств является достаточной для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен не был. Вопреки доводам истца, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы применена к истцу с учетом всех обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к службе, иных значимых обстоятельств, а также систематического характера проступков со стороны истца.
Ссылки апеллянта на то, что наступление каких-либо негативных последствий у ответчика не наступило, являются несостоятельными. Вопреки убеждению истца, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, тем самым является злостным нарушителем служебной дисциплины. Допущенные истцом нарушения требований должностной инструкции позволяют признать применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующей допущенным нарушениям, увольнение истца является законным.
Доводы апеллянта о том, что он в полном объеме устранил замечания и нарушения по метрологическому обеспечению Сибирского филиала, правильности сделанных судом выводов не опровергают, поскольку истец устранил их несвоевременно, неоднократно нарушал сроки выполнения поставленных перед ним задач, что негативным образом отразилось на деятельности учреждения, обратного не доказано.
Довод апеллянта о том, что он неоднократно обращался к <данные изъяты>. за разъяснением об установленном в ФКУ НПО «СТиС» МВД России порядке подготовки и утверждения, а также просил предоставить необходимую нормативно-техническую документацию, являлся предметам оценки суда, правомерно им отклонен.
Так, согласно должностным регламентам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 указан перечень нормативных документов, а также документов учреждения, которыми истец обязан был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей. В регламенте также указано, что истец, помимо перечисленных актов, обязан руководствоваться также иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ НПО «СТиС» МВД Росси.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Довод апеллянта о том, что прохождение им десятидневных курсов (72 ч.) по изучению в 2010 году проведения метрологической экспертизы технической документации не может заменить полугодовое обучение по программам: Обеспечение единства измерений» (510 ч.) или «Специалист по метрологии» (270 ч.), не опровергает его вину в совершении дисциплинарного проступка и не является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконными. Как установлено судом истец положительно прошел тестирование на проверку соответствующих знаний, как следствие, мог исполнять обязанности ответственного за состояние метрологического обеспечения (внештатного метролога).
Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку срок для обжалования данных приказов истцом пропущен без уважительных причин. Достоверно зная, что в порядке подчиненности указанные приказы не были отменены, истец не был лишен возможности их обжалования непосредственно в суд, однако свое процессуальное право в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. Утверждения истца о том, что обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности могло привести к неблагоприятным последствиям и отразиться на его службе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено и судебной коллегии.
Не обоснован и довод жалобы о проведении служебной проверки заинтересованным лицом - Колесниковым П.О., поскольку материалы дела таких обстоятельств не содержат.
Как следует из должностных регламентов начальника сектора Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России Бикаева В.Е., его непосредственным начальником являлся заместитель начальника филиала, а прямым начальником - начальник Сибирского филиала НПО «СТиС» МВД России. Колесников П.О. же является начальником Центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО «СТиС» МВД России и не несет непосредственную ответственность за деятельность сотрудников Сибирского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикаева В.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
