Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8897/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
при секретаре СЕС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ЛАВ к ООО «Макс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Макс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Макс» КАВ, объяснения ЛАВ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЛАВ обратилась в суд с иском к ООО «Макс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работала в ООО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности HR- менеджер. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Устно на собеседовании была достигнута договоренность о должностных обязанностях и размере заработной платы, заявление о приеме на работу подписал работодатель в лице директора ВМС, затем ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашение о неразглашении коммерческой и служебной тайны предприятия и фактически к выполнению своих должностных обязанностей она приступила ДД.ММ.ГГГГ.
При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 35 000 рублей, затем работодатель предложил ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 40 000 рублей, возложив при этом на нее дополнительные обязанности.
Фактически за все время ей выплатили 87 500 рублей (12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 - примерно ДД.ММ.ГГГГ (точно сказать не может, так как расчетные листки не выдавались), 5 000 - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 - ДД.ММ.ГГГГ, 17 500 - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность по заработной плате составила 22 929 рублей 76 копеек, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
Полагала, что действия работодателя являются незаконными, поскольку она честно и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, а также по просьбе работодателя выходила на работу в выходные дни, которые не были дополнительно оплачены.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в угрозах работодателя, попытками задержать ее, чтобы она не взяла видеоматериалы у охраны в подтверждение факта работы, переживаниях, поскольку у нее ипотека, маленький ребенок, из-за всего этого развилась депрессия и бессонница.
Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «МАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МАКС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МАКС» задолженность по заработной плате в размере 22 929 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛАВ удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ЛАВ и ООО «Макс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Макс» обязано внести в трудовую книжку ЛАВ соответствующие записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность HR- менеджера и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ООО «Макс» в пользу ЛАВ задолженность по заработной плате в размере 8 215 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 304 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 19 519 рублей 55 копеек.
Решение в части взыскания с ООО «Макс» в пользу ЛАВ задолженности по заработной плате в размере 8 215 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с ООО «Макс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 180 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МАКС» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает, что заявление о приеме на работу ЛАВ, договор о полной материальной ответственности, соглашение о неразглашении коммерческой и служебной тайны предприятия были подписаны на собеседовании, результате которого было принято решение допустить ЛАВ к работе с ДД.ММ.ГГГГ HR- менеджером, однако ЛАВ к работе не приступила, в связи с чем, на основании ст. 81 ТК РФ было составлено уведомление об отказе в заключении трудового договора.
Свидетель ПНО сообщил, что проходил собеседование на должность курьера в иную организацию, а не ООО «Макс». ЛАВ не была уполномочена проводить собеседования в ООО «Макс», т.к. не являлась сотрудником данной организации.
Представленная в материалы дела переписка не заверена надлежащим образом, следовательно, судом были приняты в качестве доказательств по делу данные, которые не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность.
Указывает, что ответчик предоставил уведомление об отказе в заключении трудового договора. А директор ООО «Макс»» на указанные обстоятельства не ссылался, поскольку не был осведомлен, что данные обстоятельства могут оказать значительное влияние на исход дела.
ЛАВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Не оформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца; заявлением ЛАВ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАКС» на должность HP-менеджера с резолюцией директора ВМС «принять с 20.11.2017» (л.д. 30); договором о полной материальной ответственности, подписанным между ООО «МАКС» и ЛАВДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); соглашением о неразглашении коммерческой и служебной тайны предприятия, подписанным между ООО «МАКС» и ЛАВ (л.д. 8); показаниями свидетеля ПНО, который пояснил, что в конце января 2018 года на сайте «зарплата.ру» нашел объявление о работе курьером, собеседование с ним проводила ЛАВ, рассказывала ему о характере работы, условиях оплаты; пояснениями директора ООО «МАКС» ВМС в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), где он подтвердил, что ЛАВ была фактически допущена ДД.ММ.ГГГГ к работе HP-менеджера с заработной платой в размере 35 000 рублей; представленной в материалы дела перепиской (л.д. 41-63, л.д. 66-101), содержание которой позволяет прийти к выводу о выполнении ЛАВ в указанный ею период функций HP-менеджера, в частности, осуществление подбора персонала. При этом в судебном заседании был осуществлен звонок на номер телефона №, в результате чего установлено, что номер используется директором ООО «МАКС» ВМС
Представленные в материалы дела доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности НР-менеджера, постоянный характер работы по указанной должности с подчинением установленному работодателем графику работы с выплатой заработной платы.
Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в части искового требования о признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЛАВ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макс» за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени.
Установив факт наличия задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8.215 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 6.304,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа ЛАВ в качестве НР-менеджер носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а ей было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось ежемесячно, она фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла четко определенные функции по должности.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности HR-менеджера.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность НР-менеджера и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика о том, что не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.
С приведенной оценкой и указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исковых требований не имеется, как и не имеется оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
