Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7046/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маматкулова С.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования Кремих Л.А. удовлетворены. Истребован из незаконного владения Маматкулова С.А. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска. Маматкулов С.А. обязан передать Кремих Л.А. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска; надлежащим образом заверенный банком-залогодержателем паспорт транспортного средства №. Маматкулов С.А. обязан передать Кремих Л.А. свидетельство о государственной регистрации автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска. Маматкулов С.А. обязан передать Кремих Л.А. страховой полис на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска. Взысканы с Маматкулова С.А. в пользу Кремих Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Маматкулова С.А. – Логиновой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кремих Л.А. – Щелкина А.А., судебная коллегия
установила:
Кремих Л.А. обратилась в суд с иском к Маматкулову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения истца воспользовался указанным автомобилем. Кроме того, ответчиком были изъяты и правоустанавливающие документы на автомобиль. Истец указывает, что договор купли-продажи между ними не заключался, деньги за автомобиль истцу не передавались, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.
09.01.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате имущества в трехдневный срок с момента получения уведомления, но ответчик в указанный срок имущество не вернул.
Просила, с учетом уточнений, истребовать у Маматкулова С.А. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска, надлежащим образом заверенный банком- залогодержателем паспорт транспортного средства №. Обязать Маматкулова С.А. передать Кремих Л.А. свидетельство о государственной регистрации автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска. Обязать Маматкулова С.А. передать Кремих Л.А. страховой полис на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, 2010 года выпуска. Взыскать с Маматкулова С.А. в пользу Кремих Л.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Маматкулов С.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику истребуемого имущества или иные доказательства, подтверждающие факт обладания ответчиком истребуемым истцом имуществом, следовательно, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 24.05.2011 года, заключенному между Кремих Л.А. и ООО «Автомир-Новосибирск», Кремих Л.А. приобрела в собственность автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска.
По сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО от 16.07.2013г. данный автомобиль зарегистрирован 26.05.2011г. на имя Кремих Л.А.
В обеспечение исполнения кредитного договора от 24.05.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кремих Л.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истице, а факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика последним не опровергнут, и пришел к выводу, что заявленные Кремих Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Между тем, ответчик факт получения им и нахождение спорного имущества в его владении отрицает, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля и документов на него у ответчика, истцом не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца также не было представлено таких доказательств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кремих Л.А.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Кремих Л.А. к Маматкулову С.А. отказать, апелляционную жалобу Маматкулова С.А.- удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
