Судья: Барейша И.В. (дело № 2-450/2022)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7717/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.,
судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Тишаевой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боряка Р.А. – Черниенковой Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Боряк Р. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Лабыня С.Д. – адвоката Бартеньева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, представителя ответчика ООО «ВКД-1» - Астафьевой Г.А., также полагавшей решение суда первой инстанции правильным, представителя третьего лица – Кузьмича А.В. – Уманской Е.А., полагавшей, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боряк Р.А. обратился в суд с иском к Андрееву М.М., Л. С.Д., ООО «ВКД-1» о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В иске указано, что земельный участок с кадастровым №, площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: , согласно выписке из ЕГРН в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «ВКД- 1».
Согласно выписке из ЕГРН с 2007 г. до 2016 г. этот участок принадлежал ООО «ССМ», участниками (учредителями) которого были Боряк А.Г. с долей в уставном капитале 34%, Кузьмич А.В. - с долей 33%, Михайлов В.А. с долей 33%.
Единоличным исполнительным органом ООО «ССМ» (директор) с момента образования общества являлся отец истца - Боряк А.Г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Иных руководителей не было.
ДД.ММ.ГГГГБоряк А.Г. умер.
В установленные законом сроки истец вступил в наследство после смерти отца.
03.12.2013 нотариусом Марчик С.И. нотариального округа г. Искитима истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8378/1104328 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: .
Однако нотариусом в выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство в виде долей в уставном капитале отказано в виду отсутствия документального подтверждения принадлежности данного имущества наследодателю.
Решением Октябрьского районного суда от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-3650/2014 за истцом признано право собственности на 34/100 доли в уставном капитале ООО «ССМ» в порядке наследования по закону после смерти его отца Боряка А.Г., умершего
Пунктом 5.8. Устава ООО «ССМ» предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, независимо от согласия Общества или его участников.
ООО «ССМ» являлось собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером по адресу:
О том, что спорные объекты не принадлежат ООО «ССМ», а другим лицам истцу стало известно только в 2021 г.
Из выписки ЕГРН о переходе прав на земельный участок следует, что:
26.02.2016 на основании договора купли-продажи между ООО «ССМ» и Андреевым М.М. зарегистрировано право собственности за Андреевым М.М., запись регистрации права
20.04.2016 Андреев М.М. продал земельный участок Л. С.Д., запись регистрации права собственности за Л. С.Д.
01.02.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности перешло к ООО «ВКД-1», запись регистрации
На момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка и дома (2016 г.) по информации из ЕГРЮЛ директором общества числился Боряк А.Г., умерший ранее совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что у Боряка А.Г. имеются наследники, к которым право собственности на имущество наследодателя переходит с момента открытия наследства, участникам ООО «ССМ» было известно.
Обстоятельства подписания договора купли-продажи спорного земельного участка от имени ООО «ССМ» истцу не известны.
Таким образом, договор купли-продажи был подписан ненадлежащим лицом, а потому имущество из собственности ООО «ССМ», участником которого на момент сделки являлся истец, выбыло незаконно.
ООО «ССМ» (ИНН 5405317051) ликвидировано по решению налогового органа 26.07.2017.
При ликвидации этого общества, после завершения расчетов с кредиторами, истцу должно быть передано 34/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Спорные объекты недвижимости незаконно выведены из собственности ООО «ССМ», поскольку сделка, заключенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Так как сделка между ООО «ССМ» и Андреевым М.М. совершена помимо воли общества, и не повлекла возникновение у Андреева М.М. права собственности на спорный объект недвижимости, то все последующие сделки в совокупности с первой сделкой, представляли собой совершение единой последовательной сделки по передаче имущества к конечному собственнику.
В дополнении указано, что 16.02.2016 спорные объекты недвижимости проданы по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ССМ» в лице Андреева М.М., действующего по доверенности ООО «ССМ» (продавец), и им же - Андреевым М.М. в лице покупателя.
Представленная в материалы гражданского дела доверенность от 26.03.2013, выданная ООО «ССМ» в лице директора Боряка А. Г. на Андреева М. М.ича, удостоверенная Лебединской Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л., зарегистрированная в реестре №, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (в силу ничтожности), поскольку подписана не Боряком А. Г..
В 2009 г. у Боряка А.Г. было диагностировано онкологическое заболевание, проведена трахеостомия гортани, в результате чего он не мог разговаривать, общался посредством письменных принадлежностей.
Доверенность от ООО «ССМ» в лице директора Боряка А. Г. на Андреева М. М.ича с полномочием на продажу спорных объектов якобы оформлялась у нотариуса г. Москвы 26.03.2013, т.е. за 17 дней до его смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тяжелым состоянием здоровья (рак гортани 4 стадии) Боряк А.Г. не мог 26 марта 2013 г. находиться в г. Москва.
Кроме того, как следует из доверенности, от имени ООО «ССМ» рукописная запись выполнена «Боряком А. Г.», а не «Боряком А. Г.».
Очевидно, что если бы доверенность подписывал действительно директор Боряк А. Г., то при выполнении рукописной записи он не ошибся бы в написании своего отчества, указав отчество «Г.» вместо правильного «Г.».
Спорные объекты недвижимости выбыли из владения помимо воли ООО «ССМ» по ничтожной сделке, поскольку доверенность от ООО «ССМ» подписана ненадлежащим лицом, соответственно, Андреев М.М. не имел полномочий на заключение сделки от имени юридического лица.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд признать недействительными в силу ничтожности:
- доверенность от 26.03.2013, выданную ООО «ССМ» на Андреева М. М.ича, удостоверенную Лебединской Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва Ложкина В.Л., зарегистрированную в реестре №;
- договор купли-продажи от 16.02.2016 земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером по адресу: , заключенный между ООО «ССМ» и Андреевым М. М.ичем, запись регистрации права
- договор купли-продажи от 07.04.2016 земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером по адресу: , заключенный между АндреевымМихаилом М. Л.С. Д., запись регистрации права
- договор купли-продажи от 20.01.2021 в части продажи 34/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером по адресу: , заключенный между Лобыней С. Д. и ООО «ВКД-1», запись регистрации права запись регистрации
Признать за Боряком Р. А. право общей долевой собственности в размере 34/100 доли на земельный участок с кадастровым №, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером расположенные по адресу: .
Истребовать из незаконного владения ООО «ВКД-1» 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером расположенные по адресу: .
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Боряка Р.А. – Черниенкова Г.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности.
Поскольку истцом заявлены в данном случае виндикационные требования в отношении спорных объектов недвижимости, находящихся в незаконном владении ООО «ВКД-1» по сделке от 20.01.2021, при этом настоящие требования заявлены к ООО «ВКД-1» в 2021 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения помимо воли ООО «ССМ», по ничтожной сделке, так как доверенность от имени ООО «ССМ» подписана ненадлежащим лицом - Андреевым М.М., который не имел полномочий на заключение сделки от имени юридического лица. Следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости также являются ничтожными.
Апеллянт отмечает, что сам по себе факт ликвидации ООО «ССМ» не свидетельствует о том, что истец должен был узнать как участник общества о факте совершения незаконных сделок с имуществом данного общества.
Кроме того, со ссылкой на ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ указывает, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ССМ» внесена 26.07.2017, в связи с чем, участники общества, имеющие вещные права на имущество общества, имели право распределить оставшееся имущество до 26.07.2022.
Восстановление прав участника ООО «ССМ» возможно только посредством удовлетворения настоящего иска.
Доводы ответчиков о добросовестности приобретения жилого дома и земельного участка не могли быть учтены судом, так как при совершении сделки ими не была в полной мере проявлена осмотрительность, не была выяснена история совершения сделок со спорными объектами.
При этом объекты были перепроданы в 2016 г. в короткий период времени (2 месяца). Данная информация позволила бы покупателю принять правильное решение о приобретении жилого дома с земельным участком на вторичном рынке жилья.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что участниками ООО «ССМ» являлись Боряк А.Г. с долей в уставном капитале 34%, Кузьмич А.В. с долей 33%, Михайлов В.А. с долей 33%.
Единоличным исполнительным органом ООО «ССМ» (директором) являлся Боряк А.Г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГБоряк А.Г. умер.
Истец по настоящему делу является сыном Боряка А.Г., принял в установленном порядке наследство после его смерти.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боряка Р.А. к ООО «ССМ» о признании права собственности на доли в уставном капитале в порядке наследования, признано за Боряком Р.А. право собственности на 34/100 доли в уставном капитале ООО «ССМ» в порядке наследования по закону после смерти Боряка А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ССМ» являлось собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером по адресу: .
Из материалов регистрационного дела следует, что 16.02.2016 заключен договор купли-продажи между ООО «ССМ» в лице Андреева М.М. (продавец) и Андреевым М.М. (покупатель), по условиям которого произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером и индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: .
24.02.2016 от ООО «ССМ» в лице Андреева М.М., действующего на основании доверенности от 26.03.2013, поступило заявление о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: , Инская, 23 в пользу Андреева М.М. на основании договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ООО «ССМ» и Андреевым М.М.
Из доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, следует, что ООО «ССМ» в лице генерального директора Боряка А.Г., уполномочило Андреева М.М. представлять интересы общества.
Из текста данной доверенности следует, что она удостоверена нотариусом Ложкиным В.Л. 26.03.2013.
Кроме того, в материалах регистрационного дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ССМ» № от 05.02.2016, согласно которому участники собрания решили одобрить сделку общества по заключению договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г
В данном протоколе имеется подпись от имени Боряка А.Г., умершего в 2013 г.
07.04.2016 заключен договор купли-продажи спорных объектов между Андреевым М.М. и Л. С.Д., из которого следует, что цена договора составила 2 000 000 рублей.
21.01.2021 между Л. С.Д. и ООО «ВКД-1» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок и жилой дом по адресу: г
Стоимость объектов по договору составила 2 235 500 рублей, оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021.
Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. по настоящее время является ООО «ВКД-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца фактически не оспаривала того обстоятельства, что общество после смерти Боряка А.Г. деятельность не осуществляло.
26.07.2017 ООО «ССМ» было ликвидировано по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 ФЗ-129.
Согласно ответу нотариуса Ложкина В.Л. на запрос суда, 26.03.2013 в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. ООО «ССМ» в лице генерального директора Боряка А.Г. не обращалось, доверенность от указанного общества на имя Андреева М.М. не удостоверялась.
За реестровым номером 1-1243 20.02.2013 зарегистрировано другое нотариальное действие от другого лица.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истец после смерти Боряка А.Г., наряду с другими участниками общества, не принимал мер к организации управления обществом, то есть недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей в качестве учредителя общества. Достоверно зная о том, что обществу принадлежали объекты недвижимости, истец фактически безразлично относился к их судьбе. Препятствий для того, чтобы своевременно узнать о нарушении своего права, посредством получения сведений из ЕГРН у истца не имелось, иное им не доказано.
Проявляя должную осмотрительность, а также заинтересованность и разумность, истец как учредитель ООО «ССМ» должен был узнать о нарушении прав общества не позднее момента проведения очередного общего собрания по итогам 2016 г., а участники не позднее 30.04.2017, при этом с иском в суд обратился только 08.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи от 16.02.2016 и 07.04.2016, а также доверенности от 26.03.2013, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не усматривает.
Доводы о том, что настоящие требования заявлены к ООО «ВКД-1» в 2021 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии со ст. 8, 9 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель имеет право: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке, участвовать в создании управленческих структур, назначении (избрании) ревизора или ревизионной комиссии.
Как верно отметил суд, общество, действуя добросовестно, было обязано ежегодно подавать в налоговые органы отчетность, составлять годовые отчеты, балансы, которые отражают имущество общества.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет и средств общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, истец при проявлении должной осмотрительности, заинтересованности и разумности как учредитель ООО «ССМ» мог узнать о нарушении прав общества не позднее момента проведения очередного общего собрания по итогам 2016 г., а участники не позднее 30.04.2017. Однако фактически участники ООО «ССМ», в том числе и истец, свои права на протяжении длительного времени не реализовывали. В то время как сведения о предстоящей ликвидации юридического лица имеют общедоступный характер, в связи с чем, могли быть своевременно получены.
Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для удовлетворения требований иска в отношении ООО «ВКД-1», которое является собственником спорного имущества в настоящее время на основании сделки от 20.01.2021, отсутствуют.
Судом правильно учтено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Истец, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него лично права собственности на спорные объекты недвижимости.
Истец являлся участником общества, которое было ликвидировано по решению налогового органа, при этом сведений о том, что участниками общества были приняты решения о распределении имущества общества, оставшегося после ликвидации не представлено, равно как и не представлено доказательств перехода в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости к истцу как к физическому лицу.
Доводы о том, что доверенность от имени ООО «ССМ» подписана ненадлежащим лицом - Андреевым М.М., который не имел полномочий на заключение сделки от имени юридического лица, равно как и о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, значения не имеют, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылки на то, что сам по себе факт ликвидации ООО «ССМ» не свидетельствует о том, что истец должен был узнать как участник общества о факте совершения незаконных сделок с имуществом данного общества, сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Истец являлся участником ООО «ССМ» с 2014 г., в связи с чем, имел возможность реализовывать свои права и интересы в обществе, мог и должен был узнать о выбытии спорного имущества из владения юридического лица, однако должную осмотрительность и заинтересованность не проявил, не предпринял действий к реализации своих законных прав и интересов в отношении доли в ООО «ССМ», в связи с чем, несет соответствующие процессуальные риски в виде отказа в удовлетворении предъявленного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы о том, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ССМ» внесена 26.07.2017, в связи с чем, участники общества, имеющие вещные права на имущество общества, имели право распределить оставшееся имущество до 26.07.2022, отклоняются, поскольку, как уже отмечено выше, сведений о том, что участниками общества были приняты решения о распределении имущества общества, оставшегося после ликвидации не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, сводятся к изложению доводов, приведенных истцом в обоснование иного начала течения срока исковой давности, данные доводы получили в решении суда правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боряка Р.А. – Черниенковой Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
