Судья Протопопова Е.Р. Дело № 2-1964/2022 (2-695/2010)
Докладчик Быкова И.В. 33-7114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Юровой Н.В., которое не было привлечено к участию в деле, на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2010 года по иску Жуйкова Владимира Николаевича, Р.А.П., Рыжкова Геннадия Федоровича к ОАО «Институт прикладной физики» о признании патента на изобретение недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуйков В.Н., Р.А.П., Рыжков Е.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Институт прикладной физики», просили признать патент №2304726 «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданный по заявке №2005131386 с приоритетом от 28.09.2005 недействительным в части указания патентообладателем ОАО «Институт прикладной физики», признать патентообладателями на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе»: Л.В.Ф., Жуйкова В.Н., Р.А.П. и Рыжкова Г.Ф..
В обоснование иска указано, что 27.09.2005 ответчик оформил заявление о выдаче патента РФ на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», на основании которого Роспатентом был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ и выдан ОАО «ИПФ» патент №2304726 «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе». В качестве авторов патента указаны истцы Жуйков В.Н., Р.А.П., Рыжков Е.Ф. и третье лицо Л.В.Ф., а в качестве правообладателя указан ответчик ОАО «ИПФ».
Истцы полагают, что указанный патент является недействительным в части, поскольку был выдан с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, в нарушение патентного Закона РФ от 23.09.1992 №3517-1, действовавшего в данный период. Ответчик не имел права на получение данного патента, так как изобретение было выполнено истцами и третьим лицом Л.В.Ф. не в связи с выполнением трудовых обязанностей, не в связи с выполнением конкретного задания работодателя и вне выполнения работодателем договоров, заключенных с другим заказчиком на создание изобретения.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11.03.2010, основанным на признании иска ответчиком, постановлено:
«Исковые требования Жуйкова Владимира Николаевича, Р.А.П., Рыжкова Геннадия Федоровича - удовлетворить.
Признать патент №2304726 «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданный по заявке №2005131386 с приоритетом от 28.09.2005 недействительным в части указания патентообладателем Открытого акционерного общества «Институт прикладной физики».
Признать патентообладателями на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданному по заявке №2005131386 с приоритетом от 28.09.2005:
- Л.В.Ф., адрес: <адрес>
- Жуйкова Владимира Николаевича, адрес: <адрес>;
- Р.А.П., адрес: <адрес>;
- Рыжкова Геннадия Федоровича, адрес: <адрес>.»
04.04.2022 АО «Завод «Пластмасс», который ранее не был привлечен к участию в деле, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что правопреемником Р.А.П. является его наследник П.Н.Н..
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявления АО «Завод «Пластмасс» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ФАПРИД» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена. Апелляционным определением Новосибирского областного суда 06.06.2023 данное определение оставлено без изменения.
18.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле Министерства обороны РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда 06.06.2023.
В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 70-73) представитель Минобороны России Юрова Н.В. просит решение Советского районного суда г.Новосибирска отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что изобретение «Корпус двигателя на ракетном топливе» (патент №2304726) разработано за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения опытно-конструкторской работы по созданию ракетного двигателя на твердом топливе для неуправляемых авиационных ракет типа С-8 (шифр «Динар») на основании приказа Министерства машиностроения СССР от 20.09.1984 №417.
Часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после 01.01.2008. Поскольку заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 25.09.2005, к рассматриваемым отношениям следовало применять Патентный закон от 23.09.1992 №3517-I, а также постановление Правительства РФ от 29.09.1998 №1132.
Поскольку спорное изобретение было изготовлено в рамках выполнения гособоронзаказа, за счет средств государственного бюджета, его единственным и законным патентообладателем должна быть признана РФ.
Апеллянт ссылается на заключение Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил МО РФ, составленное по результатам сопоставительного анализа признаков формулы патента №2418186 и рабочей конструкторской документации, разработанной в рамках опытно-конструкторской работы, шифр «Динар-2».
Считает решение, принятое лишь на основании признания иска ответчиком незаконным, поскольку Минобороны РФ не было привлечено к участию в деле, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела.
Истцами Жуйковым В.Н., Рыжковым А.Г., третьим лицом Л.В.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что Минобороны РФ в 2013 году утверждало внесение изменений в техническую документацию при производстве изделий С-8КОМ с учетом действия спорного патента. Следовательно, о патенте и правообладателе ему было известно еще в 2013 году, срок на обжалование решения суда им пропущен.
Кроме того, обстоятельства получения патента и позиция АО «Завод «Пластмасс» были предметом рассмотрения в рамках дела №11-9401/2018, что следует из апелляционного определения СКГД Челябинского областного суда. Минобороны РФ принимало участие в рассмотрении этого дела. 10.01.2022 Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в адрес Минобороны РФ было направлено представление об устранении выявленных нарушений закона, в котором указаны обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Те же обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №2-1205/2022 в Копейском городском суде Челябинской области. 05.04.2022 АО «Завод «Пластмасс» направлял всем сторонам, в том числе и Минобороны РФ, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, у Минобороны РФ с 2005 года имелись возможности для реализации права на обжалование, однако оно ими не воспользовалось.
Решение суда не затрагивает прав и обязанностей Минобороны РФ. В апелляционной жалобе необоснованно объединены два понятия: создание изобретения и разработка изделия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что изобретение было выполнено истцами и третьим лицом Л.В.Ф. не в связи с выполнением трудовых обязанностей, не в связи с выполнением конкретного задания работодателя и вне выполнения работодателем договоров, заключенных с другим заказчиком на создание изобретения. На основании п. 5 ст. 1370 ГК РФ, право на получение патента и исключительное право на такое изобретение принадлежат работнику. Оснований для обжалования решения суда у Минобороны РФ нет.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуйков В.Н., Р.А.П., Рыжков Е.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Институт прикладной физики», просили признать патент №2304726 «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданный по заявке №2005131386 с приоритетом от 28.09.2005 недействительным в части указания патентообладателем ОАО «Институт прикладной физики», признать патентообладателями на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе»: Л.В.Ф., Жуйкова В.Н., Р.А.П. и Рыжкова Г.Ф.
Правопреемником Р.А.П. является его наследник П.Н.Н.
На л.д. 277 имеется заявление генерального директора ОАО «Институт прикладной физики» В.Н.В. о признании исковых требований предъявленных истцами.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2010 в судебное заседание явились только представители истцов Х.А.В. и Р.Т.М., которые не возражали против принятия признания иска ответчиком.
Иные лица в судебное заседание не явились, материалы дела судом не исследовались.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда и законностью принятого решения, пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Нормы ст. 195 ГПК РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 ГПК РФ, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Вопреки названным требованиям закона суд не рассмотрел требования истцов по существу, не исследовал с точки зрения материального права вопрос о недействительности патента №2304726 «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданного по заявке №2005131386 с приоритетом от 28.09.2005 в части указания патентообладателем Открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», а также не мотивировал, чем подтверждено истцами право быть признанными патентообладателями на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданному по заявке №2005131386 с приоритетом от 28.09.2005 применительно к материальному праву.
Отсутствие в обжалуемом судебном постановлении мотивировки суда по исследованию указанных вопросов, а также документов подтверждающих материальную составляющую спорного патента при его создании, отсутствие экспертного заключения по спорному патенту, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность решения суда применительно к доводам апеллянта о том, что спорное изобретение было изготовлено в рамках выполнения гособоронзаказа за счет средств государственного бюджета, проверить наличие или отсутствие признаков формулы патента №2418186 рабочей конструкторской документации, разработанной в рамках опытно-конструкторской работы, шифр «Динар-2».
По смыслу части ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В рассматриваемом деле не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям по существу, суд ограничился только признанием иска представителем ответчика, вопросы финансовой составляющей изобретения не рассматривались, экспертиза не проводилась, лицензионный договор от 11.01.2005 не исследовался, не рассматривался и вопрос создания изобретения.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле представителя Министерства обороны РФ Юровой Н.В., удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
