Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6945/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки
по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. и представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - Ф.И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ГНОКБ») о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №, Ф.И.О. была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету и отчетности.
Согласно условиям договора ее заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 1 252,05 рублей в месяц, выплат стимулирующего характера (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за качественные показатели деятельности до - 1 227 баллов (из расчета 50 рублей за балл) - 61 350 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за качественные показатели деятельности – до 1 238 баллов (из расчета 50 рублей за балл) - 61 900 в месяц), оплата районного коэффициента.
Ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье, нерабочие праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ненормированный режим рабочего времени.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на нее было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера (без отрыва от основного места работы).
Заработная плата главного бухгалтера, согласно утвержденному положению об оплате труда, состоит из должностного оклада в размере 14 065,06 рублей в месяц, выплат стимулирующего характера – надбавка за качественные показатели деятельности в размере до 71 517 рублей в месяц, оплата районного коэффициента.
За указанный период работы претензий к качеству выполняемой работы у ответчика не было. Дополнительного соглашения о размере доплаты за замену временно отсутствующего работника с ней не заключали. Приказы на исполнение обязанностей не является соглашением, устанавливающим размер доплаты.
За замену временно отсутствующего работника Ф.И.О. было выплачено:
в декабре 2017 за 1 день 167,44 рублей, вместо 5 094,17 рублей, итого разница 4 926,73 рублей;
в феврале 2018 за 4 дня 721,89 рублей, вместо 22 521,60 рублей, итого разница 21 799,71 рублей;
в апреле 2018 за 2 дня 0 рублей, вместо 10 188,34 рублей, итого разница 10 188,34 рублей;
в мае 2018 за 6 дней 1 039,40 руб., вместо 32 093,28 руб., итого разница 31 053,88 рублей.
Итого сумма не выплаченной доплаты за замену временно отсутствующего работника составила 67 968,66 рублей.
Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О работе в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» истец привлекалась к работе с 03.01.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к работе в выходные дни» изменений от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) истец привлекалась к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Итого в указанные дни Ф.И.О. отработала 82 часа (64 часа в январе и 16 часов в феврале).
Согласно уведомлениям, за работу в праздничные дни истец просила оплатить ей в двойном размере. Однако работодатель за работу в выходные дни произвел оплату только в двойном размере от должностного оклада (без учета стимулирующих выплат). За январь 2018 выплачено 9 928,28 рублей, в феврале 2018 выплачено 6 290,10 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 184 441,37 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы – 33 130,34 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в пользу Ф.И.О. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 88 428,42 рублей, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы 16 839,16 рублей, моральный вред 5 000 рублей. Взыскана с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» государственная пошлина в размере 3 605,16 рублей.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что единственный нормативный акт, который может ограничить размер доплаты за совмещение является Трудовой кодекс Российской Федерации, который не содержит данного ограничения. Следовательно, приложение № к коллективному договору на 2016-2019 годы, устанавливающее максимальный размер доплаты за совмещение (исполнение обязанностей временно от отсутствующего работника) в размере 30% от должностного оклада, является недействительным и не подлежит применению.
Однако при принятии решения о размере доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера судом был принят данный коллективный договор и соответственно, истцу было отказано в удовлетворении искового требования в части доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера.
Судом не была дана оценка, что фактически истец переводился на должность главного бухгалтера на период отсутствия основного работника, что следует из приказов, представленных ответчиком. За указанный период истцу выплачивалась только разница в должностном окладе. Однако система оплаты труда ответчика предусматривает не только должностной оклад, но также и выплаты стимулирующего характера, которые также должны были быть выплачены истцу. Сумма не выплаченной доплаты за замену временно отсутствующего работника составляет 66 668,95 рублей.
Также апеллянт полагает, что судом не правильно была интерпретирована статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, работнику сначала должны быть оплачены фактически отработанные часы, а после этого работнику должна быть выплачена доплата в размере двойной ставки за работу в выходные и праздничные дни. Фактически отработанные часы сверх месячной нормы являются сверхурочной работой, которая также должна быть оплачена работнику иначе работник, отработавший свою норму, получит одинаковую сумму компенсации, как и работник, отработавший сверх нормы.
Таким образом, решением суда истец был фактически лишен справедливой оплаты за труд, а именно фактической оплаты отработанных часов.
Также указывает, что истец не был ознакомлен с нормами коллективного договора, следовательно, данные нормы также не могли применяться к трудовым отношениям между истцом и ответчиком.
Применение судом аналогии расчета за предшествующий период, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ранее действовала другая договоренность между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НСО «ГНОКБ» - Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни суд применил нормы статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О., Ф.И.О. и других». Однако, указанное постановление действует со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.
Следовательно, в случае привлечения работника к работе в выходной и (или) нерабочий праздничный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна включать наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы, все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда (если работа выполнялась сверх месячной нормы рабочего времени и не компенсировалась предоставлением другого дня отдыха).
С учетом изложенного, за работу в выходные дни, к которой истец привлекалась в июле 2018 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик произвел оплату в размере двойной части оклада (должностного оклада), включая компенсационные и стимулирующие выплаты.
Таким образом, основания для взыскания в пользу истца за работу в выходные и праздничные дни в январе и феврале 2018 года (т.е. до момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. № 26-П) недополученной заработной платы, определенной с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для взыскания недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отсутствуют так же и основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Кроме того, взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд не учел, что ответчик является налоговым агентом и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации. При наличии оснований для взыскания заработной платы и неустойки с ответчика в пользу истца в резолютивной части решения суда должно быть указано, что выплаты необходимо осуществить с удержанием налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. была принята на работу в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» на должность заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету и отчетности. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен оклад в размере 11 252,05 рублей и повышенный районный коэффициент в размере 1,25.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истице производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ НСО «ГНОКБ» за качественные показатели деятельности учреждения до 1 238 баллов в месяц, устанавливается ненормированный рабочий день.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на Ф.И.О. временно возлагалось исполнение обязанностей главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
За исполнение обязанностей главного бухгалтера истице, с учетом районного коэффициента, было начислено и выплачено: за ДД.ММ.ГГГГ – 167,44 (133,95 * 1,25) рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 721,89 (577,51 * 1,25) рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 1 039,40 (831,52 * 1,25) рублей.
Размер доплаты истцу за исполнение обязанностей главного бухгалтера был определен в размере разницы между окладом, установленным Ф.И.О. по её должности, и окладом главного бухгалтера (14 065,06 - 11 252,05 = 3 813,01), пропорционально отработанному времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, которая, по мнению истицы, образовалась в результате не начисления ей стимулирующих выплат по должности главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение равной разнице в размере оклада, установленного Ф.И.О., и размера оклада главного бухгалтера, пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям Коллективного трудового договора ГБУЗ НСО «ГНОКБ».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – Положение об оплате труда) установлено, что размер доплат за совмещение профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работ, осуществляется в пределах средств фонда оплаты труда, установленного ГБУЗ НСО «ГНОКБ» на соответствующий год. Порядок и условия установления доплат определяются по согласованию с профсоюзным комитетом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и фиксируются в коллективном договоре.
Согласно п. 4.2.3.13 Коллективного договора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на 2016-2019 года (далее – Коллективный договор) работодатель обязуется при определении перечня и размеров компенсационных выплат исходить из конкретных условий деятельности, при этом устанавливать по соглашению сторон трудового договора доплаты за совмещение профессий (должностей) расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника обе освобождения от работы, определенной трудовым договором, с учетом содержания и объема дополнительной работы. Порядок и условия таких доплат указаны в приложении № к коллективному договору.
В силу п. 5 Приложения № к Коллективному договору, размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению работника и работодателя в денежной сумме либо в процентах от должностного оклада (тарифной ставки), определенного в трудовом договоре, при этом: медицинскому персоналу – не более 50% от должностного оклада (тарифной ставки); прочему персоналу – не более 30% должностного оклада (тарифной ставки).
В соответствии с указанными выше условиями Положения об оплате труда и Коллективного договора истице была начислена доплата за совмещение должности главного бухгалтера, что не противоречит положениям статей 131 и 151 ТК РФ.
Доводы Ф.И.О. о том, что п. 5 Приложения № к Коллективному договору, ограничивающий размер доплаты за совмещение, не подлежит применению, как нарушающий требования закона, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правильно указал, что данные условия Коллективного договора, не ухудшают положение работника, поскольку ТК РФ размер доплаты за совмещение должностей (профессий) не установлен.
Также суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с Коллективным договором, указав, что данное обстоятельство не имеют правового значения, поскольку между сторонами, исходя из сложившейся практики, занимаемой должности и неоднократности замещения должности главного бухгалтера была достигнута договоренность о размере доплаты за исполнение обязанностей по совместительству. При этом суд также правильно указал, что исходя из занимаемой и замещаемой должности, Ф.И.О. должна была знать об условиях Коллективного договора и приложений к нему.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Как установлено судом, основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ истица привлекалась к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ
За работу в указанные дни (64 часа в январе и 16 часов в феврале) было начислено и выплачено 13 237,70 рублей. При этом, расчет доплаты был произведен только из должностного оклада истицы.
Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. в части взыскания задолженности по доплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная доплата должна была начисляться с учетом выплат, входящих в систему оплаты труда и являющихся ее неотъемлемой частью (надбавок за качественные показатели деятельности).
При этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б.К. и других", согласно которому ч. 1 ст. 153 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. N 26-П не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, основаны на неправильном применении закона, поскольку данное постановление не является нормативно-правовым актом, а конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 ТК РФ, выявленный в указанном Постановлении является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о несогласии с произведенным судом расчетом доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, также являются необоснованными. Как правильно указал суд, представленный истицей расчет данной доплаты, согласно которому работнику сначала должны быть оплачены фактически отработанные часы, а после этого должна быть выплачена доплата в размере двойной ставки за работу в выходные и праздничные дни, не основан на законе.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суд первой инстанции, повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и Ф.И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
