СудьяКлобукова И.Ю. Дело №
ДокладчикДмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Дорошенко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Лозы Н. В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Лозы Н.В. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лоза Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Марчук И.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от 11.08.2016г. исковые требования Лозы Н.В. были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Лоза Н.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления по тем мотивам, что им не представлены подлинники трудового договора юридической компании с работником и акта выполненных работ. Обращает внимание на то, что судом не предлагалось представить данные доказательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1, 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Судом установлено, что интересы истца Лоза Н.В. представлял Трофимович Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 15)
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лоза Н.В. удовлетворены частично, с Марчук И. В. в пользу Лозы Н. В. взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 933 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 409 рублей 33 коп., всего 630 342 рублей 33 коп. (л.д. 43-46). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 140-142).
При рассмотрении дела по существу стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом были представлены: трудовой договор с юристом от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Все документы были представлены в копиях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходом на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Суд исходил из того, что истцом не представлены оригиналы трудового договора с юристом от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из квитанции об оплате №, оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно услуги были оплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанный договор предусматривает обобщенный перечень юридических услуг, а именно: оказание услуг по оформлению документов во всех учреждениях и судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде НСО и др., по делам, связанным с защитой интересов, представлению интересов Лозы Н.В. по делу по иску к Марчук И.В. о взыскании задолженности.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит предложение суда представить конкретные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, Лозой Н.В. изначально представлены данные доказательства в копиях, в связи с чем суд, не конкретизировав перечень необходимых для представления заявителем оригиналов документов, неправомерно отказал в удовлетворении заявления по данным мотивам.
С учетом представленных Лозой Н.В. в суд апелляционной инстанции подлинников документов, расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела в данной части, полагает определить как соответствующей принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы компенсацию расходов на оплату в размере 20000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как не отвечающее процессуальным требованиям закона, заявление Лозы Н.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление Лозы Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать в пользу Лозы Н. В. с Марчук И. В. в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.
Частную жалобу Лозы Н.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
