Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33-6646/2017
Докладчик: Дронь Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
при секретаре Дорошенко Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО ПНГ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ГЮА, судебная коллегия,
установила:
ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, далее <данные изъяты>, обратилось в суд с иском о взыскании с БАА материального ущерба, причиненного работником размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что БАА проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора ОКБИиХО.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГБАА принял продовольственный склад <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена сверка склада, в результате которой установлена недостача продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб., которую просило взыскать с ответчика.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суду были представлены в полном объеме, БАА признал факт недостачи, что подтверждается
2
его подписью инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в других инвентаризационных описях имеется запись бухгалтера ДТО
Отсутствие в инвентаризационных описях подписей ШИН и ГММ, ФММ не опровергает факт выявленной недостачи.
Обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника, судом не установлено.
Представителем ответчика ГЮА были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Часть 2 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
2
вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что БАА проходил службу в <данные изъяты> в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, с БАА был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№БАА принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности - продукты на складе от заведующей складом ДНВ в связи с ее ежегодным отпуском.
Графиком проверок мест хранения товарно-материальных ценностей на 1 квартал 2016г. в <данные изъяты> на февраль была запланирована проверка складов продуктов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана внутренняя проверочная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей, проверок финансового хозяйства ИК-8, в составе: ФММ, БНВ, ГММ, ДТО, ШИН
Приказом № от, ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии добавлен НАВ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана новая внутренняя проверочная комиссия в том же составе: ФММ, НАВ, БНВ, ГММ, ДТО и ШИН, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.
3
По результатам проведенной проверки составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости).
В описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) отражен факт недостачи:
- сахара песка бюджет в количестве <данные изъяты>.,
-сока бюджет в количестве <данные изъяты>.,
-соли бюджет в количестве <данные изъяты> руб.
В описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) отражен факт недостачи:
-мяса говядины 1 категории бюджет в количестве <данные изъяты> руб.,
-мяса для собак бюджет в количестве <данные изъяты> руб.
В описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) отражен факт недостачи гречки бюджет в количестве <данные изъяты> руб.
Всего выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена
комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В п. 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в присутствии БАА, в связи с чем, в инвентаризационной описи № имеется его подпись, вместе с тем, в описи отсутствуют подписи ГММ и ШИН
ДД.ММ.ГГГГ проверки проводились в отсутствие БАА и инвентаризационные описи № и № его подписи не содержат, в описи № отсутствует подпись ШИН, в описи № отсутствуют подписи ФММ и ШИН.
Из пояснений свидетелей БНВ, ДТО следует, что не все члены комиссии присутствовали при проведении проверки, кто присутствовал, тот и подписал описи.
Как установил суд первой инстанции истец представил не все приходные и расходные документы, завизированные председателем ревизионной комиссии, которые послужили для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в том числе документы, подтверждающие количество продуктов, находящихся в столовой и. т. п.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушениях установленных Методическими указаниями правил проведения инвентаризации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме представлены документы, подтверждающие наличие действительного ущерба и его размер, а также вина работника в причинении ущерба,
4
отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Кроме того, из представленной в материалы дела инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при проведении проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ перед передачей склада БАА, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета по позиции «Мясо говядина 1 кат.» значится количество (кг.) - <данные изъяты>, однако согласно представленной книге складского учета на ДД.ММ.ГГГГ количество «Мясо говядина 1 кат.» составляет <данные изъяты>.
На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ из инвентаризационной описи № усматривается, что по данным бухгалтерского учета по позиции «Мясо говядина 1 кат.» значится количество (кг.) – <данные изъяты>, в то время как по данным книги складского учета на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
По позиции «Мясо для собак» инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при проведении проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета значится количество (кг.) – <данные изъяты>, а по данным книги складского учета на ДД.ММ.ГГГГ уже <данные изъяты>, при этом данных о приходе товара по данной позиции не имеется.
По данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по позиции «Мясо для собак» по данным бухгалтерского учета – <данные изъяты>) в то время как по данным книги складского учета на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., что составляет даже меньше фактического количества, тогда как в ведомости БАА по позиции «Мясо для собак» в качестве недостачи вменяется количество <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.
По данным оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ по позиции «Мясо для собак» в графе «сальдо на конец» данные о количестве – <данные изъяты>, что не соответствует ни данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, ни данным книги складского учета.
5
Также из инвентаризационных описей № составленных по результатам проверок, усматривается наличие излишков, в том числе, таких как <данные изъяты> г. макаронных изделий <данные изъяты> масла растительного, <данные изъяты> г. крупы рисовой и т.д., которые отсутствовали согласно представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, суд пришел к верному выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на работодателе.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
