Дело № 33а-4243/2017
Судья Марьина О.М.
Докладчик Никитина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сервис» - Нечаева С.М. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению ООО «Сервис» к прокуратуре Краснозерского района Новосибирской области о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года №1/16-50-3-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сервис» к прокуратуре Краснозерского района Новосибирской области о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года №1/16- 50-3-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства, отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на административного истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО «Сервис» - Думбовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия,
установила:
ООО «Сервис», в лице директора Нечаева С.М. обратилось в суд с административным иском, с учетом его уточнений, к прокуратуре Краснозерского района Новосибирской области о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года №1/16-50-3-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
В обоснование иска указав, что 23 ноября 2016 года прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области была проведена проверка соблюдения ООО «Сервис» трудового законодательства по вопросу охраны труда. Указанная проверка проводилась помощником прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ц. с привлечением специалиста отдела труда администрации Краснозерского района Новосибирской области К. и инспектора ОНД и ПР по Краснозерскому району Новосибирской области В. при этом о том, что в проверке будет участвовать кто-либо, кроме работника прокуратуры, административный истец уведомлен не был. Уведомление о проведении указанной проверки директор ООО «Сервис» Нечаев С.М. получил по средствам факсимильной связи в 11 часов 00 минут 23 ноября 2016 года, в котором имелось указание на период проведения проверки с 22.11.2016 года по 15.12.2016 года, после чего поступил телефонный звонок от помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ц.., который сообщил, что проверка начнется 23 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, при этом фактически проверка началась в 15 часов 30 минут. По окончании проверки истцу не было предоставлено какого-либо документа для ознакомления. Анализируя положения ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992года № 2201-1 «О прокуратуре РФ» о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, приходит к выводу, что закон связывает возможность и основания проведения прокурорской проверки с поступившими в органы прокуратуры сведениями о фактах нарушения закона, иных оснований для проведения внеплановой прокурорской проверки закон не предусматривает. Со слов проводившего проверку помощника прокурора Ц. известно, что проверка проводилась в соответствии с указаниями областной прокуратуры, в отсутствие каких-либо жалоб о фактах нарушения ООО «Сервис» трудового законодательства. В уведомлении о проведении проверки сведения об основаниях ее проведения отсутствовали, решение о проведении проверки не было доведено до сведения директора ООО «Сервис» в установленный срок. В материалах проверки также отсутствуют сведения о нарушении ООО «Сервис» трудового и пожарного законодательства. Согласно материалам проверки, основанием для ее проведения явился рапорт помощника прокурора Ц. в котором содержатся два основания для проведения проверки: сведения о несчастном случае на производстве, произошедший в ООО «Сервис» в 2015 году, и информация о том, что с момента регистрации ООО «Сервис», в указанной организации органами контроля не проводились проверки соблюдения трудового законодательства. Обращая внимание, что административному ответчику до инициирования спорной проверки было известно о фактических обстоятельствах несчастного случая, произошедшего в ООО «Сервис» 26 марта 2015 года, в результате которого водитель Г.., выходя из автомобиля, отвлекся на другие автомашины и подвернул ногу, вследствие собственной неосторожности. В результате приведенного несчастного случая нарушений законодательства об охране труда установлено не было; лица, ответственные за обеспечение охраны груда к ответственности не привлекались, в установленном законом порядке виновными в произошедшем несчастном случае не признавались. Доказательства обратного в материалах прокурорской проверки отсутствуют. С учетом изложенного полагает, что основания проведения проверки являются надуманными, не основанными на законе.
Еще одним нарушением спорной проверки указывает необоснованное расширение перечня проверяемых документов. Согласно уведомления о проверке, в ООО «Сервис» запрашивались следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор; приказы по личному составу; трудовые договоры работников; приказы о назначении лиц, ответственных за организацию охраны труда и безопасное производство; журналы регистрации вводного инструктажа; программы вводного инструктажа; журналы регистрации инструктажа на рабочем месте; программа первичного инструктажа; журнал регистрации несчастных случаев; акты о несчастных случаях; комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности предприятия; список работников предприятия; книга учета движения трудовых книжек; карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия; документы по результатам аттестации рабочих мест; протоколы проверки знаний по результатам обучения безопасности груда. Вместе с тем, в материалах проверки имеются документы, необходимость предоставления которых в уведомлении не значилась, а именно: решение о назначении директора копия паспорта директора, устав, паспорт отходов, лицензия, соглашение о передаче помещения в пользование, свидетельство о государственной регистрации права на гараж.
Отмечает, что, содержащиеся в представлении, выводы о том, что в ООО «Сервис» не выдаются расчетные листки, не определены сроки выплаты заработной платы ни в трудовых договорах, ни в локальных актах, не подтверждены материалами проверки (отсутствуют соответствующие пояснения сотрудников, о том, что им не выдаются расчетные листки, отсутствуют копии трудовых договоров, локальные акты, подтверждающие указанные выводы). В уведомлении о проведении проверки отсутствует требование предоставить утвержденную работодателем форму расчетного листка, а также нормативные локальные акты, определяющие сроки выплаты заработной платы.
Кроме того, в представлении содержится вывод об отсутствии графика отпусков, приказа о назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда, требование о предоставлении которых также отсутствует в уведомлении о проведении проверки.
Указывает, что под видом проведения проверки законодательства об охране труда, административным ответчиком проведена проверка соблюдения в ООО «Сервис» пожарного законодательства, при этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, позволяющие осуществлять на законных основаниях проверочные мероприятия ООО «Сервис» в указанной части. В уведомлении о проведении проверки проверка пожарного законодательства не заявлена, не истребованы документы, отсутствие которых вменяется в качестве нарушения, а именно: документы, подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума, инструкции о мерах пожарной безопасности, журнал учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителей. Однако вопросы пожарной безопасности, само пожарное право является самостоятельным по отношению к трудовому праву, законодатель разделяет ответственность за нарушение пожарного и трудового законодательства.
На основании изложенного приходит к выводу о том, что административным ответчиком проверка проведена: в отсутствие законных оснований, поскольку информация о фактах нарушения законодательства в сфере охраны труда, в сфере пожарной безопасности в органы прокуратуры не поступала; с превышением пределов проведения проверки, так как были истребованы документы, не обозначенные в уведомлении о проведении проверки; с нарушением процедуры проведения проверки, в связи с тем, что нарушены, то есть необоснованно сокращены сроки проведения проверки, н предоставлено время для подготовки дополнительно запрошенных документе и пояснений со стороны административного истца, выводы о нарушения: законодательства не подкреплены соответствующими доказательствами пояснениями сотрудников, актами осмотра помещений, паспортами, огнетушители, фотоматериалами.
Просит признать незаконными действия прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда и пожарного законодательства, признать незаконным и подлежащим отмене представление прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 1/16-50-3-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «Сервис» - Нечаев С.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что аудиопротоколирование в судебных заседаниях от 16.12.2016г. и 28.12.2016г. не велось, это подтверждается отсутствием в материалах дела информационных носителей с данными аудиопротоколами, что по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Считает, что прокурорская проверка была проведена в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры ее проведения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка результатам проведения выездной проверки прокуратуры Новосибирской области по жалобе ООО «Сервис», согласно которым у прокуратуры Краснозерского района отсутствовали основания для проведения прокурорской проверки. Так же как и в ответе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области указано на допущенные нарушения и отсутствие законных оснований для проведения указанной проверки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 23 ноября 2016 года прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области в адрес директора ООО «Сервис» Нечаева С.М. было направлено уведомление о проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда от 22.11.2016 № 1/16-50- 2016 (л.д. 3). Указанное уведомление содержало указание на период проверки с 22.11.2016 года по 15.12.2016 года, а также на перечень документов, которые необходимо предоставить.
Как следует из рапорта помощника прокурора района Ц.., составленного по результатам проведенного анализа состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав, в ООО «Сервис» 26.03.2015 года произошел несчастный случай на производстве, по факту прокуратурой района не проводилась проверка исполнения трудового законодательства в области охраны труда. Кроме того, одним из видов деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод, которые относятся к IV классу опасности (л.д. 54).
По результатам проведенной проверки помощником прокурора 23 ноября 2016 года с участием привлеченного специалиста в области охраны труда, был составлен акт о выявленных нарушениях законодательства об охране труда (л.д. 80).
Кроме того, был составлен акт с участием инспектора ОНДиПР по Красноозерскому району о нарушениях законодательства о пожарной безопасности. (л.д. 81).
28 ноября 2016 года прокурором Краснозерского района Новосибирской области в адрес директора ООО «Сервис» Нечаева С.М. в соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 4-12).
Из содержания указанного представления следует, что проведенной проверкой трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Сервис» выявлены следующие нарушения указанного законодательства:
-в ООО «Сервис» работникам на руки не выдаются расчетные листки, а также в организации не установлены сроки выплаты заработной платы ни в трудовых договорах, ни в локальных актах;
-отсутствует график предоставления отпусков;
-отсутствует приказ о назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда;
-не разработаны программы проведения вводного и первичного инструктажей на рабочем месте;
-отсутствует журнал выдачи инструкций по охране труда;
-истек срок действия инструкций по охране труда;
-отсутствуют нормы выдачи средств индивидуальной защиты;
-не проведена специальная оценка условий труда на водителей, бухгалтера-кассира, диспетчера-бухгалтера, исполнительного директора, директора, директора по работе с клиентами, электрогазосварщика и медсестры;
-не проведено обучение работников по охране труда с последующей проверкой знаний по охране труда;
-директор и ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума;
-инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-директором не обеспечено ведение специального журнала учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителей;
-директор не обеспечил в автогаражах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;
-в зданиях автогаражей, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и принадлежащих ООО «Сервис» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
-в зданиях автогаражей, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и принадлежащих ООО «Сервис» отсутствует система оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с требованиями НПБ 110-03;
-здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложения №1 и №2 Правил;
-здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес> имеющиеся огнетушители своевременно не перезаряжены.
23.12.2016 года в адрес прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области поступил ответ директора ООО «Сервис» Нечаева С.М. об устранении нарушений правовых норм. В соответствии с указанным ответом, приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно: разработан и утвержден коллективный договор, расчетный листок выдается на руки сотрудникам, в соответствие приведен график отпусков, проведена стажировка и проверка знаний охраны труда, создан приказ о назначении ответственного за проведение инструктажей и приведен в соответствие с требованиями журнал вводного инструктажа, разработаны программы проведения вводного и первичного инструктажей, разработаны и утверждены журналы учета и выдачи инструкций, разработаны нормы выдачи средств индивидуальной защиты, получен ответ о специальной оценке условий труда, проведен инструктаж по пожарной безопасности, разработаны инструкции по пожарной безопасности, заведен журнал учета огнетушителей, установлена автоматическая пожарная сигнализация.
При вынесении решения суд первой инстанции приняв во внимание положения статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" пришел к верному выводу, о наличии у прокуратуры Красноозерского района Новосибирской области, как у надзорного органа, оснований для проведения проверки деятельности заявителя ООО «Сервис» в области охраны труда.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда правильными. Проведение прокурорских проверок допускается не только на основании жалоб и обращений граждан, но и по другим основаниям, требующим мер прокурорского реагирования, исходя из чего судебная коллегия считает, что рапорт помощника прокурора, составленный по результатам проведенного анализа состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан являлся достаточным основанием для проведения оспариваемой заявителем прокурорской проверки.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве уведомления Общества о предстоящей проверке, судом правомерно расценено уведомление о проведении прокурорской проверки в области охраны труда.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что не указание в уведомлении сведений о привлечении специалиста к участию к проверке, не может являться основанием для признания проведенной проверки незаконной.
При оценке указанного довода заявителя судом принято во внимание, что положениями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное указание данных сведений в уведомлении.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным привлечения к проведенной проверки специалиста отдела труда администрации Красноозерского района Новосибирской области К.., поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Несостоятельными признал доводы административного истца о том, что по окончании проверки, директору ООО «Сервис» Нечаеву С.М. не было представлено никакого документа для ознакомления, о нарушении сроков проведения проверки. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Являются законными выводы суда о том, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представление в части выявленных нарушений трудового законодательства в области охраны труда обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку такие нарушения были выявлены в ходе проведенной проверки.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части незаконности проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности заслуживают внимания.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.
То обстоятельство, что названный Федеральный закон жестко не связывает прокурора какой-либо конкретной формой реализации доступа к таким документам и материалам (в виде ознакомления с оригиналами, получения копий и т.п.), само по себе не предполагает возможность осуществления прокурором этого полномочия произвольно, по субъективному усмотрению, что подтверждается и пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195, ограничивающим органы прокуратуры при проведении проверок запретом истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место, и запретом возложения на проверяемые организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не требуемых законодательством статистических данных ( Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П).
Судом установлено, что 23 ноября 2016 года помощником прокурора района Ц. по поручению прокурора района Н. в ООО «Сервис» проверено соблюдение требований не только трудового законодательства, но и законодательства о пожарной безопасности. К участию в проверке в качестве специалиста было привлечено должностное лицо ОНДиПР по Красноозерскому району.
Согласно пункту 6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта Ц.. от 20.11.2016 года, основанием для проведения проверки явились результаты анализа состояния законности на поднадзорной территории, однако каких либо результатов данного анализа по соблюдения законодательства о пожарной безопасности в данном Обществе не приведено и суду представлено не было, что является нарушением положений вышеуказанного Приказа.
На указанные нарушения обращено внимание в ответе начальника отдела по надзору соблюдения прав предпринимателей прокуратуры Новосибирской области Н.А. от 18.01. 20017 г. (л.д. 191-192) и в Приказе прокурора Новосибирской области от 29.12.2016 года № 314-к.
Кроме того, также отмечено, что вопреки Приложению № 1 к приказу прокурора области от 31.07.2015 № 93 «О порядке организации проверок» сведения о предстоящей проверки законодательства о пожарной безопасности и о необходимых для предоставления документах отсутствовали и в направленному юридическому лицу 22.11.2016г. уведомлении о проведении надзорных мероприятий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прокурорской проверки исполнения ООО «Сервис» требований пожарной безопасности, а также для привлечения к ней специалиста ОНДиПР Красноозерского района отсутствовали.
Следовательно отсутствовали основания для признания прокурорской проверки законодательства о пожарной безопасности законной у суда первой инстанции, а потому решение в указанной части не может быть признано законным, и подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.
С учетом признания незаконной проверки законодательства о пожарной безопасности представление прокуратуры Красноозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 1/16-50-3-16 в части выявленных нарушений положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноозерского районного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года в части отказа ООО «Сервис» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры Красноозерского района Новосибирской области по проведению проверки соблюдения пожарного законодательства и признании незаконным и подлежащим отмене в части представления прокуратуры Красноозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 1/16-50-3-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Признать незаконными действия прокуратуры Красноозерского района Новосибирской области по проведению проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Сервис».
Признать незаконным и отменить представление прокуратуры Красноозерского района Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 1/16-50-3-16 в части выявленных нарушений положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
