Судья: Зинина И.В. Дело №
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,
при секретаре Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое единство» по <адрес>Г на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМПАРИ РУС» к общественной организации Профессиональный союз работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое Единство» <адрес> о признании недействительным решения о несогласии с увольнением работников - членов коллегиального органа первичной профсоюзной организации в связи с сокращением численности и штата работников организации удовлетворить.
Признать необоснованным отказ общественной организации Профессиональный союз работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое Единство» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение работников общества с ограниченной ответственностью «КАМПАРИ РУС» Ч, являющегося председателем первичной профсоюзной организации и К, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации в порядке сокращения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей общественной организации Профессиональный союз работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое Единство» <адрес> - Ч, ООО «КАМПАРИ РУС» - П, Ч, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «КАМПАРИ РУС» обратилось в суд с иском к общественной организации Профессиональный союз работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое Единство» <адрес> о признании недействительным решения о несогласии с увольнением работников - членов коллегиального органа первичной профсоюзной организации в связи с сокращением численности и штата работников организации.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приказом №- ШР от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАМПАРИ РУС» было принято решение о сокращении численности и штата работников в отношении ряда должностей. В том числе было принято решение о сокращении должностей, занятых членами коллегиального органа первичной профсоюзной организации общества - Ч - председатель профсоюза ООО «КАМПАРИ РУС», занимает должность территориального менеджера (<адрес>) коммерческого департамента, отдела региональных продаж, и К - заместитель председателя профсоюза ООО «КАМПАРИ РУС», занимает должность территориального менеджера (<адрес>) коммерческого департамента, отдела региональных продаж. Соответствующие изменения внесены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в отношении данных работников инициирована процедура увольнения в связи с сокращением численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМПАРИ РУС» направило в вышестоящий профсоюзный орган уведомление об увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников организации с приложением подтверждающих документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение Ч и К, поскольку, по мнению профсоюзного органа, руководство ООО «КАМПАРИ РУС» преследует цель устранения профсоюзной организации. Истец полагает отказ в даче согласия на увольнение работников необоснованным, поскольку отсутствует связь между профсоюзной деятельностью работников и производимым сокращением численности штата.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением работников Ч и К, являющихся членами коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО «КАМПАРИ РУС» в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель Профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое единство» по <адрес>Г
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении суд не учел факт нарушений, связанных с выплатой положенного работникам организации районного коэффициента. Между тем данный коэффициент не выплачивался, начиная с 2011 г., в связи с чем было написано обращение в Роструд и в Инспекцию по труду о разъяснении прав работников на выплату районного коэффициента. Роструд подтвердил право работников на получение доплат, данные обстоятельства указывают на правозащитную функцию в сфере оплаты труда исходящие от первичной профсоюзной организации.
Кроме того, суд не принял во внимание факт дискриминации ООО «КАПАРИ РУС» в отношении работников, руководителей первичной профсоюзной организации - Ч и К, связанный с лишением их возможности качественно выполнять свои должностные обязанности.
Так, только у Ч и К были изъяты служебные автомобили, которые изначально были предоставлены им для выполнения должностных обязанностей. Кроме того их отстранили от участия в тренингах и общей ежегодной конференции.
Апеллянт убежден, что объективной экономической основы для проводимой оптимизации не было, одним из оснований сокращения руководителей первичной профсоюзной организации ООО «КАМПАРИ РУС» является не экономическая необходимость, а дискриминационные причины, связанные с желанием работодателя избавиться от первичной профсоюзной организации и ее лидеров, которые активно проводили действия правозащитного характера, в частности боролись за законное начисление заработной платы, включающей в себя начисление районного коэффициента, который не начисляется и до настоящего времени.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ч был принят на работу в ООО «КАМПАРИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ на должность территориального представителя в коммерческий департамент, отдел региональных продаж (том 1 л.д. 48-82), а К был принят на работу в ООО «КАМПАРИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ на должность территориального представителя. В последующем наименование должности изменилось на территориальный менеджер (том 1 л.д. 89-124).
В ООО «КАМПАРИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ создана первичная профсоюзная организация, председателем которой является Ч, заместителем председателя К.
Приказом ООО «КАМПАРИ РУС» №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в целях сокращения затрат и оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности общества принято решение о сокращении штата и численности работников на основании приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внести изменения в штатное расписание, исключив с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания вакантные должности работников, сократив штат и численность работников, исключив из штатного расписания должность исполнительного директора (структурное подразделение: департамент дирекции), дивизионального менеджера в городе Москва (структурное подразделение: коммерческий департамент, отдел региональных продаж), должность директора по дистрибьюции (структурное подразделение коммерческий департамент, отдел региональных продаж), должности территориальных менеджеров в городах Москва, Калининград, Новосибирск, Уфа, Иркутск, Ростов-на-Дону, Липецк (структурное подразделение коммерческий департамент, отдел региональных продаж), исключить должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами в городах Волгоград, Саратов, Пермь, Казань, Курск, Челябинск, Ярославль, Кемерово, Красноярск, Москва, Новосибирск (структурное подразделение коммерческий департамент, отдел региональных продаж), исключить должности регионального менеджера по работе с дистрибьютерами в городах Нижний-Новгород, Новосибирск (структурное подразделение коммерческий департамент, отдел региональных продаж), исключить должности директора отдела торгового маркетинга, специалиста по торговому маркетингу, директора по развитию бизнеса (структурное подразделение коммерческий департамент), исключить одну штатную единицу по должности менеджер по развитию ключевых клиентов в городе Москва (структурное подразделение коммерческий департамент, отдел по работе с барами, ресторанами, кафе), исключить должность супервайзера (структурное подразделение коммерческий департамент, отдел по работе с ключевыми клиентами), должность супервайзера (обособленное структурное подразделение в городе Санкт-Петербурге, отдел по работе с ключевыми клиентами), исключить одну штатную единицу по должности специалист по обслуживанию клиентов (структурное подразделение департамент логистики, отдел по обслуживанию клиентов), исключить должность ассистента (структурное подразделение департамента маркетинга), исключить две штатные единицы по должности бухгалтера (структурное подразделение финансовый департамент, отдел бухгалтерии, исключить должность координатор по документообороту (структурное подразделение финансовый департамент, отдел бухгалтерии) (том 1 л.д. 8-10).
Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-19).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «КАМПАРИ РУС» №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением объемов реализации готовой продукции и ухудшением финансовых показателей компании, что зафиксировано в финансовой отчетности за 2015 года и пояснительной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение разработать и внести предложения по мероприятиям, направленным на совершенствование структуры органов управления, совершенствование организации труда и оптимизацию финансовых показателей компании (том 1 л.д. 222).
Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести мероприятия по совершенствованию структуры органов управления, совершенствованию организации труда и бизнес процессов, в связи с уменьшением объемов реализации готовой продукции и направленных на улучшение финансовых показателей компании. Утвердить ключевые города присутствия представителем компании: по работе с локальными ключевыми клиентами: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Краснодар, Новосибирск, Екатеринбург, Самара, Владивосток, по работе с дистрибьютерами: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Краснодар, Екатеринбург, Самара, Хабаровск, Омск.
Сократить штатные единицы в коммерческом департаменте, отделе региональных продаж в городах, которые не являются ключевыми городами присутствия представителя компании.
Также были приняты решения о принятии иных мер, в том числе путем сокращения штата и численности работников в департаментах и отдела ООО «КАМПАРИ РУС» (том 1 л.д.227-229).
Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения сроков исключения из штатного расписания должности территориального менеджера в городе Новосибирске, в связи с нахождением Ч на больничном, новая дата исключения должности из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГЧ был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. От подписания уведомления Ч отказался, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление и копия акта были направлены в адрес работника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМПАРИ РУС» направило в центр занятости населения уведомление о высвобождении Ч
Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в срок увольнения работника Ч в связи с запланированным отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок увольнения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42)
Об изменении срока увольнения Ч уведомлялся, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующие акт.
ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения ООО «КАМПАРИ РУС» направило уведомление о высвобождении Ч с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-41, 43- 47).
ДД.ММ.ГГГГК был предупрежден о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности сотрудников (том 1 л.д. 28) с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи уведомления К отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление и копия акта были направлены в адрес работника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМПАРИ РУС» уведомило центр занятости населения о высвобождении работника К (том 1 л.д. 28-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФНПР Общественная организация профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое Единство» отказало в даче согласия на увольнение Ч и К в связи с сокращением штата, поскольку этим увольнением руководство ООО «КАМПАРИ РУС» преследует цель устранения первичной профсоюзной организации, так как увольнение руководящего состава первичной профсоюзной организации ООО «КАМПАРИ РУС» началось непосредственно послед создания ППО (том 1 л.д. 162).
Как следует из материалов дела первичная профсоюзная организация ООО «КАМПАРИ РУС» была создана ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-33, том 1 л.д. 241).
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение об увольнении Ч и К было обусловлено исключительно объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры организации, необходимостью повышения эффективности ее деятельности, в то время как доказательств того, что увольнение было связано непосредственно с профсоюзной деятельностью данных работников и носило дискриминационный характер, не представлено, напротив, увольнение по сокращению штатов не коснулось ряда сотрудников, являющихся членами профсоюзной организации.
Следовательно, поскольку факт сокращения должностей ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом о предстоящем увольнении работники были уведомлены работодателем в установленный срок, оснований для отказа в даче согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Ч и К не имелось.
Обосновывая свои выводы, суд также сослался на то обстоятельство, что профсоюзная деятельность Ч и К начала проявляться лишь после уведомления данных лиц об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников ООО «КАМПАРИ РУС».
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы автора жалобы о том, что суд не учел факт нарушений, связанных с выплатой положенного работникам организации районного коэффициента, а также факт дискриминации ООО «КАМПАРИ РУС» в отношении данных работников, по сути, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции. Факт невыплаты районного коэффициента работникам истца, не может являться основанием к отказу в выдачи согласия на увольнение руководителей профсоюзного органа при сокращении численности и штата организации.
Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ч подтвердил тот факт, что в Росструд и в инспекцию по труду он стал обращаться лишь в мае 2016 года, т.е. после принятия работодателем решения о сокращении численности штата работников, что опровергает факт дискриминации в отношении руководителей профсоюзной организации, и как следствие сокращение их должностей. Защита своих трудовых прав не может расцениваться как ведение профсоюзной деятельности и противоречит положениям ст. 30 Трудового кодекса РФ.
Так из ответов Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36т. 3), Росструда от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 37-38) следует, что Ч обращался в данные органы с личными заявлениями, как и К (л.д. 87 т. 3).
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность представленных ответчиками доказательств не указывает на сокращение работодателем занимаемых ими должностей, в связи с осуществлением последними профсоюзной деятельности. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации со стороны работодателя, не были представлены ответчиками и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что после ознакомления с приказом о сокращении численности штатов руководители профсоюза стали активнее осуществлять свои обязанности, подтверждается перепиской названных лиц с представителями работодателя в июне 2016 года (л.д. 1-8 т. 2, 10-20 т.2).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что только у Ч и К были изъяты служебные автомобили, которые изначально были предоставлены им для выполнения должностных обязанностей, являлась предметом тщательной оценки суда первой инстанции и была правомерно отклонена судом с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации сдача автомобилей была связана исключительно с сокращением штата и расторжением договоров аренды с ООО «АЛД Автоматив», то есть дискриминационного характера, вопреки утверждениям ответчиков, не носит.
Так из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором истца принято решение о досрочном прекращении договора аренды автомобилей, которые находятся в использовании сотрудников, должности которых подпадают под сокращение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 2). Факт расторжения договора подтверждается текстом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-85 т.2).
То обстоятельство, что ответчиков отстранили от участия в тренингах и общей ежегодной конференции, также не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу акта об отмене решения суда, так как данное обстоятельство не подтверждает факт дискриминации указанных работников, поскольку тренинги и ежегодная конференция проводится с целью определения будущей концепции развития организации, в связи с чем участие в них сокращаемых работников экономически нецелесообразно.
Как верно отражено в решении суда, само по себе намерение проведения коллективных переговоров, ведение переписки не свидетельствует о соблюдении порядка, проведения коллективных переговоров, предусмотренного трудовым законодательством, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель создавал препятствия в подготовке и проведении коллективных переговоров или осуществлении иной профсоюзной деятельности ни ответчиком, ни третьими лицами представлено не было. Равным образом не доказан факт оказания работодателем давления на иных сотрудников компании, поскольку в материалы дела, представлены доказательства подтверждающие тот факт, что сокращение производилось в отношении большого количества работников, ряд из них остались работать у работодателя на иных условиях, с другими расторгнуты договоры до истечения, установленных законодателем сроков увольнения, по инициативе работников ( л.д. 231-236 т. 1).
Утверждения подателя жалобы о том, что объективной экономической основы для проводимой оптимизации не было, в действительности основанием сокращения являлись дискриминационные причины, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, образующими в своей совокупности достаточную взаимосвязь, позволяющую суду апелляционной инстанции прийти к отличным от суда первой инстанции выводам.
В частности, в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сокращение штатов в ООО «КАМПАРИ РУС» действительно имело место. Конкретных доказательств дискриминации в отношении ответчиков апелляционная жалоба также не содержит. В то же время материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий принималось на основании финансовых отчетов о деятельности компании за <данные изъяты>, и было направлено на оптимизацию по совершенствованию структуры органов управления, совершенствование организации труда и бизнес процессов, в связи с уменьшением объемов реализации готовой продукции, направлено на улучшение финансовых показателей компании.
Факт ухудшения основных показателей отчётности в 2015 году по сравнению с 2014 годом, подтверждается пояснительной запиской главного бухгалтера О от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 207 т. 1), справкой - расчетом к ней( л.д. 208 т. 1), из которых следует. что выручка в 2014 году составила <данные изъяты>, 2015 год -<данные изъяты>, уменьшение на 40%, коммерческие расходы увеличились на 11 %, заработная плата увеличилась на 8 %, доля расходов на продвижения продукции в коммерческих расходах на 3 %.
По заключению аудитора от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 209 т. 1) бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа об изменении штатного расписания усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены 35 должностей (л.д. 139 т. 1).
Так из обращения истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 т.10) следуют, что истец ставит в известность о предстоящих сокращениях в организации и просит сообщить являются ли 14 работников, перечисленных в письме, членами профсоюза.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, поскольку сокращение численности и штата истца имело место, сокращение приводилось в отношении 37 работников ООО «КАМПАРИ РУС», что опровергает выводы ответчика о дискриминации в отношении руководителей первичной профсоюзной организации данного работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое единство» по <адрес>Г – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
