УИД 54RS0007-01-2020-000104-70
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-4342/2020
Докладчик Быкова И.В. 33-2256/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Новосибирску Потаповой О.В., с учетом дополнения, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2020 года по иску Быковой Надежды Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А., УМВД России по г. Новосибирску Михайловой О.К., представителя истца Быковой Н.И. Ичетовкина Д.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова Н.И. обратилась с иском к РФ в лице МВД России, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчика виновным в причинении ущерба, взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 528 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что требование о признании ответчика виновным ошибочно указано в просительной части, фактически является основанием иска.
В обоснование заявленных требований Быкова Н.И. указала, что она является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который был угнан в 2018 году. В апреле 2019 года автомобиль был обнаружен с изменёнными маркировочными номерами кузова. Автомобиль сотрудником полиции был помещен на придомовую территорию около отдела полиции № 8 «Кировский», откуда позднее был украден. По факту хищения возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Быкова Н.И. признана потерпевшей. Полагая, что кража произошла ввиду ненадлежащего обеспечения сотрудниками полиции сохранности изъятого транспортного средства, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании стоимости автомобиля.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09.11.2020 постановлено:
«Исковые требования Быковой Надежды Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Надежды Ивановны ущерб в размере 528 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, а всего 536 480 рублей.».
С постановленным решением не согласились представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А., а также представитель третьего лица УМВД России по г. Новосибирску Потапова О.В.
В апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянты приводят аналогичные друг другу доводы, которые заключаются в следующем.
Полагают, что судом не установлена противоправность действий и вина ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между предполагаемым фактом нарушения права и возможными причиненными убытками. Владельцем автомобиля по ПТС и СТС значилась С. Собственность истца на автомобиль не подтверждена, экспертизой от 12.04.2019 установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. В допросе эксперта суд отказал. Истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основания для его передачи истцу у сотрудников полиции отсутствовали. Автомобиль был изъят в результате совершения процессуальных действий, помещен на территорию ОП №8 «Кировский», указанных мер было достаточно для обеспечения сохранности автомобиля, при отсутствии преступного посягательства неустановленных лиц. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленного лица, совершившего преступление, а не с действиями сотрудников полиции. В настоящее время по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, истец Быкова Н.И. признана по нему потерпевшей и гражданским истцом. Возложив на МВД России обязанность по возмещению вреда Быковой Н.И., суд фактически возместил за счет казны РФ ущерб, причиненный третьими лицами.
Кроме того, отсутствие автомобиля в месте хранения не означает установление факта его уничтожения. По сведениям ГИБДД, автомобиль до настоящего времени числится за истцом.
А также, по мнению апеллянтов, размер ущерба не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», квалификация и страхование оценщика не подтверждены. Рыночная стоимость имущества определена на день проведения оценки, а не на день хищения, не учтены техническое состояние, износ и амортизация автомобиля, нарушена методика оценки. Отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности доказательства. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, судом необоснованно отказано. Дело рассмотрено за одно судебное заседание, вынесенное решение незаконно и не обоснованно.
В дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А. указано, что при регистрации транспортного средства за Быковой Н.И. в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, стоимость автомобиля составляла 3 000 руб. При определении суммы ущерба суд не учел данное обстоятельство.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Быкова Н.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, 2012 года выпуска.
19.09.2018 года отделом полиции № 9 «Первомайский» УМВД по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в ночь с 18.09.2018 года на 19.09.2018 года данного автомобиля у Быковой Н.И. неустановленными лицами (л.д.170).
09.04.2019 в отдел полиции №8 «Кировский» поступил рапорт заместителя командира взвода 2 роты батальона №1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО капитана полиции М. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, с признаками изменения маркировочных обозначений кузова. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за номером № от 09 апреля 2019 отдел полиции №8 «Кировский» города Новосибирска, проведение проверки поручено дознавателю отдела дознания старшему лейтенанту полиции П..
В тот же день дознавателем старшим лейтенантом полиции П. в ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства № а также вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы (л.д.99-101).
09.04.2019 старшим лейтенантом полиции П. на имя начальника отдел полиции №8 «Кировский» полковника полиции М., подан рапорт о помещении автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (придомовая территория здания, в котором расположен отдел полиции № 8 «Кировский»).
На указанном рапорте имеется резолюция полковника полиции М., согласно которой автомобиль помещен на указанную стоянку (л.д.109).
19.04.2019 года дознавателем старшим лейтенантом полиции П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в целях сбыта транспортного средства, изменило идентификационный номер кузова автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (л.д.98).
26.06.2019 года старшим дознавателем ООД ГУ майором полиции П., в ходе изучения уголовного дела №, установлен факт отсутствия автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска регион на стоянках, расположенных по <адрес> городе Новосибирска.
01.07.2019 года следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД по г. Новосибирску К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 141).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, указав, что в случае своевременного принятия мер сотрудниками отдела полиции «Кировский» по признанию транспортного средства вещественным доказательством, обеспечения его сохранности согласно требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правил № 449, в том числе, путем передачи на хранение на специализированную автостоянку, Быковой Н.И. не были бы причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства. Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то именно с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанного на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с под. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449, на что обосновано указал суд первой инстанции.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) ( п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449).
Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.
Заключением по результатам служебной проверки от 14.08.2019 года, утвержденным 15.08.2019 года и.о. начальника ГУ МВД РФ по НСО, на что обосновано указал суд первой инстанции, установлено, что капитан полиции Х. в ходе расследования уголовного дела № нарушила требования части 2 статьи 81, части 2 статьи 81.1, статьи 82 УПК РФ, выразившиеся в невынесении постановления о признании вещественными доказательствами автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигатель № на который были направлены преступные действия в течение 10 суток с момента его изъятия; требования пункта 31 Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 января 2016 №7 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата», выразившихся в непринятии мер к передаче на хранение указанного автомобиля на площадку территории ФКУ «ЦХиСО ЕУ» по адресу: <адрес>, что привело к утрате автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №. Начальник ОД ОП №8 «Кировский» подполковник полиции М., которому в письменной форме было доложено о том, что автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № отсутствует на стоянке, расположенной по <адрес>, о данном факте начальнику ОП №8 «Кировский», по неустановленным причинам не доложил.
Проверкой, также достоверно установлено, что маркировочное обозначение двигателя № автомобиля марки Kia Rio, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ТУ от 12.04.2019 № 2801, было нанесено первоначально и изменению не подвергалось, числится в розыске за отделом полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по части 3 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «Киа Рио», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Быковой Н.И. Изучение материалов уголовного дела № показало, что сотрудниками ОП №8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску не было предпринято никаких мер, направленных на возвращение собственнику - Быковой Н.И. похищенного имущества.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией были установлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, должностных инструкций в ходе дознания по уголовному делу № сотрудниками отдела дознания отдела полиции № 8 «Кировский» (л.д.182).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истицы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд верно пришел к выводу, что при принятии надлежащих процессуальных решение о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче на соответствующее хранение либо возврату его собственнику, причинение ущерба истцу удалось бы избежать.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователя и наступившим для истицы имущественным вредом, состав для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, вопреки доводам апеллянтов, доказан.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянтов о недоказанности права собственности истицы на транспортное средство.
01.07.2019 года следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД по г. Новосибирску К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 141).
Как следует из данного постановления, в период с 09.04.019 года по 26.06.2019 года (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> тайно похитило автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащий Быковой Н.И., причинив последней ущерб в крупном размере (л.д. 141).
Постановлением следователя 8 отдела по РП на ОТ города Новосибирска СУ Управления по г. Новосибирску Н. Быкова Н.И. признано потерпевшей по уголовному делу № (л.д.156).
Дав надлежащую оценку заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 12.04.2019 № 2801, проводившего исследование автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № маркировочное обозначение кузова «№», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках уголовного дела фактически было изъято транспортное средство - автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, на котором были изменены номер кузова и идентификационного знака, однако, оставлены без изменения иные маркировки транспортного средства, в том числе, номер двигателя - № Автомобиль с указанным номером двигателя принадлежит истцу. Изъятое транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № фактически являлось транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя № 2012 года выпуска. Принимая во внимание соответствие номера двигателя изъятого транспортного средства номеру двигателя автомобиля истца, учитывая, что данный двигатель был установлен заводским способом, иные заводские детали в транспортном средстве выпущены в 2012 году, что также соответствует году выпуска транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, вывод суда о том, что именно Быковой Н.И. принадлежало изъятое транспортное средство, является правильным. Доводы апеллянтов в указанной части голословны и ничем не подтверждены.
Не состоятельными признаются и доводы апеллянтов о несогласии с размером присужденного для возмещения ущерба.
В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Империал» о стоимости транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № в размере 528 000 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика, третьего лица, заявлено не было. В рамках состязательности гражданского процесса опорочить представленные стороной истца доказательства обязанность противной стороны. Ссылка апеллянтов на то, суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием для подготовки заявления соответствующего ходатайства, не указывает на процессуальные нарушения влекущие незаконность судебного постановления. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтами также не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на проверки вопроса стоимости похищенного автомобиля.
Судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы апеллянта о наличии повреждений на автомобиле, нарушении его целостности и распечатки с сайта Drom.ru, мотивы приведены в решении суда, являются убедительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, согласно которому указана стоимость в 3000 руб. правового значения не имеет, так как договор подтверждает только факт перехода права собственности на объект, но не как его стоимость. Кроме того, общеизвестный факт, что в договоре указывается декларативная, а не реальная стоимость автомобиля. Обращает внимание судебная коллегия и на то, признавая Быкову Н.И. потерпевшей по уголовному делу о краже автомобиля, в постановлении указано на ущерб в 530 000 руб.
Иных доводов, требующих проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб ( с учетом дополнения) оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Новосибирску Потаповой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
