Дело № 33-2114/2014
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Бурч А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – Камышникова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Шпедта Андрея Александровича к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпедт А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.
Свои доводы обосновывает тем, что он является работником ответчика, 04.03.2011 г. между работниками ответчика и ответчиком был заключен коллективный договор. В январе 2013 г. ему стало известно, что ответчик отказался осуществлять выплаты по коллективному договору и исполнять обязательства по коллективному договору, не связанные с денежными выплатами. В соответствии с п. 2.12. коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, которое за 2011г. должно было быть выплачено в срок до 30.06.2012 г., просрочка возникла за период с 01.07.2012 г. по 25.04.2013 г.
Полагает, что ответчиком нарушен п. 2.17 коллективного договора, который предусматривает производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г., но корректировка заработной платы ответчиком произведена с 01.10.2012г.
Полагает, что ответчиком также нарушен и п. 7.12. коллективного договора, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно выплачивать всем работникам компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение, но с 2011 г. не производил перерасчета размера указанной надбавки.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания, вызванные унижением и принудительным трудом. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 28 420 руб., вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 30 125,20 руб.; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3 357,36 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2095,91 руб.; обязать производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – Камышников А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ст. 401 ТК РФ предусматривает иной порядок рассмотрения коллективного трудового спора.
Также полагает, что иным обоснованным решением стало бы вынесение определения о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в ином порядке по коллективному трудовому спору.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является работником ответчика с 01.05.1974 г., в настоящее время работает в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, что подтверждается копией трудовой книжки.
11.03.2011 г. между ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от 30.03.2011 г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 20,22, 43, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от выполнения коллективного договора, нарушая права работника, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объем, за исключением требований о возмещении компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом в размере 10 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в результате незаконных действий работодателя у истца не наступило.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения и необходимости прекращения производства по делу, поскольку ст. 401 ТК РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения коллективного трудового спора, не заслуживает внимания, поскольку характер спора не отвечает признакам коллективного.
В соответствии со ст.398 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Коллективные трудовые споры возникают, как правило, в процессе осуществления коллективно - договорного регулирования или в связи с выполнением коллективного договора, соглашения или нарушением законодательства о труде. Эти споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно - договорного регулирования.
Если наряду с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются требования об установлении новой системы оплаты за труд или вознаграждения за выслугу лет, доплат за выполнение трудовой функции в особых условиях труда, возникшие разногласия разрешаются в порядке, определенном для коллективных трудовых споров.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за непрерывный стаж работы, об установлении корректировки к заработной плате в связи с увеличением тарифов за иной период, нежели произведен работодателем, в том же процентном увеличении, что и установлен работодателем в дальнейшем, а также процентов за задержку выплаты данных сумм, возмещении компенсации морального вреда. Все указанные требования основаны на положениях действующего коллективного договора, требования об установлении новой системы оплаты за труд или вознаграждения за непрерывный стаж, доплат за выполнение трудовой функции в новых особых условиях труда не заявлены, в связи с чем требования истца являются индивидуальным трудовым спором, направленным на защиту интересов конкретного работника.
Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апеллянта в той части, что суд в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в ином порядке по коллективному трудовому спору, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по коллективному договору, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, были установлены в рамках рассматриваемого гражданского дела. Коллективный договор действует по 28 февраля 2014 года, требования истца основаны на положениях данного договора, следовательно, оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – Камышникова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
