УИД: 54RS0001-01-2020-003482-51
Судья: Сулима Р.Н. Дело №2-2112/2020
Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-1115/2021 (33-12299/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
судей Слядневой И.В., Никифоровой Е.,
при секретаре Гартиг О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СибТоргСервис» - Стеценко О.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СибТоргСервис» к Ветрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ООО «СибТоргСервис» -Стеценко О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ыетрова Д.Г.-Демихова М.О., представившего письменные возражения на апелляционную жалобу и поддержавшего их, судебная коллегия,
установила:
ООО «СибТоргСервис» обратилось в суд с иском (уточненном 01.10.2020) к Ветрову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 943 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж с 17.06.2013, размер оклада установлен трудовым договором №4 от 17.06.2013, приказом №4 от 17.06.2013 в размере 15 000 рублей. На основании приказа №7/2 от 01.08.2013 Ветрову Д.Г. установлена тарифная ставка (оклад) 14 367 руб. 82 коп. Приказом №8 от 24.05.2019 Ветров был уволен по соглашению сторон.
29 мая 2019 года учредителем ООО «СибТоргСервис Ц. - гражданином Китая, был установлен факт незаконной выплаты Ветрову денежных сумм (выходного пособия и премии).
Выходное пособие в сумме 526 651,20 руб. выплачено ответчику на основании дополнительного соглашения от 09.01.2019 к трудовому договору от 17.06.2013 и соглашения без даты о расторжении трудового договора.
В связи с тем, что со стороны учредителя ООО «СибТоргСервис» имелись серьезные замечания и претензии к работе врио директора Б., 24.05.2019 было принято решение о его увольнении. В этот же день уволились 9 сотрудников, из которых 6 человек занимают должности менеджеров отдела продаж, экономист-аналитик, бухгалтер, специалист по импорту - на период декретного отпуска.
В результате анализа выписки по расчетному счету общества было обнаружено, что уволенным 24.05.2019 работникам перечислены денежные средства в размере 9 690 151 руб. Всем сотрудникам, кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, без законных на то оснований было выплачено: выходное пособие в размере 5 средних заработных плат на основании соглашений о расторжении трудовых договоров от 24.05.2019, а также разовые премии.
От заместителя главного бухгалтера Н. учредитель узнал, что и с ней было заключено дополнительное соглашение, которое в последующем было аннулировано как не соответствующее законодательству.
В адрес ответчика 29.05.2019 было направлено письмо с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, 11.06.2019 учредитель Цзян Мин обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
Со стороны учредителя никаких действий по инициированию увольнения сотрудников не было. Решений по сокращению численности, изменению существенных условий труда, условий оплаты он Б. не давал.
Ветрову Д.Г. было достоверно известно о том, что вопрос об увольнении решен только в отношении Б., управленческих решений по инициированию увольнения ответчика, учредитель не принимал, указаний врио Б. об увольнении ответчика не давал.
Фактически имело место увольнение по собственному желанию. Массовое увольнение сотрудников, получивших незаконные выплаты в связи с увольнением, свидетельствует о сговоре лиц, подписавших соглашения и заключении соглашений исключительно с целью незаконного обогащения за счет истца.
При увольнении ответчику начислено 749 092,14 руб., а 24.05.2019 с учетом НДФЛ и аванса было перечислено 705 174,14 руб., из которых 33 206,51 руб. - заработная плата, 21 082,43 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 168 152 руб. - разовая премия, 526 651,20 руб. - выходное пособие.
По мнению истца, начисленная и выплаченная Ветрову Д.Г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск являются законными, а выходное пособие и разовая премия незаконными.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года постановлено:
«Исковые требования ООО «СибТоргСервис» к Ветрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 943 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.»
С постановленным решением не согласился представитель истца Стеценко О.Г., просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение – взыскать с ответчика в пользу ООО «СибТоргСервис» денежные средства в размере 672 943 руб.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное выходное пособие, выплаченное Ветрову Д.Г., ни к выплатам стимулирующего характера, ни к гарантиям и компенсациям не относится, так как оно не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с прекращением трудовых обязанностей по инициативе работодателя.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что исполнение сторонами соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что Ветровым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, является необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства, так как дополнительное соглашение к трудовому договору заключается так же, как и трудовой договор, в соответствии со ст.ст. 67, 72 ТК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что Б. действовал в ущерб предприятию.
Апеллянт указывает, что возможность выплаты за счет прибыли повышенного размера выходного пособия отсутствовала.
Представитель истца обращает внимание, что в приказе №43/1 от 24.05.2019 о выплате Ветрову Д.Г. разовой премии в сумме 168 152 руб., основание для выплаты не указано, строка «мотив поощрения» не заполнена, следовательно, определить за что конкретно, за какие итоги работы и трудовые достижения поощрен Ветров Д.Г., не представляется возможным.
Апеллянт полагает, что судом дана неверная правовая оценка выплаченной разовой премии как законной только по признаку, что выплата произведена на основании приказа, подписанного директором, без учета при каких обстоятельствах был подписан Б. данный приказ.
Представитель истца отмечает, что в деятельности ООО «СибТоргСервис» никогда не было практики премирования увольняемых сотрудников. Массовое увольнение сотрудников, включая ответчика, получивших незаконные выплаты в связи с увольнением, свидетельствует о сговоре лиц, исключительно с целью незаконного обогащения за счет истца.
Апеллянт указывает на то, что со стороны ответчика признаки злоупотребления правом усматриваются в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение от истца денежных средств. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права Ветрова Д.Г. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ.
Представителем ответчика Ветрова Д.Г. – Демиховым М.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что выплаченное ответчику выходное пособие и премия не могут считаться неосновательным обогащением. У истца отсутствуют доказательства того, что оспариваемые выплаты денежных средств произведены ответчику без правовых оснований, так же им не представлены доказательства наличия счетной ошибки, недобросовестности и неправомерных действий со стороны ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ветров Д.Г. с 17.06.2013 по 24.05.2019 был трудоустроен на должность менеджера (в торговле) в отдел продаж ООО «СибТоргСервис», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №4 от 17.06.2013 (л.д.20), трудовым договором №4 от 17.06.2013 (л.д.21-22), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №8 от 24.05.2019 (л.д.24).
Оклад работника в месяц определяется штатным расписанием и составляет 15 000 рублей, в том числе НДФЛ (п.6).
Согласно приказу №7/2 от 01.08.2013 Ветров Д.Г. переведен в отдел продаж на должность менеджера продаж, тарифная ставка 14 337 руб. 82 коп.
Согласно п.7,8 трудового договора работник имеет право на получение иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.
При увольнении работника до окончания того рабочего года, за которым ему уже были предоставлены ежегодные отпуска, предусмотренные ТК РФ, работодатель производит удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпусков в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ (п. 11 трудового договора).
Согласно расписке Ветров Д.В. 24.05.2019 при увольнении получил на руки: трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку для расчета пособия и расчетный лист
Согласно бухгалтерской справке от 29.09.2020 в мае 2019 года Ветрову Д.Г. выплачена разовая премия за вычетом 13% в размере 146 292 руб.
Согласно п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных врио директора ОО «СибТоргСервис» К.В, Б. 18.12.2018, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников общества в виде объявления благодарности, выдачи премии, награждения ценным подарком. Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.
Согласно приказу №43/1 от 24.05.2019 Ветрову Д.Г. назначена разовая премия в размере 168 152 рубля. Данный приказ подписан директором организации Б. (л.д.23).
Согласно справке о доходах за 2018 год Ветров Д.Г. за время работы в ООО «СибТоргСервис» получил 1 656 271,71 руб. (л.д.29)
Согласно справке о доходах за 2019 год Ветров Д.Г. за время работы в ООО «СибТоргСервис» с января 2019 года по май 2019 года получил 678 529,10 рублей (л.д.30)
Согласно расчетному листку за май 2019 года Ветров Д.Г. получил всего выплаты в размере 749 092,14 рублей, из которой 526 651,20 руб. - компенсация при увольнении, 168 152 - разовая премия, 21 082,43 - компенсация за неиспользованный отпуск, оклад - 10 377,03 руб., районный коэффициент - 5 534,42 руб., стимулирующая премия - 17 295,06 руб.
29 мая 2019 года ООО «СибТоргСервис» направило в адрес Ветрова Д.Г. требование о возвращении суммы в размере 694 803,20 руб. в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.17).
Согласно Положению об оплате труда работников от 18.12.2018 000 «СибТоргСервис» пунктом 3 предусмотрено, что для премирования работников по итогам работы директор Организации издает соответствующий приказ с перечнем премируемых работников с указанием размера премии, причитающейся каждому работнику. Ветров под роспись ознакомлен с данным Положением (л.д.34-38).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям Б.., Б.., Г., К., Д,, С., Р., С.П.А., А.М., Ч. все они работали в ООО «СибТоргСервис». Заработная плата состояла из оклада и премий. Премия складывалась в размере 3% от объема личных продаж, подтвержденных в программе 1C. Учредитель внес нововведения в деятельность организации с января 2019 года, размер премий зависел от объема продаж и от маржинальной прибыли, которая зависела от цены товара. Это могло привести к уменьшению размера премии. Зимой 2018 года учредитель дал распоряжение директору уволить всех по собственному желанию. Но сотрудники не согласились и пришли к директору с просьбой заключить дополнительные соглашения, в которых будет предусмотрено о выплате компенсации в размере 5 средних зарплат. Директор сказал, что этот вопрос надо обсудить с учредителем. Ближе к концу 2018 года учредитель устно перед сотрудниками подтвердил данные соглашения, Борисенко с его согласия подписал соглашения о дополнительных выплатах. С января по май 2019 года, выполнялись требования, поставленные сотрудниками учредителя, поэтому план по продажам выполнялся с увеличением на 20% вместо 15%. В апреле 2019 года учредитель прилетел в г. Новосибирск, ему не понравилось увеличение продаж, он требовал увеличения до 25%, несмотря на утвержденные планы продаж на 2019 год. Сотрудники были недовольны этим. 24 мая 2019 года директор Б. сообщил всем работникам, что его уволили, тогда остальные работники сообщили о своем увольнении, после оформления всех документов работники покинули офис.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.1102,1109 ГК РФ, 137 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия учредителя ООО «СибТоргСервис» на выплату премии и компенсации при увольнении не свидетельствует о незаконности действий работника Ветрова Д.Г., кроме того, истец не представил суду доказательств того, что данное согласие учредителя являлось обязательным, не представлено доказательств получения Ветровым Д.Г. разовой премии и компенсации при увольнении в результате счетной ошибки или в результате незаконных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком выходного пособия без законных оснований судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.
Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена выплата выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка в случае увольнения по соглашению сторон, было заключено.
Как следует из п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Поскольку в рассматриваемом случае, истец перечислил выходное пособие, во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, а работник принял данное исполнение, не отказался от него, возвратив истцу, то дополнительное соглашение от 09.01.2019 года к Трудовому договору №4 от 17 июня 2013 года считает заключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии у директора Б. полномочий на заключение дополнительных соглашений.
Статьей 20 Трудового кодекса предусмотрено, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, Б. в отношении с ответчиком действовал от имени работодателя ООО «СибТоргСервис» на основании Устава общества.
Уставом ООО «СибТоргСервис» предусмотрено, что к компетенции директора общества относятся, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников.
Заключенное с ответчиком дополнительное соглашение пописано директором ООО «СибТоргСервис», исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества.
На момент подписания дополнительного соглашения Б. являлся легитимным генеральным директором, его полномочия в указанный период не были оспорены.
В данном случае соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора об оплате труда, что не противоречит положениями ст.9, ст.72, ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в пятикратном размере среднего месячного заработка, не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку как следует из совокупности изложенных выше правовых норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия (дополнительно к установленным в законе основаниям) и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными. Данные положения также распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами трудовых отношений и являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает Общество, по отношению к другим работникам-директор.
Таким образом, ссылки на положения Устава, как доказательства наличия ограничений в компетенции директора судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
Также судебная коллегия отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе предварительной проверки заявления Ц.М. в отношении бывшего временного исполняющего обязанности директора, были допрошены работники ООО «СибТоргСервис», из совокупности пояснений которых усматривается, что участником общества Ц.М. планировалось изменение порядка премирования работников, согласно новой системы премирования размер премии будет зависеть не только от объема продаж, но и от маржинальной прибыли, которая зависела от цены товара, что могло привести к уменьшению размера премии. Каждому из сотрудников была предложена своя мотивация, но многие сотрудники с ней не согласились, в связи с чем таким работникам было предложено уволиться по собственному желанию, а в связи с их отказом от увольнения по собственному желанию, и отсутствием у Ц.М. намерений проводить сокращение штатов, по мнению судебной коллегии, стороны и пришли к решению заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками, не согласными с новыми условиями премирования. Данными соглашениями сторонами было предусмотрено увольнение по соглашению сторон с выплатой в качестве компенсации выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка.
При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений работников, в совокупности, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод, что указанные выше дополнительные соглашения, предусматривающие выплаты выходного пособия при увольнении, были заключены сторонами с устного согласия собственника общества Ц.Ц.М..
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что спорная выплата является компенсационной выплатой, т.к. суть таких выплат - возмещение работнику негативных для него последствий от действий работодателя (противоположной стороны договора) в рамках трудовых отношений.
Также судебная коллегия отмечает, что законом (ст. 181.1 ТК РФ) установлен запрет на выплату работникам выходных пособий и иных компенсаций только при их увольнении по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это не связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Таких оснований по делу не установлено.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об ограниченных полномочиях директора Б., протокол осмотра доказательств, поскольку предметом осмотра доказательств являлся почтовый ящик с входящим письмом в виде графического изображения с текстом. Коллегия критически относится к графическому изображению документа «Должностная инструкция директора Общества» поскольку из данного изображения не представляется возможным установить действительный текст данной инструкции, при отсутствии подписи Борисенко на каждой ее странице. Оригинал данной инструкции в суд апелляционной инстанции представлен не был.
Кроме того, из данной должностной инструкции не следует отсутствие у директора права на вынесение приказов о премировании работников, а также о наличии необходимости согласования с участником общества таких приказов. Указание о том, что директор вправе подписывать кадровые документы, в том числе приказы о премировании (поощрении) сотрудника и иных в\выплатах в пределах фонда оплаты труда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Борисенко правомочий на подписание приказа о премировании Ветрова Д.Г., а также подписании дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего иные выплаты.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Б. действовал в противоречии с интересами Общества, что имеет место злонамеренный сговор с работниками, поскольку доказательств того, что имело злонамеренное соглашение сторон материалы дела не содержат.
Заключенное с Ветровым Д.Г. дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не оспорено, недействительным не признано.
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Порядок поощрений работников за труд в виде премий, предусмотрен п.6.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных врио директора ООО «СибТоргСервис» Б. 18.12.2018 года, которое не отменено, в установленном порядке недействительным не признано.
Кроме того право ответчика на получение вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя предусмотрено п.7.8 трудового договора.
Как уже указано выше решение о премировании работников принимает директор общества без согласований с иными его органами управления, в том числе с единственным участником общества.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе предварительной проверки заявления Ц.М. в отношении бывшего временного исполняющего обязанности директора, были допрошены работники ООО «СибТоргСервис», из совокупности пояснений которых усматривается, что заработная плата менеджеров состояла из оклада в размере около 14 000 рублей, а также ежемесячной премии в размере 3% от объема личных продаж. Данное обстоятельство также подтверждается и справками о доходах физического лица, из содержания которых следует, что Ветров Д.Г. ежемесячно помимо заработной платы получал премии, размер которых ежемесячно варьировался вплоть до размера в 165 466,60 рублей.
Доказательств того, что размер выплаченной ответчику при увольнении премии в сумме 168 152 рубля не соответствовал указанным выше условиям, стороной истца в материалы дела не представлено.
Приказ №43/1 от 24.05.2019 года о назначении Ветрову Д.Г. премии подписан легитимным на момент его издания директором общества, в рамках его полномочий, данный приказ не отменен, не признан незаконным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность получения ответчиком премии в сумме 168 152 рубля на основании приказа №43/1 от 24.05.2019 года являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что в деятельности ООО «СибТоргСервис» никогда не было практики премирования увольняемых сотрудников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком данной премии.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Из положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ТК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.
В нарушение положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком спорных денежных средств в результате счетной ошибки либо его недобросовестного поведения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы проверенные в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СибТоргСервис» - Стеценко О.Г.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
