Судья Шумовой Н.А. Дело № 33-278/2020
Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2332/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смирнова Н.В. – Громоздина Н.В., Смирнова Н.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Инвестком» к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности.
Взысканы со Смирнова Н.В. в пользу ООО «Инвестком» задолженность по договорам в размере 185 080 руб., неустойка в размере 20 437,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб., всего 208 945 руб. 63 коп.
Во встречном иске Смирнова Н.В. к ООО «Инвестком» о признании договоров № от 15.06.2016 г., № от 15.12.2015 г., № от 15.12.2015 г., № от 15.12.2015 г. расторгнутыми отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Громоздина Н.В. и Бекетовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Инвестком» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В., где просило взыскать с ответчика задолженность по договорам № от 15.12.2015 г., № от 15.12.2015 г., № от 15.12.2015 г., № от 15.06.2016 г. за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский», за период с 01 февраля 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 185 080 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 г. по 26 августа 2019 г., в размере 20 437,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.
Требования истца мотивированы следующим.
Между ООО «ИНВЕСТКОМ» и Смирновым Н.В. были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального
2
хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский»: № от 15.12.2015 года; № от 15.12.2015 года; № от 15.12.2015 года; № от 15.06.2016 года (далее по тексту - Договоры на коммунальное обслуживание).
Ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Европейский» по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач: участок №, площадью 1000 кв. м.; участок №, площадью 1000 кв. м.; участок №, площадью 2100 кв. м.; участок №, площадью 411 кв. м.; доля в земельном участке общего пользования соответствующая 777 кв. м.
Право собственности на долю в общем имуществе в коттеджном поселке «Европейский» возникло у ответчика в результате заключения между Смирновым Н.В. и ООО «ИНВЕСТКОМ» договоров от 15.12.2015г. и 15.06.2016г. на обеспечение условий для подключения домов коттеджного поселка «Европейский» к городским коммуникациям, строительство дорог и возведение внешнего забора.
Объекты коммунальной инженерной инфраструктуры поступают в общую долевую собственность с момента их создания.
ООО «ИНВЕСТКОМ» осуществляет обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Европейский».
По договорам на коммунальное обслуживание истец обязался производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, а также оказывать иные услуги.
Ответчик, в свою очередь, обязался с момента приобретения права собственности на вышеуказанные земельные участки оплачивать услуги истца.
Смирнов Н.В., имея в общедолевой собственности с остальными собственниками коттеджного поселка «Европейский» общее имущество, а именно: инженерные сети, дорогу общего пользования, пункт охраны и др., обязан вместе с остальными собственниками нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с заключенными договорами.
Пунктом 3.2. договора на коммунальное обслуживание № от 15.12.2015 года (участок №, доля 172) была установлена цена договора в размере 500 рублей в месяц за одну сотку принадлежащих собственнику земельных участков, в том числе принадлежащих на праве общей долевой собственности, и составляет 5 860 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).
В соответствии с пунктом 3.11. договора на коммунальное обслуживание, оплата услуг по договору производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.2. договора на коммунальное обслуживание № от 15.12.2015 года (участок №, доля 172/49113) была установлена цена
3
договора в размере 500 рублей в месяц за одну сотку принадлежащих собственнику земельных участков, в том числе принадлежащих на праве общей долевой собственности, и составляет 5 860 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
В соответствии с пунктом 3.11. договора на коммунальное обслуживание, оплата услуг по договору производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.1. договора на коммунальное обслуживание № от 15.12.2015 года (участок №, доля 362/49113) была установлена цена договора в размере 500 рублей в месяц за одну сотку принадлежащих собственнику земельных участков, в том числе принадлежащих на праве общей долевой собственности, и составляет 12 310 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).
В соответствии с пунктом 3.11. договора на коммунальное обслуживание, оплата услуг по договору производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.1. договора на коммунальное обслуживание № от 15.06.2016 года (участок 101/1, доля 71/49113) была установлена цена договора в размере 500 рублей в месяц за одну сотку принадлежащих собственнику земельных участков, в том числе принадлежащих на праве общей долевой собственности, и составляет 2 410 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).
В соответствии с пунктом 3.11. договора на коммунальное обслуживание, оплата услуг по договору производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Ответчик с 01 февраля 2019 года прекратил производить оплату услуг по договорам на коммунальное обслуживание.
10.04.2019 года в адрес ответчика было направлено требование № о погашении задолженности, включая выплату неустойки по договорам на коммунальное обслуживание.
Требование (претензию) о погашении задолженности от 10 апреля 2019 г. Смирнов Н.В. добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.
За период с 01 февраля 2019 г. по 26 августа 2019 г. задолженность Смирнова Н.В. по указанным договорам на коммунальное обслуживание составляет 185 080 рублей.
В соответствии с п. 4.5. указанных договоров на коммунальное обслуживание в случае нарушения сроков оплаты, собственник обязан уплатить управляющей компании ООО «ИНВЕСТКОМ» неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 26 августа 2019 года сумма неустойки равна 20 437,63 руб.
ООО «ИНВЕСТКОМ» не признает одностороннего отказа Смирнова Н.В. от обязательств по договорам на коммунальное обслуживание.
Ответчик является сособственником общего имущества поселка «Европейский» и обязан нести бремя его содержания, как и другие
4
сособственники.
Отказ Смирнова Н.В. в одностороннем порядке от договоров на коммунальное обслуживание не может быть принят, поскольку и после юридического прекращения договорных обязательств управляющая компания будет фактически вынуждена продолжать оказывать их Смирнову Н.В., а Смирнов Н.В. фактически будет продолжать их получение.
Это произойдет в силу системного характера организации коммунального хозяйства поселка: нельзя выделить в натуре и обособить часть инженерных сетей, якобы относящихся к Смирнову Н.В. и перестать их обслуживать, также как, например, перестать охранять поселок, в части территории участков Смирнова Н.В.
Поэтому искусственное прекращение договорных обязательств будет означать только прекращение оплаты Смирновым Н.В., оказываемых ему коммунальных услуг.
Отказаться от услуг управляющей компании может поселок в целом, но этого не происходит.
Напротив, решения общих собраний собственников земельных участков содержат положительную оценку деятельности управляющей компании.
Таким образом, прекращение внесения коммунальных платежей и односторонний отказ от обязательств по коммунальным договорам, объединенных в единую систему управления обшей долевой собственностью, без коллективного решения не допускается и носит противоправный характер.
Односторонний отказ от исполнения договоров при продолжении получения коммунальных услуг неизбежно приведет к неосновательному обогащению Смирнова Н.В. за других участников коммунальных отношений, несущих расходы по содержанию общего долевого имущества (п. 1.10 Договоров на коммунальное обслуживание).
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров № от 15.06.2016 г., № от 15.12.2015 г., №-Э от 15.12.2015 г., № от 15.12.2015 г. расторгнутыми (л.д.170 том 1).
Требования мотивированы тем, что указанные договоры заключены им с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, поэтому к правоотношениям по ним применимы положения Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
В силу части 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно положений ч.ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Письмом в ООО «Инвестком» от 25 января 2019 года Смирнов Н.В.
5
потребовал расторжения перечисленных договоров с 01 февраля 2019 г.
Указанное письмо было получено ООО «Инвестком» и 01 февраля 2019 года Смирнову Н.В. было отказано в их расторжении.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Смирнов Н.В.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Н.В. – Громоздин Н.В. и Смирнов Н.В. просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.
В апелляционных жалобах указали, что Смирнов Н.В. направил требование о расторжении договоров, на которых основан иск 01.02.2019 г., задолженность на указанную дату ответчик не имел.
Ссылаясь на п.2 ст.450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывают, что право Смирнова Н.В. на односторонний отказ от договоров прямо предусмотрено законом.
Коллективный договор управления общим имуществом между ООО «Инвестком» и собственниками участков либо их гражданско-правовым сообществом ТСН «Европейский» заключен не был.
ООО «Инвестком» с 01.01.2019 г. в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не обладает правомочиями по управлению общим имуществом, не является Товариществом собственников жилья, в связи с чем, не является надлежащим истцом по иску о содержании общего имущества.
Позиция о том, что требование Смирнова Н.В. о расторжении договора нарушит права других лиц, противоречит положениям о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Сметы на услуги, как и доказательства их направления, с требованием об оплате Смирнову Н.В., за спорный период у ООО «Инвестком» отсутствуют.
Решений, которые бы утверждали смету расходов по использованию денежных средств ООО «Инвестком», в том числе, необходимость некоторых расходов никто из собственников не утверждал.
При таких обстоятельствах, решения каких-либо собраний не могут подтверждать расходы истца по оказанию услуг по договору Смирнову Н.В., тем более качество таких услуг.
Судом необоснованно указано о злоупотреблении правом Смирновым Н.В., данный вывод основан на предположениях.
Решение суда принято на основании недопустимых доказательств, приобщенных судом в материалы дела 16 октября 2019 года при отсутствии каких-либо оснований.
Решение суда противоречит положениям ст. ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
6
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (пункт 2).
Поскольку раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий принципы и порядок управления многоквартирными домами, не содержит отдельных указаний на управление коттеджным поселком, к деятельности управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом коттеджного поселка, применяется по аналогии законодательство, регулирующее сходные (аналогичные) правоотношения в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
непосредственное управление;
управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и
7
может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания решения собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» от 25 апреля 2015 года (т.1 л. д. 116- 119) следует, что собственниками было принято решение о выборе способа управления коттеджным поселком – управление управляющей компанией ООО «ИНВЕСТКОМ» (1 –й вопрос) и утвержден тариф за предоставление коммунальных услуг 500 рублей за одну сотку (4 –й вопрос).
До настоящего времени ООО «ИНВЕСТКОМ» является управляющей компанией.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность Смирнова Н.В. производить коммунальные платежи возникла на основании решения собрания собственников, которым был выбран способ управления коттеджным поселком и лишь затем на основании договора заключенного Смирновым Н.В. с ООО «ИНВЕСТКОМ».
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Как следует из материалов дела, собственниками земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» решение о смене управляющей компании не принималось, в связи с чем, оснований для признания договоров заключенных между Смирновым Н.В. и ООО «ИНВЕСТКОМ» расторгнутыми у суда первой инстанции не имелось.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, также в силу требований ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственники несут бремя расходов по содержанию общего имущества (т. 1 л. д. 136).
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Смирнова Н.В. – Громоздина Н.В., Смирнова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
