Дело №
Судья Разуваева Е.А.
(дело №;
54RS0№-05)
Докладчик Черных С.В.
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.
При секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красницкого Н. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете размера пенсии, которым постановлено:
Исковые требования Красницкого Н. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете размера пенсии удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес> включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №) Красницкого Н. А. период работы в качестве электрогазосварщика в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной Красницкому Н. А. трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – Измайловой Т.А., возражения Красницкого Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красницкий Н.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете размера пенсии, просил обязать ответчика включить в стаж его работы с тяжелыми условиями труда (Список №) период работы в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной Красницкому Н.А. трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы тем, что Красницкий Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счета 003-721-298 08.
Трудовая пенсия по старости была назначена в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Пенсионер неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о включении в трудовой стаж в льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НГАТП-1» в должности электрогазосварщика, с соответствующим перерасчетом размера пенсии.
Такие обращения были зарегистрированы пенсионным фондом в мае 2013, августе 2021, августе 2022, однако данные заявления не были удовлетворены.
Вместе с тем, при обращении в ОПФР по НСО Красницкому Н.А. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы и иной деятельности, включенных (засчитанных) в страховой стаж при установлении пенсии, где период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика (продолжительностью 10/06/14) указан как работы с тяжелыми условиями труда (список 2) п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ.
В связи с тем, что ранее ответы указывали на условие перерасчета пенсии необходимость включения спорного периода, Красницкий Н.А. обратился в учреждение с просьбой дать разъяснение по следующим обстоятельствам - с какого времени спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>» в должности электрогазосварщика) стал учитываться ПФР как работы с тяжелыми условиями труда; каким образом это повлияло на размер пенсии, поскольку заявление о перерасчете пенсии было подано в 2013 в соответствующий орган ПФР? Производился ли перерасчет? просил произвести соответствующий расчет с 2013 г., привести расчет.
Ответом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что период работы в должности электрогазосварщика (продолжительностью 10/06/14) указан как работы с тяжелыми условиями труда (список 2) без достаточных оснований, в перерасчете пенсии фактически отказано со ссылкой на необходимость подачи заявления без разъяснения порядка его подачи и без указания обстоятельств, по какой причине ранее поданные обращения заявления, содержавшие просьбы о перерасчете не воспринимаются фондом в качестве заявления пенсионера, влекущего необходимость указанного перерасчета.
В связи с чем, права истца как пенсионера нарушены и подлежат защите в судебном порядке.
Красницкий Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в должности газоэлектросварщика (согласно записи в трудовой книжке) на одном предприятии. При увольнении организация именовалась ОАО <данные изъяты>
Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Красницкого Н.А. по плательщику страховых взносов в ПФР НГАТП-1 (регистрационный номер ПФР №) имеются сведения о стаже: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - особые условия труда - ЗП 12Б№ (газосварщики), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - особые условия труда 12Б№ (электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).
В наблюдательном деле ОАО <данные изъяты>» (регистрационный номер №) имеются Перечни производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение за 1998. В перечне предусмотрена профессия газоэлектросварщик Список №, характер выполняемой работы: резка и ручная сварка вручную. В поименном списке работников, имеющих право на досрочную пенсию, значится Красницкий Н.А. по профессии электрогазосварщик, характер выполняемой работы резка и сварка металла. Имеется акт проверки Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение и поименных списков от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорные периоды он в течение полного рабочего дня работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.
В трудовой книжке профессия Красницкого Н.А. указана газоэлектросварщик.
В Списке № от 1956 года и в Списке № от 1991 года профессия «сварщик» не поименована.
Вместе с тем, профессия «сварщик» не была предусмотрена ни Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих издания (ЕТКС) 1969 - 1974 годов, ни ЕТКС, утвержденным постановлением Государственного комитета С. по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№.
Соответственно, в данном случае имело место неправильное, либо неполное наименование работодателем профессии истца как «сварщик».
На основании письма Госкомтруда С. от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессией «электросварщик», «газосварщик».
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, представитель подал апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленная истцом копия справки № 3 от 20.01.2003, уточняющей характер работы, содержит указание на период работы с 13.11.1989 по 26.05.2000 в должности электросварщика, которая зачеркнута и подписано карандашом электрогазосварщик, в графе особые условия надпись «занят на резке и ручной сварке?» выполнена карандашом. Справка явно выполнена на черновике, поскольку на ней имеется текст по содержанию не относящийся к данному документу. Таким образом, имеются противоречия между сведениями, указанными в справке № 3 от 20.01.2003 и записями в трудовой книжке.
Из данной копии справки невозможно установить подлинное содержание оригинала, поскольку имеются зачеркивания, знак «?», подписи карандашом.
Иных доказательств, позволяющих определить подлинное содержание справки № 3 от 20.01.2003, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о занятости в должностях: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); либо электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); либо электросварщики ручной сварки менее 80 % рабочего времени в учетном периоде истцом не представлено.
Апеллянт также выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01.05.2013, поскольку в связи с несоблюдением формы и порядка обращения по установлению указанных периодов, заявление Красницкого Н.А. от 2013 было рассмотрено как обращение, в рамках ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, ввиду отсутствия документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствие с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№па.
Указывает на то, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии, либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.
До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8), страховой стаж (ч. 2 ст. 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 30 названного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по стрости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССО от 26.01.1991 №10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.
Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматическох машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
До 01.01.1992 работа в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы после 01.01.1992 необходимо подтверждение соответствующих условий работы.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08.01.1992 N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.
Указанное требование не может быть распространено на периоды до 01.01.1992. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 81-В11-9.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20.04.1967 N653-И профессия сварщик по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщик и электросварщик, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электрогазосварщик.
Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.
В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГКрасницкий Н.А. обратился в УПРФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии.
Решением УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКрасницкому Н.А. назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ составил 14 лет 09 месяцев 22 дня.
При этом период работы истца в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не был включен в специальный стаж по мотиву отсутствия документов, подтверждающих особый характер работы условия труда.
ДД.ММ.ГГГГКрасницкий Н.А. обратился в УПРФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсионных выплат с учетом периодов работы в качестве электрогазосварщика, которые не были включены в специальный трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Ответом УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГКрасницкому Н.А. было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлктросварщика в ОАО «<данные изъяты>» (ранее – филиал <данные изъяты>») не может быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ОАО «<данные изъяты>» за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как не содержит сведений, подтверждающий постоянную занятость в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Кроме того Красницким Н.А. не был представлен оригинал справки ОАО «<данные изъяты>».
Истец, полагая свои права нарушенными, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что в спорный период в течение полного рабочего дня работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, в связи с чем, данный период подлежал включению в специальный стаж, что влияет на размер назначенной ему пенсии.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что период работы Красницкого Н.А. в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2, без дополнительной проверки постоянной занятости, при этом исходил из того, что наименование должности истца – газоэлектросварщик, согласно трудовой книжки истца, соответствует Списку N 2 утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, соответственно работа истца в данный период дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, поскольку действовавшая в период работы истца до 01.01.1992 в указанной должности норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электро- и газосварщика на каких-либо определенных видах сварки.
Разрешая требования истца в части возложения обязанности на пенсионный орган ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №2) Красницкого Н.А. период работы в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принял во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, лицевом счете застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых работодателем была предоставлена информация по стажу работы истца с указанием особых условий труда, а также копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющий характер работы и условия труда, подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, пришел к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика подпадает под действие Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", при этом справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Руководствуясь положениями ст. ст. 18, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части отказа во включении периода работы в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер страховой пенсии подлежит перерасчету с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возложения на ответчика обязанности включить в льготный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии истца по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно записям в трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком 5 разряда в филиал <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в <данные изъяты> был переименован в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (л.д. 63-71).
Также стороной истца представлен приказ ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому на основании Единого Тарифно-квалификационного справочника профессий Красницкого Н.А. и Приходько А.И. следует считать - электрогазосварщик (л.д. 25).
Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве электрогазосварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, и подтверждения полного рабочего дня, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в льготный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>», который объективно подтвержден трудовой книжкой истца, являющейся основным документом, подтверждающим трудовой стаж, в которой отражены все необходимые записи о спорном периоде работе, должность, место работы, периоды приема и увольнения.
При этом вопреки доводам подателя жалобы выполнение истцом работы в указанный период в течение полного рабочего дня, объективно подтверждается также данными трудовой книжки, в которой отсутствует указание на то, что истец работал по совместительству, совмещению или не полный рабочий день в указанный период.
Таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 1, 3, 11, 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых, Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «<данные изъяты> в отношении застрахованного лица - Красницкого Н.А. была предоставлена информация по стажу работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с особыми условиями труда (код позиции профессии ЗП12Б/ 23200000-11620 – газосварщик), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с особыми условиями труда (код позиции профессии ЗП12Б/ 23200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности.) (л.д. 86-87), что также подтверждается и копиями материалов пенсионного дела, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о том, что в отношении истца работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации за указанный выше период предоставлялись недостоверные сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, учитывая, что профессия сварщик по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщик и электросварщик, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электрогазосварщик, принимая во внимание сведения индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что следует из дополнительных пояснений представителя ответчика, материалов пенсионного дела, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 183).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части принял во внимание и положил в основу решения суда копию справки от 20.01.2003 №3 утоняющей характер работы и условия труда, подтверждающую постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками (л.д. 26, л.д. 184).
Как следует из материалов дела, сторона ответчика возражала против принятия данного доказательства в качестве допустимого и достоверного доказательства по мотиву отсутствия подлинного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, представленная истцом копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работы, содержит указание на период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, которая зачеркнута и имеет место дописка электрогазосварщик, также имеет место указание на то, что должность истца по трудовой книжке газоэлектросварщик, тогда как истцом в материалы дела представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профессию истца следует считать электрогазосварщик (л.д. 25), в графе особые условия имеет место запись «занят на резке и ручной сварке?». Более того, в данной справке имеется текст по содержанию не относящийся к данному документу.
Таким образом, имеются противоречия между сведениями, указанными в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке, данными, содержащимися в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Объективно из данной копии справки невозможно установить подлинное содержание оригинала, копия справки, представленная истцом, при отсутствии оригинала, не гарантирует ее тождественность оригиналу.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что исходя из даты справки «20.01.2003» данная справка существовала и могла быть представлена в пенсионный орган при назначении досрочной пенсии истцу в 2009, чего истцом фактически не было сделано.
Более того, из материалов пенсионного дела, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции следует, что истец при назначении пенсии на основании заявления от 2009 указывал, на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет представлять справку, подтверждающую льготный характер работы (л.д. 62), в перечне документов, поданных при обращении в пенсионный орган в 2009 отсутствует указание на наличие и представление в пенсионный орган подлинной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), в материалах пенсионного дела истца такая справка отсутствует.
При обращении истца в 2013 году в пенсионный орган последним была представлена копия соответствующей справки, что следует из самого текста заявления истца и ответа пенсионного органа на данное заявление (л.д. 18, л.д. 19-21).
Соответственно доводы стороны истца о том, что подлинная справка была сдана в пенсионный орган не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции в целях проверки данных, изложенных в данной справке, учитывая, что организация, в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период, была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, направлены соответствующие запросы в государственный архив Республики Алтай, Новосибирский городской архив, Государственный архивы <адрес>, согласно ответам на которые документы ОАО «<данные изъяты>» на хранение не поступали. (л.д. 46, 47, 49).
Иных доказательств, позволяющих определить подлинное содержание справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего требования истца в указанной части.
Более того, в данной справке объективно отсутствуют ссылки на первичные документы за спорный период, указывающие на характер и условия труда, имеется ссылка только на приказы, ведомости начисления, не указано за какой период времени, имеется ссылка на технический паспорт сварочного аппарата, однако не указано какого аппарата.
Первичных документов, из которых усматривался бы факт работы истца в течение полного рабочего дня в льготных условиях труда, с учетом вида деятельности работодателя, который не подтвержден, в указанный период, материалы дела также не содержат.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, за указанный период также не подтверждают характер и условия работы истца в спорный период.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца, претендующего на включение спорного периода в льготный стаж, и на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должности электрогазосварщика была связана именно с работой на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как это предусмотрено Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ N 10.
Сам по себе факт непрерывной работы истца у одного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих включить указанный период в льготный стаж, учитывая, что период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению без подтверждения вида сварки, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению с учетом данных содержащихся в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца спорные периоды работы истца в тяжелых условиях, подлежащих учету при определении льготного стажа, допустимыми средствами доказывания не подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения данного периода в льготный стаж.
С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, и из периода, подлежащего включению в стаж истца, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит исключению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>».
Ссылка стороны истца на справку пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ней отсутствует основанием для ее выдачи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии в связи с включением вышеуказанных период в льготный стаж пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 23, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Положения, аналогичные ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", ранее содержались и в п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
По общему правилу указанный перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. Перерасчет пенсии за выслугу лет в сторону увеличения осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.
Пенсионный орган осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный орган и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на пенсионный орган, в рамках исполнения которых, последний обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции пенсионного органа.
Следовательно, гражданин при обращении в пенсионный орган по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, о порядке включения в страховой стаж периодов работы, о порядке назначении страховой пенсии по старости, о порядке определения ее размера и условиях перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истец обратился в пенсионный орган, в котором однозначно и недвусмысленно изложил свою просьбу о перерасчете пенсии с учетом включения в специальный стаж спорных периодов.
При этом ссылка пенсионного органа, что последний обратился с заявлением не соответствующей формы, не состоятельна, поскольку в данном заявлении истец изложил соответствующее требование, соответственно пенсионный орган объективно понимая цель обращения гражданина, не разъяснил порядок и оформление по определенной форме заявления, что не может быть поставлено в вину лица, обратившегося с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии.
Соответственно в случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшей к несвоевременному обращению гражданина в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости, указанное лицо применительно к п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеет право на выплату недополученных сумм пенсии по за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
В противном случае будет нарушено установленное Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение в размере, определенном законом.
Таким образом, установив, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, при этом у пенсионного органа не имелось оснований для отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на размер пенсии истца, суд первой инстанции обоснованно, на основании выше приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода, подлежащего включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №2) Красницкого Н. А. в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>, исключив из данного периода период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по включению которого, была возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.
В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
