Судья Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-246/2020
Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-10447/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.
при секретаре Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску АЛЯ к ФКП «Анозит» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возложении обязанности отменить незаконные приказы, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФКП «Анозит» Ладиса М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АЛЯ обратилась в суд с иском к ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении премии за ноябрь 2019 на 25 %; признании незаконным приказа директора ФКП «Анозит» о применении к АЛЯ дисциплинарного взыскания в виде замечания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и не начислении премии по итогам работы в декабре 2019 в размере 100 %; о возложении на ФКП «Анозит» обязанности отменить указанные приказы; о взыскании с ФКП «Анозит» в ее пользу морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФКП «Анозит», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность <данные изъяты>, которую занимает по настоящее время.
Приказом директора ФКП «Анозит» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на АЛЯ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшении размера премии за ноябрь 2019 на 25 %. Из указанного приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за выявленные в ноябре 2019 в ходе аудиторской проверки факты грубого нарушения ст. 123-125 ТК РФ в связи с неисполнением графика отпусков работников предприятия.
Данный приказ АЛЯ считает незаконным, так как все работники предприятия заблаговременно получают информацию о своих отпусках в установленном законом порядке. В случае переноса отпуска по уважительным причинам работникам рассылаются уведомления для объяснения причин неиспользования отпуска, после чего все изменения производятся согласно письменному заявлению работника, согласованному с работодателем в соответствии со ст.124 ТК РФ. В данном случае АЛЯ не допущено каких-либо требований ТК РФ, а также коллективного договора и своей должностной инструкции.
Кроме того, на основании приказа директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ№- п-ОД к АЛЯ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начислении премии по итогам работы в декабре 2019 в размере 100 %.
Как указано в приказе, АЛЯ привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 09.10.2019 в 14 часов 34 минуты и 23.10.2019 в 12 часов 57 минут покинула рабочее место и в обоих случаях не вернулась к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, АЛЯ не обращалась к работодателю за получением справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке и за копией трудовой книжки для последующего оформления выплаты денежной компенсации, а также не представила документы, подтверждающие ее фактическое нахождение в суде в эти дни для внесения соответствующих сведений в табель учета рабочего времени.
Данный приказ АЛЯ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку покинула свое рабочее место в вышеуказанные дни в связи с вызовом ее в суд по повесткам на 09.10.2019 на 15 час. 30 мин и на 23.10.2019 на 14 час. 00 мин. в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению ДСН
Вышеуказанные повестки были вложены АЛЯ в книгу директора ФКП «Анозит» для подписей, которая находится в приемной у секретаря директора. После ознакомления с этими повестками руководителя предприятия (о чем свидетельствует подпись директора на повестках на 09.10.2019 и на 23.10.2019) эти документы были переданы ведущему специалисту отдела кадров ФКП «Анозит» ННП, которая отвечает за ведение табеля учета рабочего времени работников заводоуправления.
При этом какого-либо распоряжения директор предприятия о необходимости документального оформления освобождения ее от работы не давал, в том числе и потому, что документального оформления освобождения от работы в данном случае не требуется, так как в соответствии с ч. 1 ст.170 ТК РФ, чтобы приступить к исполнению государственных или общественных обязанностей, работник не должен получать на это согласие работодателя и каким-либо образом согласовывать с ним период такого исполнения. Работник должен только уведомить работодателя о самом факте исполнения государственных или общественных обязанностей в рабочее время, что и было сделано истцом.
Кроме того, чтобы зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен составить соответствующий акт, который в данном случае не составлялся. В приказе не указано время совершения АЛЯ вышеперечисленных действий.
Ссылаясь на причинение ей неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, истец также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ФКП «Анозит» о применении к АЛЯ дисциплинарного взыскания в виде замечания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера премии за ноябрь 2019 на 25 % признан незаконным.
Приказ директора ФКП «Анозит» о применении к АЛЯ дисциплинарного взыскания в виде замечания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и не начислении премии по итогам работы в декабре 2019 в размере 100 % признан незаконным.
Возложена на ФКП «Анозит» обязанность отменить указанные приказы №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ФКП «Анозит» в пользу АЛЯ денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Взысканы с ФКП «Анозит» в пользу АЛЯ судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АЛЯ отказано.
С указанным решением не согласился представитель ФКП «Анозит» ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными приказов работодателя и возложении обязанности их отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений должностных обязанностей, поскольку судом не учтено, что АЛЯ замещала должность <данные изъяты>. В связи с этим, помимо прочего, она должна была выполнять обязанности <данные изъяты>, содержащиеся в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), в том числе организовывать составление и выполнение графиков отпусков, руководить работниками отдела.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в приказе отсутствуют сведения, в какие именно периоды и в какое время не обеспечено предоставление одной части отпуска менее 14 дней самой АЛЯ при разделении ее отпуска на части.
Суд не дал должной оценки тем фактам, что имели неоднократные случаи нарушения АЛЯ требований ст.125 ТК РФ о минимальной продолжительности одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 14 дней. На протяжении 2016-2019 г.г. АЛЯ 12 раз частично предоставлялись отпуска сроками не свыше 4 дней каждый.
Указанные факты стали возможными по причине использования АЛЯ своего служебного положения и в результате привели к необходимости выплат ей при увольнении в декабре 2019 года компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 160,5 дней.
Суд в нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ не привел в решении мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, а также оснований, по которым доказательствам истца было отдано предпочтение.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом 1 инстанции, на момент рассмотрения спора истец работала в ФКП «Анозит» в должности заместителя директора по управлению персоналом (начальником отдела кадров).
Приказом директора ФКП «Анозит» №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГАЛЯ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшении размера премии за ноябрь 2019 на 25 % за выявленные в ходе аудиторской проверки факты грубого нарушения трудового законодательства в части не исполнения графика отпусков (ст.ст. 123-125 ТК РФ). Кроме того, ей вменялись нарушения п.п. 1.6, 3.13, 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) №У-Д-69 от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 3.31, 3.32 коллективного договора на 2017-2020 годы, из которых следует:
- заместитель директора по управлению персоналом должен знать нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства (п. 1.6);
- заместитель директора организовывает проведение необходимого учета и составление отчетности по кадрам (п. 3.13);
- заместитель директора осуществляет руководство и координацию деятельности специалистов и руководителей отдела кадров (п. 3.18);
- всем работникам предприятия предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем по согласованию с профкомом не позднее, чем за две недели до наступления календарного года - ст. 123 ТК РФ (п. 3.31 Коллективного договора);
- ежегодный основной отпуск для всех работников предприятия устанавливается продолжительностью не мене 28 календарных дней. По желанию работника отпуск может делиться на части, при этом продолжительность одной из них не может быть менее 14 календарных дней (п. 3.32 Коллективного договора).
Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица послужили: заключение аудита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника юридического отдела ТИВ, объяснительная записка заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Анозит» РОСПРОМПРОФ.
Приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГАЛЯ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшении размера премии за декабрь 2019 на 100 %.
В соответствии с приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по управлению персоналом (начальник отдела кадров) ФКП «Анозит» АЛЯДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.57 мин. покинула рабочее место и в обоих случаях не вернулась к выполнению своих трудовых обязанностей до конца рабочего дня. Тем самым допустила нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии согласно Коллективному договору, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение истцом требований п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.7, 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № У-Д-69 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что:
- работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной или рабочей инструкцией (п. 4.1.1 трудового договора);
- работник обязуется добросовестно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также руководителя подразделения, не противоречащие действующему законодательству (п.4.1.2 трудового договора);
- работник обязуется соблюдать требования действующего ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, о внутриобъектовом и пропускном режиме (п.4.1.3 трудового договора);
- заместитель директора по управлению персоналом должен знать нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства (п.1.7 должностной инструкции);
- заместитель директора осуществляет руководство и координацию деятельности специалистов и руководителей отдела кадров (п.3.18 должностной инструкции).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АЛЯ, суд 1 инстанции установил, что процедура привлечения АЛЯ к дисциплинарной ответственности в части сроков привлечения к ответственности, ознакомления ее с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, отобрания у нее объяснений по факту дисциплинарных проступков работодателем формально была соблюдена. Однако вменяемые АЛЯ в качестве нарушения действия не содержат признаков дисциплинарных проступков, то есть отсутствовал сам факт их совершения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на оценке установленных фактических обстоятельств дела, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не нашло подтверждение виновное неисполнение АЛЯ своих должностных обязанностей в виде вмененного ей дисциплинарного проступка, в том числе обязанностей, установленных в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Из устных объяснений АЛЯ (л.д. 62) следует, что графики отпусков работников предприятия за 2018, 2019 г.г. выполнены в полном объеме.
В обжалуемом истцом приказе №1/1271-п-ОД от 02.12.2019 нет ссылок на материалы, в которых было бы установлено, по какой причине был изменены сроки предоставляемых работникам отпусков. Ответчик не установил и не представил суду сведения, имелись ли на 01.01.2019 заявления работников о продлении или перенесении отпусков на другой срок в соответствии со ст.124 ТК РФ, которой предусмотрено продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работников в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и локальными трудовыми актами. Нет данных и о том, за какие периоды работы и в какое время фактически не предоставлены отпуска работникам; о том, в какие именно периоды и в какое время не обеспечено предоставление одной части отпуска не менее 14 дней АЛЯ при разделении ее отпуска на части. Тем самым работодателем безосновательно сделан вывод о наличии в действиях АЛЯ дисциплинарного проступка и при этом не установлено временя его совершения и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оспариваемый приказ также не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, нарушила АЛЯ
В письменном заключении профкома о целесообразности привлечения истца к дисциплинарной ответственности также отсутствуют какие-либо данные о месте, времени и обстоятельствах совершения АЛЯ проступка. Не содержится таких обстоятельств и в служебной записке начальника юридического отдела ТИВ
При этом должностные лица, допрошенные в судебном заседании, в том числе представители ответчика, не смогли указать периоды, за которые фактически не использованы отпуска работниками. Их пояснения не позволили подтвердить состав дисциплинарного проступка, место, время и обстоятельства его совершения, а также то, за какие периоды работы и в какое время фактически не предоставлены отпуска работникам; в какие именно периоды и в какое время не обеспечено предоставление одной части отпуска не менее 14 дней АЛЯ при разделении отпуска на части.
Запрошенные судом у ответчика графики отпусков так и не были представлены, вместо этого представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» (л.д. 161-162 т.2), из которого следует, что графики предоставления отпусков за 2011-2018 гг. были уничтожены ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения дел. То есть они были уничтожены после возбуждения дела в суде и после получения ответчиком копии иска и повестки на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции верно расценил действия ответчика как направленные на осознанное уклонение от выполнения требований суда о представлении соответствующих документов по трудовому спору.
Кроме того, согласно заключения ООО «Лидер Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ№ о состоянии кадровой документации в ФКП «Анозит» (л.д. 98-121), которое было заказано ответчиком накануне привлечения АЛЯ к дисциплинарной ответственности (л.д.122 том 1), явных нарушений трудовых обязанностей сотрудником АЛЯ (в соответствии с должностной инструкцией), влекущих безусловное применение дисциплинарного взыскания, не выявлено. Аудит проводился выборочным методом, при этом в заключении отмечено, что кадровое производство поставлено на предприятии на достаточно хорошем (должном) профессиональном уровне.
При этом в отдельном приложении, предназначенном для заказчика (ФКП «Анозит»), изложено мнение лица, проводившего аудит, о том, что если преследовать цель привлечения АЛЯ к дисциплинарной ответственности, то можно рассмотреть следующий вариант: можно поручить АЛЯ подготовить Положение о предоставлении отпусков и установить сроки выполнения указанной работы, нарушение которых в дальнейшем позволит привлечь АЛЯ к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как вариант указано на возможность привлечения АЛЯ к дисциплинарной ответственности за нарушение контроля над сотрудниками, находящимися в ее распоряжении, в том числе детально рассмотреть вопрос предоставления и оформления отпусков в 2019 года, после чего привлечь к дисциплинарной ответственности как непосредственно сотрудника, на которого возложены обязанности оформления отпусков, так и на АЛЯ как на контролирующее лицо (л.д.120-121 том 1).
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности совершения АЛЯ вмененного ей в вину дисциплинарного проступка является правильным.
Были предметом исследования суда и отклонены как необоснованные доводы ответчика о неоднократных случаях нарушения истцом с использованием своего служебного положения требований ст.125 ТК РФ о минимальной продолжительности одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 14 дней. Ответчик указал, что на протяжении 2016-2019 г.г. АЛЯ 12 раз предоставлены части отпусков сроком не свыше 4 дней каждая.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, предоставление АЛЯ отпусков менее 14 дней имело место быть, однако оно касалось самого истца и она не расценивает это как нарушение её прав, поскольку отпуска такой продолжительности предоставлялись с ее согласия и по договоренности с руководителем, учитывая ее должность и служебную необходимость в присутствии ее на предприятии. Кроме этого, фактически она находилась в этих отпусках непрерывно, поскольку брала отпуск в рабочие дни, за ними следовали выходные, а далее вновь брала отпуск до следующих выходных, то есть фактически одна из частей отпуска всегда использовалась ею в количестве не менее 14 дней.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№- п-ОД в виде замечания и не начислении премии по итогам работы в декабре 2019 в размере 100 %, суд признал причину отсутствия истца на рабочем месте 09.10.2019 с 14 час. 34 мин. и 23.10.2019 с 12 час. 57 мин. уважительной. Отсутствие истца на рабочем месте в эти дни было вызвано необходимостью участия ее в судебных заседаниях в качестве <данные изъяты> в Куйбышевском районном суде Новосибирской области. Об этом уведомлялся непосредственный руководитель истца с предоставлением ему судебных повесток, которые были им завизированы.
Исходя из положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», а поэтому отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.
Кроме того, как следует из требования директора ФКП «Анозит» КИМ от 05.12.2019 на имя АЛЯ, последней предлагается дать объяснение не по факту отсутствия ее на рабочем месте 04.10.2019 и 23.10.2019 без уважительной причины, а по факту того, что в табеле учета рабочего времени не зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях по судебным повесткам в указанное время (л.д.43).
При этом АЛЯ 04.12.2019 уже представила на имя директора предприятия объяснение о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанное время в связи с участием в судебном заседании по повесткам суда, которые были заблаговременно завизированы директором. На указанном объяснении АЛЯ имеется виза директора для бухгалтерии о проверке оформления отсутствия и оплаты этого времени от 05.12.2019 (л.д.47).
Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что доведение работником АЛЯ до сведения директора ФКП «Анозит» информации о наличии судебных повесток и представление их на визирование работодателю недостаточно и что в данном случае ей необходимо было подать письменное заявление для учета количества фактического отработанного времени. Поскольку истец была вызвана в суд повесткой, она обязана была явиться по вызову и получать согласие (разрешение) работодателя на то, чтобы принимать участие в судебных заседаниях, в данном случае не требовалось. Соответственно, закон не предусматривает в этом случае подачу дополнительного письменного заявления работника, вопреки ошибочному мнению представителей ответчиков. В данной ситуации истец обязана была поставить в известность своего непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте. Данную обязанность истец исполнила, оправдательный документ (повестку с отметкой об участии в судебном заседании) представила работодателю перед участием в судебных заседаниях, а также по возвращении на рабочее место, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного не имеет правового значения, было ли дано АЛЯ согласие работодателя на отсутствие ее на рабочем месте, а также было ли написано ею какое-либо дополнительное заявление для получения этого согласия.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКП «Анозит» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
