Судья Мащенко Е.В. Дело № 33–9745\2015
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2015 года гражданское дело
по иску Ш.Р.М. к Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Новосибирска о признании права на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.Р.М., представителя Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Новосибирска – К.Н.Е., представителя третьего лица ФГБУН ИЯФ СО РАН Х.А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Р.М.. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Новосибирска.
В обоснование требований указала, что в феврале 2014 г. получила отказ УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы на соответствующей должности; решение было обжаловано в отделение Пенсионного фонда по НСО, но в отмене решения было отказано.
В решении указано, что ее занятость, как гальваника непосредственно в производстве покрытия металла гальваническим способом, не носит постоянный характер и составляет менее 80% рабочего времени; ИЯФ СО РАН не включил в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, занятость в которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. и, соответственно, индивидуальные сведения за период работы истицы в качестве гальваника с 01.01.2005 г. по 30.10.2013 г. представлены без указания специального стажа, с чем она не согласна.
Истица просила решение УПФР в Советском районе г. Новосибирска № 475610/13 от 30.01.2014 года признать незаконным; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации»; обязать УПФР включить период работы с 27.10.2005. по 25.12.2013. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить трудовую пенсию с 30.10.2013 - со дня обращения в УПФР.
Решением суда от 01.09.2015 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ш.Р.М. указывает, что обязанность работника предоставлять в Пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии по старости доказательства его занятости на работах полный рабочий день не предусмотрена нормативными документами.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что гальваник в течение полного рабочего дня должен быть занят только на работах по нанесению гальванопокрытий.
Суд не принял во внимание тот факт, что она оспаривала результаты аттестации 2008 года в своем обращении в Прокуратуру и Министерство труда; проведена проверка и вынесено предписание ИЯФ СО РАН об исправлении ошибок, допущенных при аттестации по 15 пунктам, в том числе и по льготной пенсии гальванику.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что занятость работников в производстве покрытия металлов гальваническим способом не носит постоянный характер и составляет менее 80% рабочего времени.
Утверждает, что никогда не работала изготовителем, в связи с чем хронометраж от 03.07.2012 на рабочем месте изготовителя не имеет к работе истца никакого отношения. Кроме того, в июле 2012 года в штатном расписании ИЯФ СО РАН должности изготовителя плат и трафаретов не существовало, в доказательство чего истцом представлен приказ 78/1. Не состоятельными по этой же причине являются и выводы суда относительно справки № 15311/15-6714-21 от 23.01.2014.
Считает, что наблюдательные листы к фотографии дня за 23.05.2012 и 24.05.2012 подтверждают ее полную занятость во вредной профессии.
Вывод суда о том, что гальваники участка печатных плат не включены в перечень рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, является ошибочным, так как она работала гальваником Экспериментального производства с вредными условиями труда.
Ссылка на решение суда от 14.05.2013 года несостоятельна, поскольку предметом спора являлось непредоставление ей, как гальванику работающему во вредных условиях сокращенного рабочего дня, дополнительного отпуска и доплаты за вредные условия труда.
В решении суда неправильно дана оценка экспертному заключению от 30.07.2015 года и от 30.08.2015г.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГБУ науки ИЯФ СО РАН.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом предусмотрен Перечень лиц по профессиям и должностям определенный Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 г. N 10.
Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Позицией 2150500а-11629 раздела XIV "Металлообработка" Списка N2 от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное назначение пенсии предусмотрено для гальваников (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн).
Как установлено судом, истица работала в ФГБУН ИЯФ им. Г.И. Будкера СО РАН с 27.10.2005. по 25.12.2013. в должности гальваника.
30.10.2013. Ш.Р.М. обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о предоставлении досрочной пенсии.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы отсутствует документально подтвержденный необходимый специальный стаж по Списку № 2, дающий право досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п. 1. ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что подсчет и подтверждение страхового стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение трудовой пенсии, регулировалось положениями статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ за N 555, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.. .", утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002.
Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности) для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).
При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
В силу п. 4 Правил № 516, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом согласно п. 5 Разъяснений от 22.05.1996 года N 5, утвержденных Министерством труда РФ, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренное Списками, не менее 80% рабочего времени.
Суд установил, что Ш.Р.М. работала в спорный период в должности гальваник, однако справки, уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком 32, за указанный период не представлено.
Как видно из письменных материалов, в ответе на обращение Ш.Р.М. в ИЯФ СО РАН, выданном начальником ОК (л.д.32 том 3), по характеру работы согласно технологической карты трудового процесса, а также приведенной в 2008 году аттестации рабочего места истицы по условиям труда, подтверждено отсутствие вредных факторов и условий труда, дающих право на льготную пенсию. При этом технологический процесс и условия труда не менялись с 1980 года.
На основании документов, представленных ИЯФ СО РАН: стандарт предприятия - Типовой технологический процесс, хронометраж рабочего времени изготовителя печатных плат от 03.07.2012, наблюдательные листы к фотографии рабочего времени от 23.05.2012, от 24.05.2012, просматривается, что в характеристику работ, выполняемых гальваником на участке печатных плат, входит также ряд работ по изготовлению печатных плат, предусмотренных в ЕКТС для профессии «изготовитель трафаретов, шкал и плат».
Следовательно, занятость таких гальваников непосредственно в производстве покрытия металлов гальваническим способом не носит постоянный характер и составляет менее 80% процентов рабочего времени.
Согласно представленной ИЯФ СО РАН справки от 23.01.2014, должностная инструкция у Ш.Р.М. отсутствует, поскольку данный работник руководствовался в работе требованиями ЕКТС по специальности «изготовитель трафаретов, шкал и плат». Ш.Р.М. работала в экспериментально производстве-2. Данная профессия не предусмотрена Списком № 2.
В Перечень рабочих мест, профессий и должностей, занятость в которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 173-ФЗ, представленный ФГБУ «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера» не включены гальваники, работающие на участках печатных плат. На гальваническом участке Ш.Р.М.. не работала.
Соответственно, в пенсионный фонд обоснованно были представлены индивидуальные сведения за период работы Ш.Р.М. в качестве гальваника с 01.01.2005 по 30.10.2013 без указания специального стажа (без кода особых условий труда, соответствующего профессии гальваника).
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 2, раздел «Металлопокрытия и окраска», в характеристику работ гальваника входят работы: подготовка деталей к гальваническому покрытию, самостоятельное приготовление электролитов и растворов, загрузка ванн химикатами по установленной рецептуре, регулирование гальванических процессов по приборам и заданным режимам, снятие бракованного покрытия, нейтрализация и регенерация отработанных электролитов и растворов, оксидирование, гальваническое покрытие.
Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10 разделом XIV «Металлообработка» подразделом 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» позицией 2150500а-11629 предусмотрена профессия «гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн)» с учетом выполнения постоянно в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных в Едином тарифно¬квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 2, для профессии «гальваник».
Согласно материалам дела, Ш.Р.М. была занята по профессии гальваник 5 разряда экспериментального производства-2 в цехе № 9 на участке № 3 в период с 27.10.2005г. по 25.12.2013г., ей ежемесячно начислялась заработная плата за фактически отработанные дни.
Однако в материалах дела отсутствует информация о конкретных видах работ, поручаемых Ш.Р.М. отсутствует оценка вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте гальваника и документы, подтверждающие квалификацию Ш.Р.М. по профессии гальваник, а также отсутствует справка, уточняющая особый характер работы и условия труда и подтверждающая постоянную занятость Ш.Р.М. на рабочем месте гальваника 5 разряда экспериментального производства-2.
Таким образом, невозможно определить занятость Ш.Р.М. в производстве покрытия металлов гальваническим способом не менее 80% рабочего времени на участке печатных плат экспериментального производства-2 ФГБУН ИЯФ им. Г.И. Будкера СО РАН в период с 2005 г. по 2013 г., так как отсутствует справка, уточняющая особый характер работы и условия труда и подтверждающая постоянную занятость Ш.Р.М. на рабочем месте гальваника 5 разряда экспериментального производства-2 ФГБУН ИЯФ им. Г.И. Будкера СО РАН.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что ее занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, подтверждается табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами, личной карточкой формы Т-2, расчетными листами заработной платы, необоснованны.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не подтверждают и не доказывают, что истица фактически выполняла функции гальваника в полном объеме, тем более, что в документах о приеме на работу и трудовой книжке указано, что истец работала на участке печатных плат, а не на гальваническом участке.
Судебная коллегия считает безосновательным довод апеллянта о ее работе в тяжелых условиях труда при полной занятости не менее 80% рабочего времени, поскольку как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2013г. по иску Ш.Р.М. к ФГБУ науки ИЯФ СО РАН о взыскании денежных средств, указано, что Ш.Р.М. не представила доказательств, что фактически выполняемая ею работа являлась тяжелой, сопряженной с вредными и (или) опасными условиями труда. Доказательств полной занятости и выполнения работы с вредными и тяжелыми условиями труда истцом не представлено. Документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца, не подтверждают, что в спорный период Ш.Р.М. работала в тяжелых условиях труда, при полной занятости не менее 80% рабочего времени.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К такому же выводу пришли эксперты Министерства труда и занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области в заключении государственной экспертизы условий труда, назначенной судом по данному делу.
Согласно выводов судебной экспертизы, типовым технологическим процессом «Изготовление печатных плат комбинированным позитивным методом» определено, что в экспериментальном производстве-2 ФГБУН ИЯФ им. Г.И. Будкера СО РАН выполнялись следующие виды работ по профессии гальваник:
подготовка деталей к гальваническому покрытию, самостоятельное приготовление электролитов и растворов, загрузка ванн химикатами по установленной рецептуре, регулирование гальванических процессов по приборам и заданным режимам, гальваническое покрытие, снятие бракованного покрытия, нейтрализация и регенерация отработанных электролитов и растворов, оксидирование.
Как следует из материалов дела, Ш.Р.М. была занята по профессии гальваник 5 разряда в экспериментальном производстве-2 в цехе № 9 на участке № 3 в период с 2005 г. по 2013 г. Информация о конкретных видах работ, поручаемых Ш.Р.М. отсутствует.
В связи с отсутствием в материалах дела и материалах, представленных на государственную экспертизу условий труда институтом, информации о конкретных видах работ, поручаемых Ш.Р.М.., а также оценки условий труда на рабочем месте гальваника и документов, подтверждающих квалификацию Ш.Р.М.. по профессии гальваник, не возможно определить соответствуют ли исполняемые Ш.Р.М. в период работы с 27.10.2005 г. по 25.12.2013 г. в должности гальваника 5 разряда экспериментального производства института характеристике работ по профессии гальваник 5 разряда, согласно ЕТКС.
Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения от 30.07.2015 г. и от 31.08.2015 г., имеющие подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ, с полными ответами на поставленные судом вопросы. Заключения выполнены экспертной комиссией специалистами Управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда, с выходом на место работы истицы, с участием Ш.Р.М.., и представителей УПФР, не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка экспертным заключениям, не состоятельны.
Поскольку у истицы отсутствует документально подтвержденный необходимый специальный стаж по Списку № 2, дающий право досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п. 1. ст. 27 Закона № 173-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ш.Р.М.. в удовлетворении иска в полном объеме
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
