Судья: Певина Е.А. Дело № 33-10025/2017
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭКФАРД-ГЕО» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «ЭКФАРД-ГЕО» в пользу Спиридоновой В. Б. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 398 337, 20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 179, 98 рублей, а всего 458 517 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «ЭКФАРД-ГЕО» Кулешовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также Спиридоновой В.Б., поддержавшей поданные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Спиридонова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКФАРД-ГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование предъявленных требований, что в период с 01.09.2014 по 30.11.2016 являлась работником ООО «ЭКФАРД-ГЕО», при этом с 13.04.2015 по 30.11.2016 занимала должность генерального директора, уволена по собственному желанию 30.11.2016, однако окончательный расчет ответчиком произведён не был.
На основании изложенного, с учётом уточнений истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 458 517, 18 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ЭКФАРД-ГЕО», в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец неправомерно одновременно изменил и предмет и основание иска, дополнительно указав на невыплату зарплаты за 2015 г. и компенсации отпуска при увольнении за 2014-2015 г. и заявив требование о взыскании данных денежных сумм.
Кроме того, судом незаконно не применены 3-х месячный и годичный сроки исковой давности, несмотря на то, что положения п. 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции действуют только с 03.10.2016 и не применяются к отношениям сторон, возникшим до 03.10.2016.
Суд неправомерно применил п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как по настоящему делу правоотношения не носят длящийся характер, доказательства начисления требуемых сумм истцом не представлены, справки 2-НДФЛ, которые истец оформил самостоятельно при увольнении, являясь генеральным директором, об обратном не свидетельствуют, не подтверждают факта ежемесячного начисления истцу заработной платы, и кроме того, компенсация отпуска при увольнении за 2015 г. в размере 60 179,98 руб. в справках 2-НДФЛ не указана.
В этой связи трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период до 03.10.2016 начинает течь и истекает самостоятельно по каждому месяцу периода до 03.10.2016.
Судом также незаконно не применен срок исковой давности по уточненным исковым требованиям от 28.04.2017 о взыскании заработной платы за 2015 год в размере 52 200 руб. и компенсации отпуска при увольнении за 2015 год в размере 60179,98 руб.
По указанным требованиям срок исковой давности составляет 3 месяца с даты увольнения (30.11.2016), который истцом пропущен на дату подачи уточнений иска (28.04.2017).
Кроме того апеллянт указывает, что исковые требования были рассмотрены Центральным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, по его мнению, требования о взыскании задолженности по заработной плате могли быть рассмотрены судом в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного ранее, по таким требованиям судебного приказа, суду надлежало отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу.
Судом также неправомерно взысканы в пользу истца денежные средства, о взыскании которых истец не просил: истец просил взыскать в свою пользу компенсацию отпуска при увольнении в размере 60 179,98 руб., в то время как судом взыскана в его пользу компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, при расчете компенсации отпуска при увольнении истец неправомерно округлил количество календарных дней отпуска в свою пользу, что завысило размер компенсации, в денежном выражении составило 184,84 руб., заявленные ответчиком возражения в данной части судом были необоснованно отклонены.
Автором жалобы также обращено внимание на то, что судом неправомерно дважды взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск, не учтено, что в расчет задолженности по заработной плате в размере 398 337, 20 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 уже вошли суммы компенсации истца за неиспользованный им отпуск в размере 25 551,07 руб. после удержания НДФЛ.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Спиридоновой В.Б., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком жалобы без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что в период с 01.09.2014 года по 30.11.2016 года истец Спиридонова В.Б. являлась работником ООО «ЭКФАРД-ГЕО», в частности с 13.04.2015 года по 30.11.2016 занимала в ООО «ЭКФАРД-ГЕО» должность генерального директора, 30.11.2016 года уволена из ООО «ЭКФАРД-ГЕО» по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, истцом суду были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от 21.01.2015 года, за 2015 год № от 14.01.2016 года и за 2016 год № от 30.11.2016 года, согласно которым истцу были начислены следующие суммы заработной платы: заработная плата за 2015 год - 578 417, 61 рублей после удержания НДФЛ; заработная плата за 2016 год - 550 546, 47 рублей после удержания НДФЛ, при этом фактически сумма выплаченных работодателем средств истцу составила: за 2015 год - 526 217,61 рублей; за 2016 год - 253 820, 70 рублей.
Как установлено судом, в январе 2016 года истцу работодателем был предоставлен отпуск продолжительностью 15 дней, при этом общее количество дней отпуска истца за период работы у ответчика составило 63 дня.
Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Данное основание прекращения трудового договора конкретизировано законодателем в статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что у работодателя имеется перед истцом задолженность по заработной плате, а также задолженность за неиспользованные истцом отпуска, и поскольку установил, что надлежащих доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в добровольном порядке выплачивать имеющуюся задолженность он отказался, чем нарушил трудовые права истца, заявленные исковые требования удовлетворил.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, сославшись на то, что спорные отношения носят длящийся характер и на них распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ N 272-ФЗ действующей с 03.10.2016 года), следовательно, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в течение годичного срока с момента своего увольнения, срок исковой давности считается не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Довод автора жалобы о том, что истец одновременно изменила и предмет и основание иска, несостоятелен.
Из уточненного искового заявления не следует, что предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск являются новыми исковыми требованиями, исковые требования остались прежними, истец не изменила предмет иска, изменила лишь период имеющейся у ответчика перед ней задолженности.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно редакции статьи 392 ТК РФ, которая вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что право истца требовать выплаты сумм по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, возникло у нее с момента увольнения, то есть с 30.11.2016, при этом в указанный период действовала уже новая редакция статьи 392 ТК РФ (годичный срок обращения в суд с требованиями), именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, следовательно, обратившись в суд с иском в пределах годичного скора, истец срок исковой давности не пропустила.
Кроме того, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, суд пришёл к верному выводу о том, что указанные отношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, так как истребуемые истцом суммы ей начислялись, но не выплачивались работодателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками по форме 2-НДФЛ, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При этом само по себе то обстоятельство, что истец являлась генеральным директором ООО «ЭКФАРД-ГЕО», об обратном не свидетельствуют, факта ежемесячного начисления истцу заработной платы, не опровергает, к тому же ответчик не опроверг доводы истца в суде первой инстанции о том, что заработная плата за спорный период истцу выплачена не была.
Таким образом, указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и признается судебной коллегией обоснованным.
Не подтверждается и довод жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, что, по мнению апеллянта, выразилось в нарушении судом правил подсудности.
Действительно в силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Между тем, поскольку истцом кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате, было заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суммы оплат которого ответчиком начислены не были, заявленные требования в порядке приказного производства рассмотрению не подлежали.
То обстоятельство, что истец просила взыскать в свою пользу компенсацию отпуска при увольнении в размере 60 179,98 руб., в то время как судом взыскана в его пользу компенсация за неиспользованный отпуск, о незаконности оспариваемого апеллянтом судебного акта также не свидетельствует, прав апеллянта каким-либо образом не нарушает.
Доводы о том, что при расчете компенсации отпуска при увольнении истец неправомерно округлил количество календарных дней отпуска в свою пользу, что завысило размер компенсации, безосновательны.
Действительно при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено (письмо Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 года N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска").
Вместе с тем из материалов дела следует, что судом произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска, подлежащего оплате истцу, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из периода работы истца с 01.09.2014 года по 30.11.2016 года, то есть за 27 месяцев.
Судом, верно, установлено, что за отработанный период истцу положена компенсация пропорционально отработанному времени за 63 календарных дня исходя из 28 дней отпуска в год/ 12 (календарные месяцы) x 27 (фактически отработанные месяцы)), однако за вычетом предоставленного истцу отпуска в количестве 15 дней, сумма компенсации рассчитана за 48 дней. Так, за 2014 год, ей полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня(28/12Х4), за 2015-28 дней, за 2016- 25,67 (28/12х11), что сумме составляет 63 дня.
Утверждения апеллянта о том, что судом дважды взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что разница между суммами, подлежащими перечислению после удержания НДФЛ и фактически полученными истцом от ответчика денежными суммами, составляет за 2015 год - 52 200 рублей, а за 2016 год - 346 137, 20 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 398337, 20 рублей.
Кроме того, установив, что средний дневной заработок для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2053, 78 руб., суд за вычетом ранее выплаченной истцу компенсации в размере 29369, 05 руб., правомерно указал на то, что компенсация за 48 дней неиспользованного истцом отпуска составит 60179, 98 рублей.
С вышеуказанным расчетом суда первой инстанции коллегия не согласиться не может, доводы апеллянта, по ее мнению, его не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКФАРД-ГЕО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
