Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-6/4/2020
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7222/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,
При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульского Андрея Валерьевича Смирнова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2020 года, которым удовлетворен иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска /межрайонное/ к Ульскому Андрею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца.
Взыскана с Ульского А.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска /межрайонное/ излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца за период с 20.04.18. по 31.05.19. в сумме 56 800 рублей 78 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска Журба А.Н., представителя Ульского А.В. Смирнова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска /межрайонное/ обратилось в суд с иском к Ульскому А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Ульскому А.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за детьми до 14 лет Ульской С.А., 09.12.2011 года рождения, Ульским Г.А., 20.01.2013 года рождения, и Ульским И.А., 20.04.2018 года рождения, с 20.04.2018 по 20.04.2032, а также федеральная социальная доплата к пенсии на период с 01.06.18. по 20.04.32.
Как указывал истец, Ульский А.В. был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, о чем имеется подпись получателя пенсии в заявлении.
Также ответчик был проинформирован о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии и других социальных выплат виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Однако, по утверждению истца, Ульский А.В. своевременно не сообщил в пенсионный орган о том, что с 20.04.18. по 31.05.19. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП».
В результате сокрытия данного факта пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии, назначенные по уходу за детьми до 14 лет, произведены за период с 20.04.18. по 31.05.19. в общей сумме 56 800 рублей 78 коп. без законных оснований.
Об осуществлении ответчиком трудовой деятельности истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ.
Поскольку направленное ответчику 22.05.19. уведомление о погашении излишне выплаченной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 56 800 рублей 78 коп. оставлено без внимания, истец просил взыскать с Ульского А.В. указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ульского А.В. Смирновым А.Е., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
По мнению апеллянта, суд неверно отождествляет трудовые отношения с работодателем с осуществлением трудовой деятельности.
Апеллянт отмечает, что нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и отсутствие заработной платы не является осуществлением трудовой деятельности.
Не осуществляя трудовую деятельность, работник, тем не менее, находится в трудовых отношениях с работодателем, соответственно, как полагает автор жалобы, такой работник имеет право на получение, в том числе, и пенсии по потере кормильца.
Апеллянт обращает внимание на то, что Ульский А. В. в период получения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца никаких трудовых договоров с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП» не заключал, начисление и выплата заработной платы не осуществлялись, а потому ответчик не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
При этом в период получения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца Ульский А. В. получал пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.99. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и /или/ иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В силу положений ч. 12 ст. 12.1 данного Закона на пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о поступлении на работу и /или/ выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.13. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Как установлено ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.13. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение /продление/ их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии /с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии/, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Удовлетворяя иск пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи осведомлен об обязанности извещения УПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, не предоставил в пенсионный орган сведения о трудоустройстве, что привело к неправильному исчислению страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, что явилось основанием для взыскания с Ульского А.В. излишне выплаченных сумм.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 14.05.2018 Ульский А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска /межрайонное/ с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с уходом за детьми, не достигшими 14 лет, имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.
Ответчик был предупрежден об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска /межрайонное/ от 22.05.18. № Ульскому А.В. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на период с 20.04.18. по 20.04.32. в размере 1 112 рублей 34 коп. и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца на период 20.04.18. по 20.04.32. в размере 2 491 рублей 45 коп.
Решением от 07.06.18. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска /межрайонное/ Ульскому А.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии 5 121 рублей 21 коп. на период с 01.06.18. по 20.04.32.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ульский А.В. с 20.04.18. по 31.05.19. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП», о чем пенсионный орган не был уведомлен, что повлекло переплата выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что в спорный период ответчик не осуществлял трудовую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Представленные в деле доказательства, в том числе информация, предоставленную МИФНС № по Новосибирской области, свидетельствует о том, что Ульский А.В. являлся директором ООО «БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП» в период с 22.04.16. по 17.10.19.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие дохода не свидетельствует о том, что в спорный период Ульский А.В. не осуществлял трудовую деятельность в качестве директора в ООО «БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП», о чем пенсионный орган уведомлен не был, что повлекло излишне начисленную и выплаченную пенсию по случаю потери кормильца и необоснованно выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ответчик фактически находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку указанные выше положения закона предусматривают обязанность получателя пенсии сообщать пенсионному органу о наличии трудовых отношений, в период которых граждане подлежат обязательному социальному страхованию.
Поскольку ответчик относится к данной категории граждан, он обязан был сообщить в пенсионный орган о том, что с апреля 2016 года является руководителем юридического лица. Отсутствие сведений о том, что Ульский А.В. данную информацию о себе как о получателе пенсии и федеральной социальной доплате к пенсии по случаю потери кормильца не сообщил в пенсионный орган, не позволило суду отклонить заявленный иск.
Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные отношения, Ульским А.В. суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, основанные на правовом заблуждении доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульского А.В. Смирнова А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
