Судья Пуляева О.В. Дело №
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Левицкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Фабричного С. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по делу по иску Дубовика Т. Л. к Фабричному С. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Железнодорожным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Дубовика Т. Л. к Фабричному С. А. о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены.
Стороны спора обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Фабричный С.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку судом ошибочно указано, что мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя, кроме того, суд ошибочно указал, что любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале.
Указывает также, что судом неправомерно не были допущены представители сторон, так как не были представлены доказательства трудовых отношений доверителей и удостоверяющих организаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск Дубовика Т. Л. к Фабричному С. А. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Фабричного С.А. в пользу Дубовика Т.Л. 11 249 500 руб., в т.ч. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., проценты по договору в размере 3 150 000 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 500 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.
Из текста мирового соглашения, представленного в суд, следует, что ответчик в счет погашения долга в размере 10 000 000 руб. передает истцу 100 % долю в уставном капитале ООО «Ирбис-7», оставшуюся часть суммы долга (1249500 руб.) ответчик выплачивает истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент принятия обжалуемого определения истец не обращался в суд за выдачей исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения возможно в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время не возбуждено.
Судом обращено внимание на то, что суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, оконченного в суде.
Намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом, в т.ч. само общество путем направления за свой счет нотариально удостоверенной оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.
Уставом общества может быть предусмотрена возможность общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.
Согласно п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Как одно из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом указано, что представленное мировое соглашение, учитывая приведенные нормы материального права, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящее время стадия судебного разбирательства окончена, при этом стадия исполнительного производства, как правильно указано судом первой инстанции, не начата, в связи с чем процессуальные основания для утверждения представленного сторонами спора мирового соглашения отсутствуют. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка лица, подавшего частную жалобу, на то, что судом неправомерно не были допущены представители сторон, так как не были представлены доказательства трудовых отношений доверителей и удостоверяющих организаций, отклоняется, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что явившиеся в судебное заседание представители сторон не подтвердили свои полномочия надлежащим образом.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фабричного С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
