Судья Черкасова О.В.
Докладчик Хабарова Т.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части привлечения Пушкина С. А., Проданова И. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка Пушкина С. А.. Проданова И. В.. Ослопова О. В..
Взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. удержанный заработок в пользу Пушкина С. А. 18.857 рублей 94 копейки, в пользу Проданова И. В. - 29.830 рублей, в пользу Ослопова О. В. 17.019 рублей 92 копейки.
В остальной части требований Ослопова О. В. отказать».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пушкин С.А., Проданов И.В., Ослопов О.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований, указав следующее.
Они проходят службу в УИС. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в грубых нарушениях приказов Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС», в соответствии с п.133 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы им объявлен выговор. В соответствии со ст. 241 ТК РФ они привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет частичного возмещения причиненного ущерба в части нарушений, допущенных при организации служебно-боевой подготовки, повлекших за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме 1.365.4 т.<адрес> приказ в отношении них считают незаконным по следующим основаниям. По итогам 2014 и 2015 г.г. была создана комиссия для проведения итоговых занятий с сотрудниками филиала и оценки уровня знаний, практических умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. Оценка сотрудников осуществлялась по специальной, огневой и физической подготовке. При этом оценка сотрудников по огневой подготовке осуществлялась в соответствии с требованиями Курса стрельб для сотрудников уголовно-исполнительной системы. Индивидуальная оценка сотрудников по огневой подготовке определялась путем сложения оценок, полученных за знание материальной части оружия, мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами, выполнение упражнений стрельб. Комиссией филиала в указанные периоды с учетом возложенных полномочий поогневой подготовке были приняты зачеты только по знанию материальной части оружия и мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами. Практическое выполнение упражнения курса стрельб в период проведения итоговой проверки как в 2014, так и в 2015 году, не проводилось, так как для организации и обеспечения мер безопасности во время их проведения начальником Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. приказ по организации и проведению стрельб, являющийся основанием для выдачи боеприпасов, не издавался и должностные лица не назначались. Кроме того, на стрельбах упражнения выполняются из закрепленного за обучаемыми лицами оружия. За сотрудниками филиала оружие не закрепляется и не выдается. В целях реализации требований п. 139 Наставления, в части невозможности итоговой оценки по огневой подготовки быть выше оценки за практическое выполнение упражнения курса стрельб, членами комиссии было принято решение о проведении в 2014 и 2015 г.г. практического выполнения упражнения курса стрельб с применением стрелкового (лазерного) тренажера, возможность проведения стрелковых тренировок с которыми предусмотрена п. 1.4 Курса стрельб для сотрудников УИС. По результатам проведения практического выполнения упражнения курса стрельб с применением стрелкового (лазерного) тренажера были сформированы ведомости учета результатов выполнения упражнения учебных стрельб в соответствии с Курсом стрельб для сотрудников уголовно-исполнительной системы. По результатам проведения итоговой проверки в 2014 году, а также в 2015 году были составлены сводные ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. за 2014 и 2015 г.г. На основании представленных ведомостей приказами начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Новосибирского филиала были присвоены и повышены квалификационные классы. Претензий со стороны должностных лиц ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. на качество предоставляемых документов за период с 2014 по 2016 не поступало. Полагают, что нельзя согласиться с указанием в Приказе №-К на то, что выявленные в ходе ревизии нарушения, допущенные при организации служебно-боевой подготовки и повлекшие неправомерный расход бюджетных средств в сумме 1.365.4 т.р., явились следствием ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей и слабого знания правовых актов Минюста Р. и ФСИН Р., выразившихся в грубом нарушении Приказов Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отсутствия организации проведения учебных, контрольных и итоговых стрельб с личным составом Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., участия в принятии неправомерного комиссионного решения по итоговой проверке личного состава Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.. Кроме того, из приказа не следует, из чего складывается и как образовался неправомерный расход бюджетных средств в сумме 1.365.4 т.<адрес> выразили письменное несогласие с приказом и не согласны возмещать ущерб, однако с них произвели удержания. Также письменное объяснение было истребовано только от Пушкина С.А.
На основании изложенного истцы просили отменить приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.№-К от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности и привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет частичного возмещения причиненного ущерба в части нарушений, допущенных при организации служебно-боевой подготовки, повлекших за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме 1.365.4 т.руб.; взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. удержанную заработную плату в пользу Пушкина С.А. 18 857 рублей 94 копейки, в пользу Проданова И.В. 29.830 рублей, в пользу Ослопова О.В. 17 019 рублей 92 копейки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии вины истцов в совершении дисциплинарного проступка не соответствуют обстоятельствам дела, вина ответчиков подтверждается материалами дела, истцы как опытные и подготовленные сотрудники не могли не знать, что проведение стрельб с использованием лазерного тренажера не соответствует требованиям приказов Минюста РФ.
От данных сотрудников не требовалось непосредственно организовывать проведение стрельб из стрелкового оружия, а необходимо было своевременно доложить начальнику Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., о том, что отсутствие организация стрельб из боевого оружия делает невозможным объективное принятия итоговых зачетов по проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников и как следствие - является нарушением Курса стрельб и приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, а также делает невозможным качественное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.
Апеллянт ссылается на то, что члены комиссии могли оспорить возложенные на них обязанности в течение 2014-2016гг., но этого не делали, продолжая нарушать требования Курса стрельб и приказа Минюста Р.№.
Основанием для определения уровня подготовленности сотрудников и оформления сводной ведомости по служебно-боевой подготовке за 2014 и 2015 год предоставленные ведомости служить не могут, т.к. итоговая оценка по огневой подготовке не может быть выше оценки за практическое выполнение упражнений учебных стрельб из стрелкового оружия на стрельбищах и тирах.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.
Приказом от 27.12.2013г. № Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Новосибирском филиале федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 166).
Согласно Положению о Новосибирском филиале Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний». Новосибирский филиал создан на основании приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№. Полное наименование филиала: Новосибирский филиал Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», сокращенное наименование: Новосибирский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. (л.д. 167-179).
Ослопов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.. (л.д. 233).
Проданов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации - начальника отделения регламентных работ Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.. (л.д. 234).
Пушкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.. (л.д. 235).
На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ в Новосибирском филиале была проведена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Новосибирского филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части нарушений, допущенных при организации служебно-боевой подготовки, повлекших за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме 1.365.4 тыс.рублей (л.д. 199-200).
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, Пушкин С.А. и Проданов И.В. привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении организации служебно-боевой подготовки, Ослопов О.В. — за те же нарушения, а также за нарушения в сфере закупок.
В соответствии со ст. 189,192 ТК РФ и разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из должностной инструкции начальника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., с которой Пушкин С.А. ознакомлен, в обязанности начальника отдела (в части вмененных нарушений) входила организация проведения занятий по специальной подготовке с сотрудниками ОТЭ ИТСО и ПС Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., проводить мероприятия по повышению квалификации подчиненных сотрудников, то есть в отношении сотрудников отдела (л.д. 212-218).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., с которой Ослопов О.В. ознакомлен, в его обязанности входила организация и личное проведение занятий с подчиненным личным составом по служебной подготовке, принятие зачетов по физической подготовке ежемесячно, а по остальным предметам обучения ежеквартально; участие в подготовке расписаний занятий по служебной и физической подготовке, своевременное ведение документации по служебной подготовке (л.д. 219-225).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Проданов И.В. ознакомлен, в обязанности заместителя начальника отдела входила организация и личное проведение занятий по служебной подготовке сотрудниками ОТЭ ИТСОН и ПС Новосибирского филиала ГЦИТОиС ФСИН Р., проведение мероприятий по повышению квалификации подчиненных сотрудников (л.д. 226-232).
Согласно приказу начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, для организации в Новосибирском филиале процесса, направленного на повышение и постоянное совершенствование сотрудниками профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для успешного выполнения задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему, с целью воспитания и обучения сотрудников, утвержден учебный план по служебно-боевой подготовке на 2014 учебный год; тематический план по служебно-боевой подготовке, список учебных групп и должностных лиц, ответственных за организацию занятий по специальной и служебно-боевой подготовке. Этим же приказом закреплены обязанности руководителей учебных групп: организовать подготовку сотрудников и лично проводить занятия, принимать непосредственное участие в занятиях с сотрудниками, проводить проверку уровня знаний сотрудников, обеспечить своевременное прибытие подчиненных в актовый зал Новосибирского филиала на занятия по служебно-боевой подготовке, организовать в группах проведение специальной подготовки, обеспечить своевременное прибытие подчиненных сотрудников на практические занятия по огневой подготовке и контрольные стрельбы (л.д. 59-65).
Аналогичный приказ об организации служебно-боевой подготовки сотрудников Новосибирского филиала на 2015 год, с аналогичными задачами и обязанностями руководителей учебных групп был издан начальником Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 66-80).
В соответствии с п. 63 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовка и обучение в процессе служебной деятельности предусматривают систему мероприятий, направленных на закрепление и обновление в плановом порядке необходимых знаний, умений и навыков сотрудников в их повседневной служебной деятельности и при возникновении чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 64 Наставления, служебно-боевая подготовка включает служебную подготовку и боевую подготовку. К разделу боевая подготовка относятся: огневая подготовка; физическая подготовка; подготовка по оказанию первой помощи; тактическая подготовка (для руководящего состава и сотрудников специальных подразделений).
В соответствии с п. 73 Наставления, на занятиях по огневой подготовке изучаются и отрабатываются: меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием, материальная часть оружия, вопросы профилактики случаев гибели и ранений сотрудников УИС при обращении с огнестрельным оружием; правила стрельбы; практические навыки обращения с огнестрельным оружием (извлечение оружия из кобуры, приведение его в боевую готовность, производство выстрела, устранение задержек при стрельбе); нормативы по огневой подготовке; практическое выполнение упражнений Курса стрельб.
В соответствии с п. 139 Наставления, оценка сотрудника по огневой и физической подготовке определяется на основании требований соответствующих нормативных правовых актов Минюста Р.. При этом итоговая оценка по огневой подготовке не может быть выше оценки за практическое выполнение упражнения курса стрельб.
В соответствии с п. 133 Наставления, председатель и члены комиссий несут персональную ответственность за объективность оценки уровня знаний, практических умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности.
В соответствии с п. 1.1 Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящий Курс стрельб из стрелкового оружия для сотрудников уголовно-исполнительной системы является основным нормативным документом по организации и проведению стрельб и предназначен для обучения лиц рядового и начальствующего состава уголовно- исполнительной системы умелому и эффективному владению, применению и использованию оружия при выполнении оперативно-служебных задач.
Как следует из Курса стрельб, стрельбы должны проводиться с использованием стрелкового оружия. Однако, в Новосибирском филиале ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. отсутствует стрелковое оружие (представитель ответчика Никитина Н.Г. в суде первой инстанции пояснила, что она не может сказать, как должны были непосредственно истцы организовать проведение стрельб без стрелкового оружия).
Анализ положений п. 2.1 Курса стрельб и п. 6.4 Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РосЛш от ДД.ММ.ГГГГ№, в совокупности свидетельствует о том, что для организации стрельб и обеспечения мер безопасности во время их проведения начальником учреждения должен издаваться приказ по организации и проведению стрельб, являющийся в соответствии с п. 6.5 и формой № Наставления основанием для выдачи боеприпасов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности самостоятельной организация истцами, которые привлечены к дисциплинарной ответственности как члены комиссии, стрельб из стрелкового оружия.
Также обоснованным является вывод суда о том, что начальник Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. не мог не знать о том, что за Новосибирским филиалом стрелкового оружия не закреплено, и организация стрельб в соответствии с требованиями законодательства без его волевого решения невозможна.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, не принимает доводы жалобы о том, что начальник Новосибирского филиала был введен в заблуждение Пушкиным С.А. относительно того, что проведение стрельб с использованием лазерного тренажера соответствует требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку начальник филиала должен непосредственно знать и соблюдать требования нормативных правовых актов, принимать меры к их исполнению.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что начальнику филиала не сообщалось о том, что стрельбы проводились с использованием интерактивного тира, поскольку как следует из ведомостей учета результатов выполнения упражнения учебных стрельб из электронного лазерного тренажера за 2014 и 2015 годы, указанные ведомости подписывались непосредственно начальником Новосибирского филиала (л.д. 96-99).
В настоящее время вопрос по организации стрельб из стрелкового оружия урегулирован на базе подразделения УИС - ФКУ Дополнительного профессионального образования Специализированный межрегиональный учебный центр ГУ ФСИН Р. по <адрес>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13-14 том 2).
Из копий писем начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. на имя заместителя начальника ГУ ФСИН Р. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно начальник Новосибирского филиала обратился с просьбой об организации итоговых занятий за 2016 год, и проведения ежеквартальных контрольно-проверочных занятий в 2017 году с сотрудниками Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. на базе ФКОУ ДПО СМУЦ Г. Р. по <адрес> (л.д. 186, 187).
Таким образом, именно бездействие начальника Новосибирского филиала ФКУ ЦИТОиС ФСИН Р. явилось причиной нарушений при организации служебно-боевой подготовки. Истцы Пушкин С.А., Проданов И.В., Ослопов О.В. исполняли свои должностные обязанности настолько, на сколько это позволяло им материально-техническое обеспечение Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р..
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцы исполняли свои обязанности в соответствии с должностными инструкциями, поручениями начальника Новосибирского филиала (приказы об организации служебно-боевой подготовки на 2014 и 2015 учебные годы), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств вины и ненадлежащего исполнении ими своих должностных обязанностей в рамках служебно-боевой подготовки не усматривается, поэтому оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось.
В силу того, что начальником филиала в 2014 и 2015 годах не принимались меры к надлежащей организации служебно-боевой подготовки, а истцы, являясь членами комиссии в соответствии с приказами начальника филиала, не могли отказаться от исполнения возложенных на них обязанностей, они оценивали практические знания и умения сотрудников филиала путем принятия зачета по боевой подготовке с использованием доступных средств, а именно лазерного тренажера, их действия нельзя квалифицировать как виновные действия сотрудников.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности и за необъективность итоговой оценки, выставленной по результатам служебно-боевой подготовки, поскольку прямо из Приказа №-К этого не следует. Кроме того, приказы о присвоении квалификационных званий сотрудникам Новосибирского филиала (звания присвоены на основании представлений начальника Новосибирского филиала), на основании которых сотрудникам производились доплаты к должностному окладу (что расценено ответчиком как прямой действительный ущерб, причиненный в результате неправомерных действий истцов) не отменены, все сотрудники Новосибирского филиала подтвердили свои знания и умения, в том числе, при обращении с боевым оружием, путем сдачи зачетов в конце 2016 года.
Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие вины истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части применения к Пушкину С.А., Проданову И.В., Ослопову О.В. дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушениях приказов Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС», нельзя признать законным.
Как следует из Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ№-К, Ослопов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не только за нарушения в части организации курса стрельб, но и за нарушения при организации закупок и исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Законность привлечения Ослопова О.В. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не проверялась судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для этого.
Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, с учетом положений ст.ст.232,238,248 ТК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Основанием для привлечения истцов к материальной ответственности явились выводы работодателя о наличии в их действиях дисциплинарного проступка и вины, выразившейся в нарушении организации служебно-боевой подготовки, в связи с чем, сотрудникам Новосибирского филиала ГЦИТОиС ФСИН Р. были выставлены необъективные оценки, что, в свою очередь, повлекло неправомерное присвоение квалификационных званий, в соответствии с которыми из федерального бюджета производились выплаты в общей сумме 1.365.400 руб., которые расценены ответчиком как прямой действительный ущерб.
Однако, судом установлено отсутствие вины истцов в нарушениях организации служебно-боевой подготовки, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения истцов к материальной ответственности, а Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части привлечения истцов Пушкина С.А., Проданова И.В., Ослопова О.В. к материальной ответственности в размере среднего заработка признал незаконным. В связи с чем, удержанные суммы из заработной платы истцов подлежат взысканию с работодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
