Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-7070/2018
Докладчик: Вегелина Е.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по частным жалобам Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ф.И.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявители Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с заявлением к Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования (по встречному иску) Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании отсутствующим права собственности на квартиры <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения указанных квартир удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного спора между Ф.И.О. и ООО «Правовой консультационный центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № на оказание правовой помощи Ф.И.О., Ф.И.О. От имени ООО «ПКЦ» работы выполняла юрист Ф.И.О..
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Ф.И.О. выполнялась следующая работа: участие в досудебной подготовке - 5 000 рублей за один день участия в судебном заседании, что за 4 судодня составило 20 000 рублей; защита законных прав и представление интересов в судебных заседаниях (62 судебных заседания) - 5 000 рублей за один судодень, кроме 3 дней участия в суде надзорной инстанции, где стоимость участия составила 10 000 рублей за один судодень, всего было уплачено 340 000 рублей.
Составление и подготовка документов: искового заявления, письменные речи представителя ответчика в прениях, возражение на кассационную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, частные жалобы на определение суда, письменные пояснения, уточнение кассационной жалобы. Стоимость составления каждого документа - 1 500 рублей, всего уплачено 18 000 рублей.
Составление и подготовка документов: кассационные жалобы, апелляционная жалоба, исковые заявления. Составление каждого документа 5 000 рублей, то есть 25 000 рублей.
Составление и подготовка документов: заявление об отказе от частной жалобы; заявление о возбуждении производства по делу; заявление о выдаче резолютивной части решения; ходатайство о примени мер по обеспечению иска; заявление о привлечении третьего лица; заявления об изменении исковых требований; пояснения к иску; заявление об отмене обеспечительных мер. Составление указанных документов - 500 рублей каждый. Таким образом их общая стоимость составила: 5 000 рулей. Составление надзорной жалобы - 7 000 рублей.
Также Ф.И.О. и Ф.И.О. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: 200 рублей за рассмотрение надзорной жалобы Ф.И.О., Ф.И.О. в Верховном суде Российской Федерации; 200 рублей за рассмотрение искового заявления Ф.И.О. к Ф.И.О.; 200 рублей за рассмотрение искового заявления Ф.И.О. к Ф.И.О.; 2 390 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Ф.И.О. в Новосибирском областном суде; 200 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Ф.И.О. в Верховном суде Российской Федерации; 2 200 рублей за рассмотрение искового заявления Ф.И.О. к ООО «Система-5» (в дальнейшем заменено на ООО «КоТеКо») и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании сделки не действительной и признании права собственности. Общая сумма государственной пошлины по делу составила 5 390 рублей.
Кроме того, Ф.И.О. производилась оплата криминалистической экспертизы, назначенной судом в сумме 44 388 рублей, оплачена стоимость оценочных услуг в размере 10 300 рублей, возмещены исполнителю стоимость авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях ВС РФ - 51 378 рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов составила 538 256 рублей.
На основании изложенного, заявители, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу истцов по встречному иску Ф.И.О. и Ф.И.О. судебные расходы:
в пользу Ф.И.О.: расходы на услуги представителя в размере 212 750 рублей; расходы на оплату криминалистической экспертизы, назначенной судом в сумме 44 388 рублей; оплату оценочных услуг в размере 10 300 рублей; расходы по возмещению исполнителю стоимость авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях ВС РФ - 51 378 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 190 рублей;
в пользу Ф.И.О.: расходы на услуги представителя в размере 212 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено определение, которым взыскано с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 75 000 рублей - расходы на услуги представителя; 44 388 рублей - расходы на оплату криминалистической экспертизы назначенной судом; 10 300 рублей - оплату оценочных услуг; 51378 рублей - расходы по возмещению исполнителю стоимости авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях ВС РФ; 5 190 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 186 256 рублей.
Взысканы с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 75 000 рублей расходы на услуги представителя; 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 75 200 рублей.
С данным определением не согласились Ф.И.О., Ф.И.О.
В частной жалобе Ф.И.О. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что законом взыскание расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено. Апеллянт отмечает, что им было заявлено ходатайство в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако заявители отказались от замены ответчиков, а суд не дал никакой оценки заявленному ходатайству и не привлёк в судебный процесс надлежащих ответчиков (соучастников). Кроме того обращает внимание на то, что в судебном процессе не было доказано, на основании чего собственники квартир, у которых право собственности возникло только с 2014 год, должны нести бремя судебных расходов за период с 2007 года по 2014 год за других собственников. В судебный процесс не были представлены судебные решения за весь период судебных разбирательств, в связи с чем не представилось возможным определить период, за который отвечает каждый из собственников.
В частной жалобе Ф.И.О. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебные издержки, произведенные Ф.И.О., не могут быть взысканы, поскольку никаких требований она к Ф.И.О. не заявляла. Кроме того, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов не являются достаточными. Факт родственных отношений между истцами и представителем Ф.И.О. свидетельствует об отсутствии фактической оплаты юридических услуг. Кроме того, заявителями не представлены платежные поручения, нарушены обычаи делового оборота, пропущен шестимесячный срок исковой давности по вопросу распределения судебных расходов. Суд также не принял во внимание, что иск к Ф.И.О. принят к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спор начался еще в 2006 году, при этом предъявленное к Ф.И.О. требование являлось производным. Ф.И.О. не является ни солидарным должником, ни солидарным ответчиком. Затраты по оплате криминалистической экспертизы отношения к заявленным к Ф.И.О. требованиям не имеют. Экспертиза проводилась задолго до подачи иска к Ф.И.О., в рамках дела стороной которого Ф.И.О. не являлась. Затраты по оплате авиаперелетов также понесены в период до подачи иска к Ф.И.О., равно как и расходы по оплате государственных пошлин, услуг оценщика, услуг представителя. Кроме того указывает, что фактически суд взыскал с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (по встречному иску) Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании отсутствующим права собственности на квартиры <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения указанных квартир - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Ф.И.О., Ф.И.О. представляла Ф.И.О., как сотрудник ООО «Правовой консультационный центр» на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, согласившись с заявлением Ф.И.О., Ф.И.О. об объеме проделанной представителем работы, тот факт, что все заявленные расходы оплачены заявителями каждый по 212 750 руб., полагал возможным взыскать с Ф.И.О., Ф.И.О. по 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату криминалистической экспертизы назначенной судом, на оплату оценочных услуг, расходы по возмещению исполнителю стоимости авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях Верховном Суде РФ, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен в качестве третьего лица Ф.И.О. (л.д. 62-63 т. 16). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 16) судом по ходатайству представителя Ф.И.О. в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О. В этом же судебном заседании представитель истцов (по встречному иску) Ф.И.О. пояснила, что направила иски о признании права собственности отсутствующим, предъявленные Ф.И.О. к Ф.И.О., и Ф.И.О. к Ф.И.О.
Указанные самостоятельные к каждому ответчику иски были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105,115 т. 16).
Таким образом, Ф.И.О. и Ф.И.О. вступили в процесс и были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по искам Ф.И.О., Ф.И.О. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начиная с указанной даты, данные ответчики обязаны возместить каждому заявителю (истцам) в отдельности понесенные последними судебные расходы, так как окончательное решение было принято в пользу истцов.
Разрешая требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и данный ответчик (пять в суде первой инстанции и одно – в суде апелляционной инстанции), категорию заявленного спора и удовлетворение иска, подготовку представителем различных документов для суда, в том числе исковое заявление, расценки организации по оказанию выполненных ее сотрудником юридических услуг, оплату заявителем этих услуг, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
Разрешая требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и данный ответчик (пять в суде первой инстанции), категорию заявленного спора и удовлетворение иска, подготовку представителем различных документов для суда, в том числе исковое заявление, расценки организации по оказанию выполненных ее сотрудником юридических услуг, оплату заявителем этих услуг, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
В остальной части требования заявителей, а именно: во взыскании с указанных ответчиков расходов Ф.И.О. и Ф.И.О. на оплату криминалистической экспертизы назначенной судом, на оплату оценочных услуг, расходов по возмещению исполнителю стоимости авиаперелетов представителя для участия в судебных заседаниях Верховном Суде РФ, не могут быть удовлетворены, так как данные расходы, как указано выше, понесены указанными лицами до привлечения этих ответчиков к участию в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ф.И.О.Ф.И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя - 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, всего 38700 рублей.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя - 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, всего 39200 рублей.
Частные жалобы Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
